關於阿里金融的幾點自己的看法 江南憤青
http://xueqiu.com/5564897980/23498901因為系統論述阿里巴巴的文章已經寫過了，不想繼續糾結寫了，就把最近網絡上流傳甚廣的幾篇阿里金融的文章裡的一些我認為有不同意見的地方，單獨拉出來做個自己的評論吧。寫系統性文章，太廢腦子。
1、金融互聯網和互聯網金融的問題。
這個問題，想到最後，其實也是個文字遊戲罷了。無論金融互聯網還是互聯網金融，都是個稱呼罷了，回到最後，無非是怎麼做金融的問題，我們大抵很多時候說，用金融的思維做互聯網，或者用互聯網的思維做金融，回到這個問題上，無非是誰服務誰的問題。阿里巴巴從邏輯上來看，金融的思維做互聯網肯定是不可能的了。因為阿里巴巴是互聯網行業的龍頭老大，對於金融至少目前來看，肯定是門外行，所以談金融互聯網必然是扯淡的事情。也就是說，只能是做互聯網金融，用互聯網的思維去改造金融。這個意義上講，互聯網金融是驗證馬云那句話的，他說，如果銀行部改變，那麼我們就去改變銀行。
這話很霸氣，他代表了大多數的民眾對銀行效率低下和壟斷性地位的集體性的不滿，從這個角度來看，馬云善於迎合民眾的心理一直其實都是其長袖善舞的優勢。從很大程度上來講，我在其他文字裡也都說過了，之所以出現互聯網金融，例如P2P、眾籌，乃至互聯網企業涉足進入金融業的背後，其實都是對我國銀行體系過於集中和龐大所形成的低效率的一種必然出現的市場行為，因為銀行無法滿足更多的民眾需求，自然就需要有人來提供，從這個角度來看，互聯網金融的興起，其實是不可逆轉的，我曾經在給鳳凰財經寫年度文章的時候，把互聯網金融作為2012年一道亮麗的風景線，雖然規模不大，但是卻非常的具有歷史意義。
金融其實是個很有意思的東西，他帶有極大的風險外部性，這個風險外部性就使得金融必須納入一定的監管之下，才能避免金融由於外部性給社會帶來極大的衝擊，從全球範圍內來看，金融給經濟帶來的衝擊也就是所謂的金融危機，很大程度上會急劇的引起社會動盪和不安定，97金融風暴是最典型的歷史回憶，所以金融要進行寬泛而不嚴謹的管理，必然是不現實的，民眾雖然都是在呼籲放開金融的行業性准入，但是在我國監管能力並沒有太大的提高的情況下，一下子放開金融監管，難度過大，但是逐步的放開，則是必須的，否則嚴格的監管，一方面會使我國的金融體系一直處於缺乏有效競爭的狀態，從而金融機構越做越死，越做越爛，越做效率越低，很多人反駁這個觀點會說，我國過去幾年的監管無力下，我國的銀行業不照樣快速發展了麼？工行還成為了全球第一大行呢。
這個觀點我以前駁斥過，其實就規模而言，中國任何一個機構在政府的強力呵護下都能成為宇宙第一大，問題是這種大意義不大，缺乏有效率的競爭的狀態下，如同養成了胖子的肥羊，扔到狼群裡，照樣是頭羊，養的越肥，只會死的更快。我國的分業監管模式所形成的行業壁壘，讓這些羊可以肆無忌憚的成長，不需要太大擔心外部狼群（外國金融機構）的進入，也不需要擔心內部的羊群爭奪草地（大量民資），同時由於過去十年的天公作美，風調雨順（經濟高速增長），使得這些羊群都不用擔心沒草吃，躺著伸伸脖子就可以有東西吃。所以在自身能力積累上，其實是一直乏善可陳的，但是現實的情況是，老天不可能一直天公作美的，經濟高速增長停滯的情況下，羊群裡草地有限的時候，內部開始必然要爭奪糧草，競爭失敗的，則要走出羊群，外部尋找草地，內外部競爭都要開始，這個時候，競爭就必然出現，未來的銀行業的競爭，就開始進入了真正惡戰的時候，這個時候，銀行的競爭才是慘烈的時候，競爭才能使得銀行真正開始關注市場的需求，客戶的需求，從各方面來完善自己，做大做強自己。
從這個角度來看，其實過去幾年，互聯網金融在很大程度上其實是民間機構嘗試突破金融壁壘的一種意願和嘗試，他們想通過各種方式進入金融這個准入的市場，而且由於沒有受到嚴格的監管，同時沒有內部龐大和臃腫的官僚機構的形成，決策更貼近市場，使得他們更能快速響應市場的需求，從而設計和研發出優越於銀行的機制和市場模式，所以這幾年互聯網金融風生水起，這裡面其實也是存在利弊之說，缺乏有效的監管，決策快速的另外一面可能就是風險的不斷增加。
我在《也談第三方財富管理》的文章裡提到過，金融是個特殊的商品，他帶有商品特徵的屬性，也帶有非商品特徵的屬性，就是極大的風險屬性，商品的銷售是以產品售出為生命終結的，而金融商品則是在銷售之後才開始生命歷程，是以商品的安全收回才為目的的，一旦第一步走出去之後，你就很難停得下腳步來，我很多時候比喻發放貸款的機構，其實是一條腿在棺材外面，一條腿在棺材裡面，你永遠不知道那條腿是你的。
在這裡如果還要作區分的話，也可以區分幾點，如果是以自有資金進行放貸的機構，則相對還好點，大不了截肢也就算了，但是如果是帶槓桿進行放貸的話，那就這輩子可能都停不下來，那天停下來，基本上就算是崩盤的時候了。但是問題是目前的放貸機構，誰不想著法子到處吸儲來進行放貸呢？很多人不明白，沒事，以後可以單獨在闡述。先不扯。
這段，我想說明的主要點的是，互聯網金融本質上是對我國金融機構低效和無能的一種反擊，雖然帶有很大的風險屬性，也會形成一定程度上的亂局，但是我個人感覺對我國金融的有效發展還是具備極大的意義，一方面在觀念上衝擊了金融機構的盲目自大和對社會需求的集體性的不重視，另外一方面不斷的嘗試和創新，也對我國金融機構帶來很大的實質意義，但是隨著我國金融機構自身的競爭加劇，互聯網金融本身的生存處境也會不斷的惡化，本身就是邊緣上遊走地帶，搶奪的也是大型機構所忽視和不重視的區域，在這些機構醒悟過來，或者競爭中落魄到一定程度不得不來搶這口飯的時候，互聯網金融機構面臨的生存困境也就日趨增加了。尤其在互聯網金融如果規模達到一定程度，會對社會穩定造成有效衝擊的時候，政府不可能不將其納入監管，納入監管，一方面是好事情，但是某個意義上來看，也就限制了互聯網金融很多業務模式和領域，從這個意義上講也具有很大的負面性。
二、阿里金融跟建行的分手原因
阿里金融跟建行分手，跟工行也基本分手，原因很多，其實本質上，其實是建行，工行對阿里的客戶群體的風險特徵的不熟悉和陌生以及由此所帶來的風險評估的複雜所導致，從某個角度上來看，真要對小企業進行風險評估的話，我們可以說較好的風險評估還是能做的到的，但是問題在於風險評估的成本過高而帶來投入和產出的極度不成正比，銀行以及銀行客戶經歷都是趨利的，在投入過大，產出有限的情況下，不願意進行操作，也是非常的商業邏輯，從道義上進行譴責意義不大。畢竟商業行為是股東負責，而不是對社會公眾負責。阿里巴巴跟建行和工行的合作的成果非常有限，幾百家B2B客戶，能進入銀行視野的客戶估計不會超過十家，在這過程中使得當初雙方都規模浩大的業務模式，成為了一場政治秀，為了讓這個政治秀能繼續表演下去，建行，工行都不得不從自身的客戶群體中，選出客戶，讓他們加入阿里巴巴的誠信通，成為阿里巴巴的客戶，然後在給予貸款，作為充業績使用，這種模式也就是毫無意義。
時過境遷，雙方都開始反思這個過程，單飛就成為了阿里巴巴的自身選擇了，銀行無法完成的行為，阿里巴巴想通過自身完成，阿里小貸就這麼成長起來，這裡其實有個很大的前提和問號就是銀行都不敢或者不能對阿里巴巴的客戶進行成本有限的情況下的風險充分揭示？阿里巴巴能做到麼？這個是個龐大的命題。阿里巴巴能做到麼？
我在《也談阿里巴巴做小貸》裡面其實是談過這個問題的，阿里巴巴要解決小成本風險評估的模式，改採取的的應對辦法其實就是所謂的「量化放貸」的模式，就是利用手頭上的大量彙集的內部數據，外部數據，設置信用控制系統，對手頭上的客戶進行量化，然後採取系統化的放貸設置來大大降低盡調成本和放貸成本，甚至催收成本。為此，阿里巴巴也是大手筆的組建了400人的阿里金融的工廠團隊。
阿里金融盤點的數據顯示，從2010年4月阿里巴巴在浙江成立小貸公司到2012年底，阿里金融累計為超過20萬家客戶提供了融資服務，累計貸款總額超過500億元，其中淘寶和天貓上的賣家佔多數。而且人均貸款大概數字在7000左右，傳統金融機構必然是做不了這樣的事情的。我也看到很多微博都在傳阿里金融操作每筆貸款的成本就3.2元，而傳統金融機構操作成本要2000多元，來驗證阿里的神奇之處。
我對這些段子，開始的時候還會反駁幾句，見傳的多了，也就懶得多說了。媒體不怎麼寫，估計也沒人看，所以也就釋然了。這裡面其實是有點偷換概念的意思在裡面，阿里巴巴的累計操作餘額500億，如果按照2年計算操作了累計500億，那意味著每年要操作250億，其實這裡其實是總額的概念，而不是餘額的概念。就是累計操作，而不是日均餘額，很多人問這個有意義麼。我覺得還是有點意義的。舉個例子了，我今天借50，明天還了50，後天又借50，總額的話，我其實是借了100，餘額的話，我其實是只有50。那區別在哪裡呢。在收益上，阿里巴巴累計500億，並不意味著收取了500億的利息，而只是收了餘額的利息，餘額可能是多少呢。
其實從最大值計算，阿里小貸最大能操作的規模大概也就是25億左右的餘額，最多收取的利息也就是25億的18%的利息，一年4.5億的利息收入，如果按照阿里金融自己說平均借款利息為6.7%計算的，1.608億利息收入，這個收入，不扣除撥備，不扣除人力成本，都為純利息收入。也就是即使每天都把錢借足了阿里金融的總數餘額也就只能借到25億，如果要多借的話，阿里小貸就必須增加資本金。看上去利息收入很高，但是實際如果仔細計算，人員成本、機器損害，甚至撥備計提，以及資金成本一旦含進去，這個收入能否打平也就可是可能存在較大的問號了，由於具體數字無法獲得，也只是瞎猜了，前段時間說阿里小貸虧損，我個人覺得可能性是有的。其中具體的最大變量值在於壞賬率，壞賬率每上升一個點，其實就是對阿里金融利潤的侵蝕。
所以從這個數字來看，我更傾向於餘額計算，因為餘額計算是實際放貸的最大制，你說五千億也好，說五萬億也好，意義都不大，上限放在那裡。至於人均操作成本3.2元一筆，意義就更不大了。有意義麼？！
很多人都來駁斥說，那只是現狀而已，隨著阿里金融不斷的發展，貸款餘額可以不斷上升，而人數卻不會增加，所以邊際成本其實是遞增的，現狀操作25億用了400個人，操作250億，也就400人，等到了25000億，也就是400個人，到那個時候阿里的威力就出來了。
話挺有道理，在這裡，我到是想闡述下我自己對阿里金融一些基本點的看法，從幾個方面吧，想到哪裡講到哪裡。
第一點，阿里小貸的評估模式的形成，其實必然的經歷了較長的時間的，在阿里的體系內，理論上其實存在四個層面的貸款客戶來源，阿里巴巴的B2B、淘寶的C2C，天貓的B2C，以及支付寶的客戶。從實踐來看，B2B和B2C意義不大，前者注定是個被淘汰的產品，而且數據非常有限，阿里小貸本身對這個模式也很頭疼，前段實踐爆出說有客戶申請100萬，最後只給了5萬，而且期間耗時很長，而且對該客戶的內部資料翻了個遍，最後給了5萬，讓客戶很生氣，最後說，阿里金融，看上去很美。其實他說的這個現象，主要是針對B2B這個客戶，目前阿里小貸對B2B的確很頭疼，缺乏有效的風險評估方式，所能採取的，也就只能跟銀行類似的上門審查的方式，而這方面阿里金融其實是缺乏任何優勢的，無論從人力成本、風控經驗和區域布點上來看，都是沒有優勢的。目前阿里巴巴這塊業務一般都是通過外包公司進行上門調查，然後集中到阿里金融總部進行後台審核。這塊業務很難進行批量化放貸，因為缺乏基本的數據特徵。至於B2C，天貓店的客戶都是較為龐大的商家，對於商家而言，一是現金流較好，基本不需要貸款，二是如果需要貸款，對貸款的需求都很大，阿里小貸滿足不了這樣的需求，在大金額領域，銀行能提供的服務比阿里金融要貼切和充分的多，說句難聽點的話，就是純粹比價格戰，阿里金融也比不過銀行。所以B2C，也不太可能進入阿里小貸領域，唯一可能進入阿里小貸領域的就是C2C裡的大量小賣家，還有就是支付寶裡的一些個人客戶。
這裡面的客戶阿里金融具備兩方面的優勢，第一是交易數據相對完整，第二是客戶的需求都較為零散，週期性特徵明顯。第三是風控措施相對完善。可以採取支付寶扣款以及存貨處理較快的方式進行追償。
阿里的批量放貸在這個領域裡就如魚得水，具備了基礎性應用環境了。批量放貸的背後其實是最近很熱門的大數據。大數據，這個說法很有意思，我看到一些P2P公司也在扯說他們能做大數據，其實吧，不是取笑別人，我自己肯定也非數據專家，我也只能提出自己的看法，我覺得大量的歷史的數據，對未來的確是具備極大的可複製性的，一個歷史反映講究誠信的人，對未來必然也是高概率誠信的，一個各方面都看上違約成本很高的人，例如有車有房有嬌妻美女的人，理論上去刻意違約的概率是很小的，所以邏輯上來講，越是能通過數據證明一個人的誠信度和違約成本高的情況下，就越能降低發放貸款的壞賬率。問題是需要多少數據才能證明這點呢？阿里金融的數據足夠了麼？
我上次說淘寶自身所能形成的排他性的數據，也就是賣家的交易歷史數據，涉及交易相關的數據，其他的數據沉澱，其實是相對有限的，通過淘寶賣家的這些交易數據的分析和整理是否足夠可以判斷出一個貸款用戶的違約度呢？我覺得是不夠的，阿里金融自身肯定也是認為不夠的，所以他們也在考慮引入很多外部數據，例如國政通的身份證信息數據，水費、電費數據，社保數據，等等。馬云多次提到要分享數據，數據分享的越多，越值錢。顯然馬云也意識到，所謂大數據，肯定是要具備幾個特徵的。
第一個特徵其實是大，足夠的大，淘寶按照目前的交易額是1.2萬億，大是足夠大了，海量的數據存在可挖掘的可能性。但是大數據的第二個特徵其實是多維度，光交易數據其實是不夠的，通過技術手段或者通過簡單的人力勞動，都是可以更改交易數據，淘寶到現在其實也無法解決刷磚的問題，也就另外一個層面反映了，交易數據的造假在根本上是無非改變的，只有引入更多的非交易數據，交叉驗證，而引入的數據越全面，則越能反映一個人的本質特徵，從而將違約概率的分析度降到一個合理的水準線上，但是淘寶本身的數據我自己認為是遠遠不夠的，而一旦需要引入外部數據，則必然也將提高淘寶放貸的交易成本。
即使解決了數據特徵之後，還需要不斷地進行調整和跟蹤模型的數據，因為不同的週期裡，同一個數據所反映的意義是不同的，一個身價五十萬的人在大周期好的年代裡不會去做違約的事情，但是可能在大周期不好的年代裡，也一樣會去做違約的事情。而這個模型的跟蹤和設定的背後其實跟系統性風險是成正相關的，一個看上去很微小的數據調整，在做大金額規模的情況下，所引發的違約率可能是相差巨大的，而違約率每上升一個點，給阿里巴巴帶來的風險都是致命的。所以從這個角度其實是可以理解為什麼阿里金融做了五六年的數據模型，到現在規模其實也就只是做到了不到25億的規模。第一評判是阿里本身其實也是很緊身的對待金融風險，也不願意步子走的過大。
第二評判其實就更有意思了。淘寶和支付寶的客戶事實上，也做不了太大的規模。這個觀點，其實我在《也談小微企業融資》裡提到過，小企業融資難其實是個偽命題，什麼意思呢？不缺錢的企業不會借錢，整天發愁錢該去哪裡投資，缺錢的小企業，違約率普遍都很高，不一定是誠信問題，而是能力問題，你對他的評價難度也很大，成本也很高，回到最後，你看不準，也不敢給。
我在跟商業週刊賈曉濤那篇文章論述的時候，有個觀點是說，在阿里金融設定了基本上的批量放貸模型之後，其實碰到了兩難，如果按照嚴格的放貸模型，找不到太多的模型客戶，而如果更改模型，那麼就擔心大面積違約的出現，兩難就是這麼出來的。事實上，其實也可以看出這個兩難的，阿里自己號稱2200萬客戶，自己給了20萬的客戶發放了貸款。1.2萬億交易額，事實上只給了不到25億貸款。這個數字是怎麼都跟阿里金融想擔負起的宏偉重任相匹配的。數據其實是很寒磣的，雖然阿里金融可以用總額，累計客戶數來進行詮釋。但是事實上，也掩蓋不了阿里金融短期內的業績很一般吧。
其實這裡在深入下去，更致命的問題其實有兩個，第一個是我們放開阿里小貸的風險評估模型，讓阿里放開手腳去做貸款，這個規模到底能做多大，即使在這種情況下，我其實也表示不太樂觀，淘寶是個看上去金燦燦的金礦，無數個人、企業在這裡，每天都讓一堆人看著流口水，但是這個東西的轉化其實難度太大了。這裡我來闡述下，我自己對貿易流通行業的看法，我們先問個問題吧，一個人在淘寶上賣衣服，每個星期進貨一次，進貨價格1萬，一個星期銷售完畢，銷售價值大概在2萬左右，請問他年總銷售額多少，如果需要貸款的話需要多少？簡單的計算的話，他一年銷售額大概在100萬左右，需要貸款多少呢？1萬。這就是商貿流通行業的計算方式。當然只是為來闡述貿易流通行業的特性做的極端例子。
商貿流通業其實是個很有意思的行業，他的典型特徵，一般是靠周轉速度盈利，低買高賣，很多時候都是追求絕對的數量，而單筆交易都是較低的利潤，周轉率越快越賺錢，每次賺一塊錢，周轉個一千次就是一千塊。越是大宗物品可以月看出這個特性。所以在這個領域裡，對資金周轉的速度要求是很高的，而周轉速度的另外一面，其實就是容易把規模做起來，實際上一個註冊公司一百萬的公司，在不需要貸款的情況下年銷售額可能做到幾千萬。一般來說，正常的貨物周轉速度都不會超過三個月，一年周轉四次，相對正常，那也就是說一個1000萬銷售公司的實際需要資金大概在250萬左右，扣除自有資本大概借款最多也不會超過150萬。按照這個比例計算，其實1.2萬億的淘寶，最多衍生出來的實際資金使用大概也就是4千億，4千億的市場裡，真正的資金需求會有多少？扣除大型商舖（銷售過億的商家），扣除自由資金充足，扣除臨時性周轉的情況下，餘額要做的很大的可能性其實的確也不大。能符合小貸特徵的商家數量可能很大，但是絕對規模肯定是不太起得來的。
第二個致命危險是什麼呢？第二個致命危險，其實是跟大多數人的論點相反的，我個人覺得淘寶日趨去C2C化是個很危險的事情。也在一定程度上，導致淘寶其實日益會走向衰落。淘寶最早是大量個人力圖創業的銷售平台，但是發展到今天，其實淘寶成為了大象跳舞的地方，在那麼多的賣家裡面，你要脫穎而出，必有的投入是不可缺少的，大量的個人要在這個地方立足，已經是不太現實了，雖然看上去是不需要支付租金，但是在營銷選產推廣方面的投入，已經是越來越大，而不做這方面的工作，就很難形成必要的人流量。導致無銷售可做。而資源日趨向小部分經營優秀的商戶集中，而這些商戶，則開始日趨正規化，形成了小型的B店，從而對C2C本身的模式造成了很大的衝擊，而一旦B店日益規模化之後，線下線上之爭的矛盾會日趨集中，如果原先單個人方式的操作，還可以有免稅的理由的話，一旦形成了小型的B店之後，稅負一致的要求也就成為正常的商業訴求了。淘寶的衝擊也會越來越大，加上淘寶一直維繫的免費策略，使得淘寶運營難度也會不斷的增加，這種情況下，淘寶能否實現快速增長，我個人認為也是個很值得擔憂的事情。而淘寶日益退出阿里的核心平台之後，建立淘寶基礎上的阿里金融和支付寶，其實都面臨著喪失基礎性平台的優勢，甚至天貓，離開了淘寶都還會面臨流量導入的困境。
這個問題可能是所有問題裡最致命的問題，我說馬云一直奉行的是所謂的道，道生一，一生二，二生三，三生萬物。這個核心的基礎點都出現問題的話，其他平台上的產物可能都很麻煩。
三、阿里金融跟國有銀行的關係不大
今天看到牛文文說，阿里金融讓國有銀行很動搖，隱含的意思是可能國有銀行會通過政策層面來打阿里，這個事情，怎麼說呢？我國其實試圖建立的是多層次的金融市場，針對不同的區域建設不同的金融服務機構，從這個意義上看，我國的四大國有銀行跟阿里其實無論從哪個角度來看，都不會構成正面的競爭，但是有沒有所謂的動搖呢。我想在思想觀念上是有的，但是現實業務上，基本不構成正面衝擊，前面說了工行和建行，跟阿里的分家，其實很明顯就看出來國有銀行對阿里的業務本身也並不是很看好，反倒是反過來看一個問題，如果阿里進入銀行領域所受到的競爭，其實要大大高於銀行自身受到互聯網業務的衝擊的。理由其實很簡單的，因為阿里的客戶中95%的客戶其實一直沒有受到銀行的金融服務，換句話說，本來就不是銀行的客戶，阿里在一畝三分地上摺騰，對銀行造成的衝擊來自於哪裡呢？但是反過來看，銀行在不斷受到資產管理行業券商信託等影子銀行以及內部之間的競爭激烈，而隨著經濟形勢的不在高速增長的情況下，反倒會開始進行差異化競爭，多層次的金融市場建立到是有了契機，興業進入同業，民生進入小微，都是這種大背景下的無奈選擇，在面對民生銀行進入淘寶客戶的時候，阿里金融和民生的優勢誰更強呢？！這個命題就丟給大家自己去評判吧。不多扯了。
四、阿里金融的未來之路
阿里金融其實並不單指阿里小貸，也包括了阿里的虛擬信用卡，阿里的在線保險銷售，還有在阿里平台上的金融產品的零售，至於阿里的所謂資產證券化，我到是更多放在阿里小貸的層面上，個人感覺意義不大，沒有足夠的小貸規模，談證券化只是噱頭罷了。
阿里金融的未來到底做什麼呢？阿里其實也曾經申請過銀行牌照，但是監管部門，並沒有予以審批，從這個角度來看，其實我到是覺得監管部門其實可以審批個牌照的，哪怕你在確認阿里玩不好金融，也是要給人家玩金融的一個機會的。當年李書福到北京說要造車，監管部門跟他說，你造不出車的，你這是找死，李書福說，那我要死，你就給我一個死的機會罷了。金融當然跟造車不一樣，因為造車，死了也就死一個廠，但是金融可能帶來很大的外部效應，尤其是銀行，完全可能會死一批儲戶，但是，通過更好的監管等方式，其實是可以解決這個問題的。總部能因為擔心會出事情，就一直死守牌照，沒意義。
我一直在說，某個意義上在中國沒有牌照，基本上就屏蔽了做金融的可能性。所謂草根金融，無非只是民間高利貸的好聽點的稱呼罷了。牌照在中國是個免死金牌，沒有牌照做金融，做好了，也就做好了，做不好的時候，就是非法集資的另外一個定義。以馬云的家大業大，去做沒有牌照的金融，肯定是不會去做的。想來意義也不大，但是打著金融的牌子賺點估值的事情，他是會幹的。但是解決實際意義的可能性基本上很小。
那不做金融，阿里金融做什麼呢？我覺得阿里金融，做金融服務的成功概率其實要大於做金融的概率的，金融服務是無風險業務，而金融卻是帶有極大的風險特徵的，互聯網金融，互聯網金融服務，可能還是後者更靠譜。互聯網的思維去做金融，不敢說九死一生，但是也差不多好不到哪裡去了。但是互聯網做金融服務，卻可能成功概率更高。
阿里可能是這個國度裡繼央行等一些國有機構外，擁有數據最多最全的公司之一吧，與其去集成別人的數據，為什麼不去分享自身的數據，然後收取數據收益呢？而且如果說當年跟工行，建行合作失敗就屏蔽了當初這種模式，其實現在看來也是挺可惜的。大環境不同的情況下，同一件事情，其實是有不同的結果的。06的情況下，幾乎所有的銀行都躺著金子身上發大財，也看不上阿里的客戶，但是當銀行被內爭外鬥到當下的情況的時候，其實有大量的銀行等金融機構，其實對阿里的態度，依然發生極大的轉變了。阿里跟金融機構的合作其實完全又可以上升到一個層次了。又何必去自身進行信貸操作呢？！
寫了兩個小時，肚子餓了。先吃飯，有空在寫吧。