有些軍官看不起政客（政治家），說他們膽小，怕打仗。
"我衝鋒陷陣，拋頭顱灑熱血，眼看勝利在望。你說停就停，這怎麼能行。"
但是戰爭從來都是個政治問題。是為了政治服務的。
首先，是敵是友本身就是個政治問題。你去打的是敵人，而不是盟友。對吧。
而哪些是敵人，哪些是盟友呢？這是個政治問題。
戰爭是外交的一種。是最終的外交手段，也是效率最低的一種。
能在談判桌上解決的問題能達到的目的，就不要用戰爭來解決。戰爭勞民傷財，而且風險巨大。
只有為了達成談判桌上無法達成的目的，獲得巨大的利益時，才有必要發動戰爭。
桌子在戰爭中是十分重要的。戰爭從桌上開始，在桌上結束。
戰前：試探對手，分析情報，拉攏盟友，鞏固自己，迷惑對手，分裂敵人都需要在桌子上談判。
絕大部分戰爭都在這個階段就分出勝負了，雖然有些真的打了起來，有些沒有。但多半是沒有，自知實力不足的
一方會讓步。俗稱看不見硝煙的戰爭。
戰爭的原因：為了達成談判桌上無法達成的目的，獲得巨大的利益時，才有必要發動戰爭。
在桌子上談不攏，才打。
戰後：無論是停戰協定，受降儀式。都是需要桌子的。
戰爭不能不顧及政治因素，首先戰爭就是為了達到某種政治目的的手段。手段不能代替目的。
一個人不能同時與全世界為敵，戰爭雖然可以不擇手段，但是不能完全不擇手段。（盟友的面子還是要給的）
所以戰爭從屬與政治，不能離開政治說戰爭。
失敗的例子：
薩達姆自認為幾十個小時就能吞併科威特。沒有正確估計美國的態度。
事實證明，科威特的確不堪一擊。但是美國不但讓他把科威特吐了出來，而且在幾十年後還絞死了他。
（這一切都是因為沒看清美國的臉色，進而和美國交惡的結果）
例2
在美國看來：薩達姆拚命造原子彈。你和他談判，他不和你談。
你不敢扔他，他可敢扔你。而且很可能會迫不及待的扔你。
國際制裁只能延緩他研製成功的速度，但他總有研製成功的那一天。
那你就只好打他了。