| ||||||
王維基的香港電視計劃屢受阻撓，開台無期，商業事件演變成社會事件。這件事看似黑白分明，多一個電視台給公眾選擇，一定是好，但在今日香港，黑與白已變得陌生。不少朋友立場是，撇開喜歡王維基與否，在港視事件上，站在他一邊，一個創業者投資時間和金錢，當然值得支持。站在另一邊，除了政府，還有代表原有勢力的TVB。很少人接受政府審批過程沒牽涉政治考慮，公眾遷怒於政府，合情合理。至於TVB角色，卻較複雜。 幾十年來，TVB免費電視唯一競爭對手，是亞視，一直享受一台獨大位置，突然間可能要面對新對手，況且新對手是以破壞見稱的王維基，則是大件事。發牌過程中，TVB循法律途徑提出反對，並以其他手段打擊新對手，屬無可厚非商業行為，古今中外，各行各業也出現過。作為市民，被剝奪收看港視的選擇，TVB行為乞人憎；作為TVB股東，TVB行為未必合情，但相當合理。從港視事件看到，新對手除了面對正常商業挑戰，還須面對原有勢力阻撓，而這些阻撓的力度可以大至致命。原有勢力擁有大量資源，包括財力、政府關係、行業知識等，代表原有勢力堅固的防線。相反，新對手資源多數不及原有勢力，單是經驗這一環已差一截。面對新對手，原有勢力使出無所不用其極手段打擊，歷史上屢見不鮮，我印象最深例子來自電動車發展。我身邊朋友都感奇怪，我不是車迷，卻將成為Tesla車主，其實我是對電動車整個概念感興趣。我初次深入瞭解這課題，是幾年前看了一套紀錄片《Who Killed the Electric Car》，顧名思義，電動車曾被謀殺。
1990年，美國加州政府通過法例，強迫汽車生產商推出電動車。電動車不是石破天驚概念，自有車以來，便有人希望生產能普及化的電動車，但一直礙於各方面技術限制。既然電動車符合環保和其他需要，為何傳統車廠不一早發展電動車？答案是電動車破壞汽車工業的利益，原有勢力刻意壓抑電動車發展。加州立法後，由GM為首傳統車廠不得不認真研究電動車，《Who Killed the Electric Car》記錄這場母親殺親生仔的謀殺案。1996年，GM率先推出EV1電動車，當時只租不賣，主要供應加州市場。紀錄片訪問多位參與EV1的工程師，這些落手落腳的工程師當然想EV1成功，但當時他們也察覺到高層態度曖昧，摸不清GM是否真心想EV1成功。自1996年推出，EV1技術問題甚多，但也吸引為數不少的車主，為這套紀錄片製造對抗的張力，一邊廂車廠想殺死電動車，另一邊廂車主想保護它。這些車主包括知名人士，最出名是演員湯漢斯，他有為紀錄片出鏡。加州政府推出法例後，汽車工業群起反攻，在這個由石油工業帶領的龐大利益集團發功之下，加州政府推動政策的意志不停被動搖。GM一面研製電動車，一面想殺死電動車，這就是EV1的奇怪生命。
最後加州的強制電動車法例無疾而終，車廠乘機叫停電動車研究計劃。GM於2003年終止電動車計劃，宣佈收回市場上約五千部EV1。很多EV1車主提出購買，但GM不接受，選擇把EV1送往廢車場。紀錄片拍攝多個EV1車主無奈看著心愛的汽車被拖走，有些車主甚至上街抗議。GM一意孤行，火速收回並毀滅所有EV1，今日只有博物館存有幾部EV1。殺死電動車的兇手是原有勢力，包括石油工業和環繞汽車工業的眾多企業。電動車經驗可否套入香港情景？這問題很有趣，因為電動車沒有隨著EV1被毀屍滅跡死去，一代又一代電動車勇士前仆後繼，誓要保存電動車夢想，其中表表者是Tesla。假如王維基代表電動車推動者，他未死，只是時機未到。最近關於Tesla的新聞，是新澤西州立法禁止Tesla直銷電動車予消費者，法例指必須經過中介代理商，原因是為保障消費者。廠商直銷予消費者，被判不能保障消費者，在二十一世紀的美國，竟仍有這種扭曲自由市場的無稽事情發生，可見原有勢力的威力。 蔡東豪 Tony Tsoi 現任上市公司精電國際行政總裁，他曾任職投資銀行，在《信報》以筆名原復生撰寫財經專欄，對投資及求知有無限渴求，習慣早上四時起床寫作找樂趣。http://www.facebook.com/TONYTONGHOOTSOI | ||||||