最優策略是動態的----《自私的基因》讀後感（長文） 鄧元傑
http://xueqiu.com/1069456225/25514072理查德·道金斯（Richard Dawkins，1941－ ）寫的《自私的基因》（中信出版社2012年9月版，盧允中等譯）讓我充分認識到博弈策略的動態性。或者說，根本沒有所謂的最優策略，競爭雙方（或多方）在不斷改變策略的過程中進化，誰跟不上形勢，誰就被淘汰。
舉個例子。比如一隻動物（比如鹿）要到水邊喝水，水是不能不喝的，但水裡有可以吃掉它的危險動物（比如鱷魚）。此時這只動物該怎麼辦？
一個策略是：儘量忍住不喝，到渴極了的時候再到水邊猛喝一通。但這樣一次可能喝很長時間的水，給了鱷魚可乘之機。所以可以考慮另一個策略：不斷頻繁、快速地奔向水邊，喝一口趕緊再跑回來，減少每次喝水的時間。這兩種策略到底哪種更好？
不知道。因為這要看競爭對手（水裡的危險動物）採用什麼策略了。如果對手反應敏捷，或許一次喝一口是不錯的策略，但如果對手反應遲緩，容易發現，那麼一次喝足，或許也是不錯的策略。而水中的危險動物，也在根據喝水動物的策略調整自己的策略，否則早就被進化淘汰了。所以雙方的策略都是不斷調整的，要根據對方（甚至第三方、第四方）的情況，不斷改變自己的策略。
實際上，單個個體很難改變策略，改變了也沒什麼大用，改變策略的是基因。或者說，在不斷吃與被吃、勝利與失敗的過程中，有某一方面特長的基因的個體生存下來的，它們繁衍出更多的後代，而沒有特長的基因的個體，後代越來越少，最後被淘汰。客觀地看，物種發生了進化。
但是，物種進化的一個趨勢是恆定不變的，就是（動物的）反應越來越快，速度越來越快，頭腦越來越聰明，視覺、聽覺越來越發達，身體的適應性越來越強。因為物種是彼此促進的，你反應慢、跑得慢，在複雜的環境下不能很好地權衡，做出正確的抉擇，就會被吃掉，或者吃不到別的物種，於是就被淘汰。我見過很多聰明動物的例子，它們的反應讓我震驚。當然這已經超出本書之外了，不再展開。
人，當然是擁有無與倫比的大腦，所以才在各種生物中脫穎而出。
各種策略的優勝劣汰、動態平衡、彼此相生相剋，有一個很有趣的例子：假如某個物種中的動物，只具有兩種性格之一：鷹派和鴿派。請注意它們表面上都一樣，但性格或者是鷹派，或者是鴿派。一旦同一物種相遇發生戰鬥（比如爭奪食物或配偶），鷹派一定要戰鬥到底，不是打死或打敗對方，就是被對方打死。鷹派是從來不會退卻的。而鴿派從來不打，所以當鴿派遇到鷹派，如果發生衝突，鴿派會立即退卻，讓鷹派獲得勝利，以保全自己的生命。
很顯然，鴿派之間是不會有衝突的，鴿派碰到鷹派也不會有衝突，因為鴿派會立刻選擇逃避。而鷹派碰到鷹派，發生衝突後只能戰鬥，知道其中一個死掉，才能解決問題。
那麼：種群中的鷹派佔多數，還是鴿派佔多數呢？
進化策略顯示，兩者之間會維持一個穩定的平衡。
比如，假設初始種群都是鴿派，此時變異出一隻鷹派（在漫長的進化過程中，這幾乎是必然的），鷹派成了街頭霸王，可以隨意欺負鴿派，佔有異性。假設鷹派和鴿派結合，後代一半是鷹派，一派是鴿派。可以想像它會佔有更多配偶，產生更多後代，由此導致鷹派越來越多。但是，當鷹派多到一定程度，就不會繼續增加了，因為它們以後相遇的概率會不斷提高，破釜沉舟的戰鬥必然導致鷹派之間相互消耗力量。而鴿派，當減少到一定比例，就又會重新開始擴大，因為鴿派不參加戰鬥，存活的時間長，理論上也可以產生更多後代。
相反，假設群體中一開始全是鷹派，突然變異出一隻鴿派，結果也一樣。所以，從長期看，群體中的鷹派和鴿派，必然圍繞一個比例波動。
看到這裡，假如你在這個群體中生存，你會採取什麼策略呢？
很顯然，如果鷹派過多，你應該做鴿派；反之，做鷹派。總之，不要和大多數人站在一起。
寫到這裡，不知道你是不是想到股市投資了？呵呵，當大多數人買一隻股的時候，你要賣；反之則買，往往是最優策略。
當然，物種在進化過程中，還可以產生出更狡猾的策略。比如一隻鴿派假裝鷹派，當它碰到對手時先嚇唬對方，如果對方是鴿派，就會退卻，這樣它就得逞了；如果對方是鷹派，憤而應戰，那它立刻夾著尾巴逃跑，也不會受傷。所以在鷹派、鴿派中，派生中假裝鷹派的鴿派，一開始也是很有利的。但問題是，當這種個體越來越多，假裝鷹派的鴿派相互遇到並發生衝突時，又會是什麼情況呢？顯然它們會相互威脅，但並不會真正投入戰鬥。它們的這種策略，讓真正的鷹派或鴿派看到，又會派生出什麼策略呢？
所以，沒有固定不變的最優策略！這是我看這本書的最大感受。
還有一個生存策略來源於囚徒困境。囚徒困境可能現在很多人都知道了，也是博弈論的基本知識，說的是兩個人，他們如果彼此合作，都可以得到不錯的利益（比如每人100分），但如果其中一個人選擇合作，而另一個人背叛，則背叛的一方可以得到相當優厚的利益（比如250分），而合作的一方成了傻瓜，利益為負（比如負50分）。但如果兩個人互相背叛，則是雙輸，比如都是負10分。那麼請問：如果你是其中一人，是選擇合作還是選擇背叛？
這是博弈論的基礎內容，很多人都知道：如果博弈是一次性的，應該選擇背叛；如果博弈是重複博弈，應該選擇合作。
嗯，合作總體是不錯的，但背叛的誘惑太大了。如果基於囚徒困境設計出更加複雜的博弈策略，到底誰會取勝呢？比如有這麼幾個代表性策略：
1、「傻瓜」策略：永遠合作，永遠與人為善。
2、絕對惡意策略：永遠選擇背叛。
3、「一報還一報」策略：（書上翻譯成「針鋒相對」）首先選擇合作，下一次採用對方上一次的策略。也就是說，如果上一次對方背叛了我，下一次我也背叛；上一次對方和我合作，下一次我也合作。所以，這種策略的出發點是善意的，但對於惡意的背叛，選擇一報還一報。
4、「二報還一報」策略：遭到兩次背叛，才選擇一次背叛。所以它是比「一報還一報」還要善意的策略。更善意的甚至有「三報還一報」等策略。很顯然，這個策略的目的是：「我要用我的真誠感動你，但如果你背叛我多次，我也會背叛一次，讓你知道我也是有血性的。」
5、偶爾背叛策略：首先選擇合作，如果遇到了善意的策略（比如「n報還一報」），該策略也會一直合作，但會偶爾選擇背叛，比如十次合作中突然來一次背叛，從而獲得巨大利益。在現實生活中，這種人最可怕，因為他平時看起來很忠厚老實，但關鍵時刻會欺騙，因為對他來說，這一次博弈是最後博弈，騙完就走人。但和他相處的朋友並不知道，於是就上了當。
6、「欺負老實人」策略：初次選擇合作或背叛並不重要，重要的是在不斷博弈中看看對方是什麼策略。如果對方是「老實人」，比如「傻瓜」策略或「n報還一報」策略，我就選擇背叛；如果對方不好欺負，比如「一報還一報」，我就老老實實選擇合作；如果對方是絕對惡意策略，我也絕對惡意。
7、「永不寬恕」策略：第一次選擇合作，但如果你騙我一次，我以後永遠背叛，永不寬恕。
8、「加倍報復」策略：你騙我一次，我一定要騙你兩次，否則永遠沒完。
當然，我們還可以設計出更多策略，但具有代表性的就以上幾種。很顯然，它們反映出我們的人性。
它們博弈的結果，很多人都知道了：是「一報還一報」取勝，科學家們做過多次實驗，都是如此。
事後想想，似乎很正常：因為「一報還一報」是善意的，對惡意也報以相等的懲罰。而且「一報還一報」並不記仇：如果你以後選擇合作，我還會和你繼續合作。這大概相當於「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益」？呵呵。相比之下，「傻瓜」策略、「n報還一報」過於善良了，而「永不寬恕」和「加倍報復」策略則過於記仇了，所以在多次博弈中得分並不高。當然，多種惡意策略的得分是最低的。甚至，「永不寬恕」和「加倍報復」策略，在相當程度上也是惡意的，因為你不允許別人改過，或者懲罰措施過於激烈，導致衝突升級。
但是別忙：難道「一報還一報」真的能永遠取勝嗎？
並非如此。假如整個生態環境中全是善意策略，大家彼此合作，此時根本不能體現出「一報還一報」的優勢，它會和其他善意策略獲得一樣的分數。假如，假如----此時混進了一個惡意策略，這個惡意策略的分數會遠高於所有善意策略，因為它一直（或主要）靠欺騙，剝奪別人的利益。所以在善意群體中如果出現惡意策略（這幾乎是必然的，就像一群好人中總會混進壞人，或者他們的後代中必然有壞人一樣），惡意策略會繁殖得很快，相當於一小撮罪犯在一群忠厚老實者中獲得巨大利益。
所以，當惡意策略不斷增加時，極為善意的策略，比如「傻瓜」策略、「n報還一報」策略都會被逐漸消滅（相當於忠厚老實人壞人幹掉）。此時，當事物發展到這一階段時，才能充分體現出「一報還一報」策略的優勢。也就是說，當惡意策略增加到一定程度時，「一報還一報」策略就會逐漸雄起，在群體中佔據優勢，
假如 ---- 群體中的善意策略極少，幾乎都是極端惡意或接近極端惡意的策略，所以「一報還一報」和其他善意策略的數量極少，並且散佈在惡意策略中，那麼「一報還一報」的得分也不高。它必須突破一個「臨界點」，才會取得優勢地位。
看到這裡，我感慨萬千。這相當於什麼呢？相當於：人類社會如果已經發展到人與人之間都是敵人的程度了，那你或者做個壞人，或者隱藏起來，找到極少數和你一樣的好人，彼此合作，才能生存下去。在幾千年文明史中，確實有極少數時期，社會就是這個樣子。
但幸運的是，這種情況畢竟是極少數，在絕大多數情況下，善必將戰勝惡，所以秉承「一報還一報」策略，與人為善，懲罰惡，但又不記仇，應該是最好的策略。
寫得有點多了，呵呵。
總的感覺是：《自私的基因》讓我充分認識到博弈的動態性，在很多情況下（不是多次博弈）並沒有最好的策略，要根據對方的情況進行調整。我記得《孫子兵法》中說過：「能因敵變化而取勝者，謂之神」。我在《自私的基因》中，總算為它找到理論依據了，呵呵。我們玩股票，如果環境變了，情況變了，當然要調整自己的策略。這沒什麼丟人的。我們要避免的是無謂的亂變，以及毫無意義的堅持。這一切都要加強分析能力。
所以看了這本書，讓我對股市博弈有了更深入的思考。比如：
1、價值投資者（我指的是關注市盈率、市淨率很低、也有成長性的股票的人）的策略，在熊轉牛初期往往不好，因為此時是前期超跌股大漲，而白馬股因為是白馬，跌得不夠深，反彈自然也不會多。
2、天天追漲停和熱點的短線投資者（或投機者），玩得好確實掙錢，但如果沒有極高的敏銳性，最好還是不要玩。總之，這是一種難以做大的策略。
3、股市和生物界還是不一樣。生物界一般講究合群（因為群居動物佔優勢），但在群體中選擇生存策略，往往要和別人不一樣。要根據大多數人的選擇，不斷調整自己的決策，所以這是個永無休止的動態過程。炒股最好別合群。所以一種炒股策略如果用的人多了，比如都是價值投資，都買銀行股，那麼銀行股可能就很難漲起來。
4、所以，股市投資者最好學會多種策略，當然可以以一種策略為主。長期來看，只要是穩定的策略，一種策略也行（如價值投資）。什麼是「穩定」策略？以不變應萬變，在絕大多數環境中表現都不錯的策略。
5、最好的策略，似乎是分析板塊潛力，中線持股。吃完這塊吃那塊，幾個月或頂多一兩年就換。當然這個要求比價值投資要高，因為除了要分析個股，還要不斷評估板塊潛力，評估整體大勢，所以也更難做到。所以，價值投資確實是一種很好的、穩定的策略。
《自私的基因》總體是一本相當優秀的書，讓我對基因支配，有了比過去深得多的理解。其實過去我也看過類似的書和文章，但這本書的內容還是極為深入，讓我獲益很大。
但看完全書，我還是不能同意「基因是完全自私的」觀點。作者說，生命個體（比如人）有時候會表現出合作、幫助他人的行為，貌似無私，其實最終目的還是為了滿足個人利益（物質或精神上的）。所以無私是為了自私。既然是為了自私，本質上就是自私。
對此我想了很久，還是不能同意。因為我認為，既然生物逐步進化成了社會化動物（比如人、猴子、猩猩、獅子、狼、鬣狗、斑馬、角馬、羚羊、大象、河馬、野牛、野豬、豚鼠、老鼠、螞蟻、蜜蜂、蝙蝠、各種群居的鳥和魚……），並且社會化動物逐漸佔據優勢（我不否認老虎、豹子目前在競爭中絲毫不落下風，但總體是社會化動物佔優），這肯定說明合作已經佔據了越來越重要的位置。那麼，有利於合作的基因，似乎也應該佔據更多位置才對。在生活中，一個極端自私的人肯定不受歡迎，他/她的基因估計也很難流傳下去。
當然，我的爭辯是膚淺的，因為作者道金斯用了大量篇幅來論證他的觀點，作者認為：合作和群居也是為了讓基因流傳下去，因為群體的力量大，所以基因本質上還是自私的。但還是不能說服我，因為現在很多群居物種，離開群體的單個個體，實際上是很難生存的，甚至無法生存。此時為了生存，群居是必不可少的，是彼此需要的。如果回到分散狀態，各個單個個體都會被更強大的物種消滅掉。所以，群居既然促進了物種的繁衍和進化，最終變成不可缺少的生活方式，難道就不會讓基因變得稍微無私一點？
從更高的層次來看，道金斯堅持一元論，不夠中庸，總讓我不是太信服。但我必須承認，他的論證很有力，這本書也是一本絕對不可多得的好書。
最優策略是動態的----《自私的基因》讀後感（長文） 鄧元傑
http://xueqiu.com/1069456225/25514072理查德·道金斯（Richard Dawkins，1941－ ）寫的《自私的基因》（中信出版社2012年9月版，盧允中等譯）讓我充分認識到博弈策略的動態性。或者說，根本沒有所謂的最優策略，競爭雙方（或多方）在不斷改變策略的過程中進化，誰跟不上形勢，誰就被淘汰。
舉個例子。比如一隻動物（比如鹿）要到水邊喝水，水是不能不喝的，但水裡有可以吃掉它的危險動物（比如鱷魚）。此時這只動物該怎麼辦？
一個策略是：儘量忍住不喝，到渴極了的時候再到水邊猛喝一通。但這樣一次可能喝很長時間的水，給了鱷魚可乘之機。所以可以考慮另一個策略：不斷頻繁、快速地奔向水邊，喝一口趕緊再跑回來，減少每次喝水的時間。這兩種策略到底哪種更好？
不知道。因為這要看競爭對手（水裡的危險動物）採用什麼策略了。如果對手反應敏捷，或許一次喝一口是不錯的策略，但如果對手反應遲緩，容易發現，那麼一次喝足，或許也是不錯的策略。而水中的危險動物，也在根據喝水動物的策略調整自己的策略，否則早就被進化淘汰了。所以雙方的策略都是不斷調整的，要根據對方（甚至第三方、第四方）的情況，不斷改變自己的策略。
實際上，單個個體很難改變策略，改變了也沒什麼大用，改變策略的是基因。或者說，在不斷吃與被吃、勝利與失敗的過程中，有某一方面特長的基因的個體生存下來的，它們繁衍出更多的後代，而沒有特長的基因的個體，後代越來越少，最後被淘汰。客觀地看，物種發生了進化。
但是，物種進化的一個趨勢是恆定不變的，就是（動物的）反應越來越快，速度越來越快，頭腦越來越聰明，視覺、聽覺越來越發達，身體的適應性越來越強。因為物種是彼此促進的，你反應慢、跑得慢，在複雜的環境下不能很好地權衡，做出正確的抉擇，就會被吃掉，或者吃不到別的物種，於是就被淘汰。我見過很多聰明動物的例子，它們的反應讓我震驚。當然這已經超出本書之外了，不再展開。
人，當然是擁有無與倫比的大腦，所以才在各種生物中脫穎而出。
各種策略的優勝劣汰、動態平衡、彼此相生相剋，有一個很有趣的例子：假如某個物種中的動物，只具有兩種性格之一：鷹派和鴿派。請注意它們表面上都一樣，但性格或者是鷹派，或者是鴿派。一旦同一物種相遇發生戰鬥（比如爭奪食物或配偶），鷹派一定要戰鬥到底，不是打死或打敗對方，就是被對方打死。鷹派是從來不會退卻的。而鴿派從來不打，所以當鴿派遇到鷹派，如果發生衝突，鴿派會立即退卻，讓鷹派獲得勝利，以保全自己的生命。
很顯然，鴿派之間是不會有衝突的，鴿派碰到鷹派也不會有衝突，因為鴿派會立刻選擇逃避。而鷹派碰到鷹派，發生衝突後只能戰鬥，知道其中一個死掉，才能解決問題。
那麼：種群中的鷹派佔多數，還是鴿派佔多數呢？
進化策略顯示，兩者之間會維持一個穩定的平衡。
比如，假設初始種群都是鴿派，此時變異出一隻鷹派（在漫長的進化過程中，這幾乎是必然的），鷹派成了街頭霸王，可以隨意欺負鴿派，佔有異性。假設鷹派和鴿派結合，後代一半是鷹派，一派是鴿派。可以想像它會佔有更多配偶，產生更多後代，由此導致鷹派越來越多。但是，當鷹派多到一定程度，就不會繼續增加了，因為它們以後相遇的概率會不斷提高，破釜沉舟的戰鬥必然導致鷹派之間相互消耗力量。而鴿派，當減少到一定比例，就又會重新開始擴大，因為鴿派不參加戰鬥，存活的時間長，理論上也可以產生更多後代。
相反，假設群體中一開始全是鷹派，突然變異出一隻鴿派，結果也一樣。所以，從長期看，群體中的鷹派和鴿派，必然圍繞一個比例波動。
看到這裡，假如你在這個群體中生存，你會採取什麼策略呢？
很顯然，如果鷹派過多，你應該做鴿派；反之，做鷹派。總之，不要和大多數人站在一起。
寫到這裡，不知道你是不是想到股市投資了？呵呵，當大多數人買一隻股的時候，你要賣；反之則買，往往是最優策略。
當然，物種在進化過程中，還可以產生出更狡猾的策略。比如一隻鴿派假裝鷹派，當它碰到對手時先嚇唬對方，如果對方是鴿派，就會退卻，這樣它就得逞了；如果對方是鷹派，憤而應戰，那它立刻夾著尾巴逃跑，也不會受傷。所以在鷹派、鴿派中，派生中假裝鷹派的鴿派，一開始也是很有利的。但問題是，當這種個體越來越多，假裝鷹派的鴿派相互遇到並發生衝突時，又會是什麼情況呢？顯然它們會相互威脅，但並不會真正投入戰鬥。它們的這種策略，讓真正的鷹派或鴿派看到，又會派生出什麼策略呢？
所以，沒有固定不變的最優策略！這是我看這本書的最大感受。
還有一個生存策略來源於囚徒困境。囚徒困境可能現在很多人都知道了，也是博弈論的基本知識，說的是兩個人，他們如果彼此合作，都可以得到不錯的利益（比如每人100分），但如果其中一個人選擇合作，而另一個人背叛，則背叛的一方可以得到相當優厚的利益（比如250分），而合作的一方成了傻瓜，利益為負（比如負50分）。但如果兩個人互相背叛，則是雙輸，比如都是負10分。那麼請問：如果你是其中一人，是選擇合作還是選擇背叛？
這是博弈論的基礎內容，很多人都知道：如果博弈是一次性的，應該選擇背叛；如果博弈是重複博弈，應該選擇合作。
嗯，合作總體是不錯的，但背叛的誘惑太大了。如果基於囚徒困境設計出更加複雜的博弈策略，到底誰會取勝呢？比如有這麼幾個代表性策略：
1、「傻瓜」策略：永遠合作，永遠與人為善。
2、絕對惡意策略：永遠選擇背叛。
3、「一報還一報」策略：（書上翻譯成「針鋒相對」）首先選擇合作，下一次採用對方上一次的策略。也就是說，如果上一次對方背叛了我，下一次我也背叛；上一次對方和我合作，下一次我也合作。所以，這種策略的出發點是善意的，但對於惡意的背叛，選擇一報還一報。
4、「二報還一報」策略：遭到兩次背叛，才選擇一次背叛。所以它是比「一報還一報」還要善意的策略。更善意的甚至有「三報還一報」等策略。很顯然，這個策略的目的是：「我要用我的真誠感動你，但如果你背叛我多次，我也會背叛一次，讓你知道我也是有血性的。」
5、偶爾背叛策略：首先選擇合作，如果遇到了善意的策略（比如「n報還一報」），該策略也會一直合作，但會偶爾選擇背叛，比如十次合作中突然來一次背叛，從而獲得巨大利益。在現實生活中，這種人最可怕，因為他平時看起來很忠厚老實，但關鍵時刻會欺騙，因為對他來說，這一次博弈是最後博弈，騙完就走人。但和他相處的朋友並不知道，於是就上了當。
6、「欺負老實人」策略：初次選擇合作或背叛並不重要，重要的是在不斷博弈中看看對方是什麼策略。如果對方是「老實人」，比如「傻瓜」策略或「n報還一報」策略，我就選擇背叛；如果對方不好欺負，比如「一報還一報」，我就老老實實選擇合作；如果對方是絕對惡意策略，我也絕對惡意。
7、「永不寬恕」策略：第一次選擇合作，但如果你騙我一次，我以後永遠背叛，永不寬恕。
8、「加倍報復」策略：你騙我一次，我一定要騙你兩次，否則永遠沒完。
當然，我們還可以設計出更多策略，但具有代表性的就以上幾種。很顯然，它們反映出我們的人性。
它們博弈的結果，很多人都知道了：是「一報還一報」取勝，科學家們做過多次實驗，都是如此。
事後想想，似乎很正常：因為「一報還一報」是善意的，對惡意也報以相等的懲罰。而且「一報還一報」並不記仇：如果你以後選擇合作，我還會和你繼續合作。這大概相當於「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益」？呵呵。相比之下，「傻瓜」策略、「n報還一報」過於善良了，而「永不寬恕」和「加倍報復」策略則過於記仇了，所以在多次博弈中得分並不高。當然，多種惡意策略的得分是最低的。甚至，「永不寬恕」和「加倍報復」策略，在相當程度上也是惡意的，因為你不允許別人改過，或者懲罰措施過於激烈，導致衝突升級。
但是別忙：難道「一報還一報」真的能永遠取勝嗎？
並非如此。假如整個生態環境中全是善意策略，大家彼此合作，此時根本不能體現出「一報還一報」的優勢，它會和其他善意策略獲得一樣的分數。假如，假如----此時混進了一個惡意策略，這個惡意策略的分數會遠高於所有善意策略，因為它一直（或主要）靠欺騙，剝奪別人的利益。所以在善意群體中如果出現惡意策略（這幾乎是必然的，就像一群好人中總會混進壞人，或者他們的後代中必然有壞人一樣），惡意策略會繁殖得很快，相當於一小撮罪犯在一群忠厚老實者中獲得巨大利益。
所以，當惡意策略不斷增加時，極為善意的策略，比如「傻瓜」策略、「n報還一報」策略都會被逐漸消滅（相當於忠厚老實人壞人幹掉）。此時，當事物發展到這一階段時，才能充分體現出「一報還一報」策略的優勢。也就是說，當惡意策略增加到一定程度時，「一報還一報」策略就會逐漸雄起，在群體中佔據優勢，
假如 ---- 群體中的善意策略極少，幾乎都是極端惡意或接近極端惡意的策略，所以「一報還一報」和其他善意策略的數量極少，並且散佈在惡意策略中，那麼「一報還一報」的得分也不高。它必須突破一個「臨界點」，才會取得優勢地位。
看到這裡，我感慨萬千。這相當於什麼呢？相當於：人類社會如果已經發展到人與人之間都是敵人的程度了，那你或者做個壞人，或者隱藏起來，找到極少數和你一樣的好人，彼此合作，才能生存下去。在幾千年文明史中，確實有極少數時期，社會就是這個樣子。
但幸運的是，這種情況畢竟是極少數，在絕大多數情況下，善必將戰勝惡，所以秉承「一報還一報」策略，與人為善，懲罰惡，但又不記仇，應該是最好的策略。
寫得有點多了，呵呵。
總的感覺是：《自私的基因》讓我充分認識到博弈的動態性，在很多情況下（不是多次博弈）並沒有最好的策略，要根據對方的情況進行調整。我記得《孫子兵法》中說過：「能因敵變化而取勝者，謂之神」。我在《自私的基因》中，總算為它找到理論依據了，呵呵。我們玩股票，如果環境變了，情況變了，當然要調整自己的策略。這沒什麼丟人的。我們要避免的是無謂的亂變，以及毫無意義的堅持。這一切都要加強分析能力。
所以看了這本書，讓我對股市博弈有了更深入的思考。比如：
1、價值投資者（我指的是關注市盈率、市淨率很低、也有成長性的股票的人）的策略，在熊轉牛初期往往不好，因為此時是前期超跌股大漲，而白馬股因為是白馬，跌得不夠深，反彈自然也不會多。
2、天天追漲停和熱點的短線投資者（或投機者），玩得好確實掙錢，但如果沒有極高的敏銳性，最好還是不要玩。總之，這是一種難以做大的策略。
3、股市和生物界還是不一樣。生物界一般講究合群（因為群居動物佔優勢），但在群體中選擇生存策略，往往要和別人不一樣。要根據大多數人的選擇，不斷調整自己的決策，所以這是個永無休止的動態過程。炒股最好別合群。所以一種炒股策略如果用的人多了，比如都是價值投資，都買銀行股，那麼銀行股可能就很難漲起來。
4、所以，股市投資者最好學會多種策略，當然可以以一種策略為主。長期來看，只要是穩定的策略，一種策略也行（如價值投資）。什麼是「穩定」策略？以不變應萬變，在絕大多數環境中表現都不錯的策略。
5、最好的策略，似乎是分析板塊潛力，中線持股。吃完這塊吃那塊，幾個月或頂多一兩年就換。當然這個要求比價值投資要高，因為除了要分析個股，還要不斷評估板塊潛力，評估整體大勢，所以也更難做到。所以，價值投資確實是一種很好的、穩定的策略。
《自私的基因》總體是一本相當優秀的書，讓我對基因支配，有了比過去深得多的理解。其實過去我也看過類似的書和文章，但這本書的內容還是極為深入，讓我獲益很大。
但看完全書，我還是不能同意「基因是完全自私的」觀點。作者說，生命個體（比如人）有時候會表現出合作、幫助他人的行為，貌似無私，其實最終目的還是為了滿足個人利益（物質或精神上的）。所以無私是為了自私。既然是為了自私，本質上就是自私。
對此我想了很久，還是不能同意。因為我認為，既然生物逐步進化成了社會化動物（比如人、猴子、猩猩、獅子、狼、鬣狗、斑馬、角馬、羚羊、大象、河馬、野牛、野豬、豚鼠、老鼠、螞蟻、蜜蜂、蝙蝠、各種群居的鳥和魚……），並且社會化動物逐漸佔據優勢（我不否認老虎、豹子目前在競爭中絲毫不落下風，但總體是社會化動物佔優），這肯定說明合作已經佔據了越來越重要的位置。那麼，有利於合作的基因，似乎也應該佔據更多位置才對。在生活中，一個極端自私的人肯定不受歡迎，他/她的基因估計也很難流傳下去。
當然，我的爭辯是膚淺的，因為作者道金斯用了大量篇幅來論證他的觀點，作者認為：合作和群居也是為了讓基因流傳下去，因為群體的力量大，所以基因本質上還是自私的。但還是不能說服我，因為現在很多群居物種，離開群體的單個個體，實際上是很難生存的，甚至無法生存。此時為了生存，群居是必不可少的，是彼此需要的。如果回到分散狀態，各個單個個體都會被更強大的物種消滅掉。所以，群居既然促進了物種的繁衍和進化，最終變成不可缺少的生活方式，難道就不會讓基因變得稍微無私一點？
從更高的層次來看，道金斯堅持一元論，不夠中庸，總讓我不是太信服。但我必須承認，他的論證很有力，這本書也是一本絕對不可多得的好書。