📖 ZKIZ Archives

最優策略是動態的----《自私的基因》讀後感（長文） 鄧元傑

http://xueqiu.com/1069456225/25514072
理查德·道金斯（Richard Dawkins，1941－　）寫的《自私的基因》（中信出版社2012年9月版，盧允中等譯）讓我充分認識到博弈策略的動態性。或者說，根本沒有所謂的最優策略，競爭雙方（或多方）在不斷改變策略的過程中進化，誰跟不上形勢，誰就被淘汰。

　　舉個例子。比如一隻動物（比如鹿）要到水邊喝水，水是不能不喝的，但水裡有可以吃掉它的危險動物（比如鱷魚）。此時這只動物該怎麼辦？

　　一個策略是：儘量忍住不喝，到渴極了的時候再到水邊猛喝一通。但這樣一次可能喝很長時間的水，給了鱷魚可乘之機。所以可以考慮另一個策略：不斷頻繁、快速地奔向水邊，喝一口趕緊再跑回來，減少每次喝水的時間。這兩種策略到底哪種更好？

　　不知道。因為這要看競爭對手（水裡的危險動物）採用什麼策略了。如果對手反應敏捷，或許一次喝一口是不錯的策略，但如果對手反應遲緩，容易發現，那麼一次喝足，或許也是不錯的策略。而水中的危險動物，也在根據喝水動物的策略調整自己的策略，否則早就被進化淘汰了。所以雙方的策略都是不斷調整的，要根據對方（甚至第三方、第四方）的情況，不斷改變自己的策略。

　　實際上，單個個體很難改變策略，改變了也沒什麼大用，改變策略的是基因。或者說，在不斷吃與被吃、勝利與失敗的過程中，有某一方面特長的基因的個體生存下來的，它們繁衍出更多的後代，而沒有特長的基因的個體，後代越來越少，最後被淘汰。客觀地看，物種發生了進化。

　　但是，物種進化的一個趨勢是恆定不變的，就是（動物的）反應越來越快，速度越來越快，頭腦越來越聰明，視覺、聽覺越來越發達，身體的適應性越來越強。因為物種是彼此促進的，你反應慢、跑得慢，在複雜的環境下不能很好地權衡，做出正確的抉擇，就會被吃掉，或者吃不到別的物種，於是就被淘汰。我見過很多聰明動物的例子，它們的反應讓我震驚。當然這已經超出本書之外了，不再展開。

　　人，當然是擁有無與倫比的大腦，所以才在各種生物中脫穎而出。

　　各種策略的優勝劣汰、動態平衡、彼此相生相剋，有一個很有趣的例子：假如某個物種中的動物，只具有兩種性格之一：鷹派和鴿派。請注意它們表面上都一樣，但性格或者是鷹派，或者是鴿派。一旦同一物種相遇發生戰鬥（比如爭奪食物或配偶），鷹派一定要戰鬥到底，不是打死或打敗對方，就是被對方打死。鷹派是從來不會退卻的。而鴿派從來不打，所以當鴿派遇到鷹派，如果發生衝突，鴿派會立即退卻，讓鷹派獲得勝利，以保全自己的生命。

　　很顯然，鴿派之間是不會有衝突的，鴿派碰到鷹派也不會有衝突，因為鴿派會立刻選擇逃避。而鷹派碰到鷹派，發生衝突後只能戰鬥，知道其中一個死掉，才能解決問題。

　　那麼：種群中的鷹派佔多數，還是鴿派佔多數呢？

　　進化策略顯示，兩者之間會維持一個穩定的平衡。

　　比如，假設初始種群都是鴿派，此時變異出一隻鷹派（在漫長的進化過程中，這幾乎是必然的），鷹派成了街頭霸王，可以隨意欺負鴿派，佔有異性。假設鷹派和鴿派結合，後代一半是鷹派，一派是鴿派。可以想像它會佔有更多配偶，產生更多後代，由此導致鷹派越來越多。但是，當鷹派多到一定程度，就不會繼續增加了，因為它們以後相遇的概率會不斷提高，破釜沉舟的戰鬥必然導致鷹派之間相互消耗力量。而鴿派，當減少到一定比例，就又會重新開始擴大，因為鴿派不參加戰鬥，存活的時間長，理論上也可以產生更多後代。

　　相反，假設群體中一開始全是鷹派，突然變異出一隻鴿派，結果也一樣。所以，從長期看，群體中的鷹派和鴿派，必然圍繞一個比例波動。

　　看到這裡，假如你在這個群體中生存，你會採取什麼策略呢？

　　很顯然，如果鷹派過多，你應該做鴿派；反之，做鷹派。總之，不要和大多數人站在一起。

　　寫到這裡，不知道你是不是想到股市投資了？呵呵，當大多數人買一隻股的時候，你要賣；反之則買，往往是最優策略。

　　當然，物種在進化過程中，還可以產生出更狡猾的策略。比如一隻鴿派假裝鷹派，當它碰到對手時先嚇唬對方，如果對方是鴿派，就會退卻，這樣它就得逞了；如果對方是鷹派，憤而應戰，那它立刻夾著尾巴逃跑，也不會受傷。所以在鷹派、鴿派中，派生中假裝鷹派的鴿派，一開始也是很有利的。但問題是，當這種個體越來越多，假裝鷹派的鴿派相互遇到並發生衝突時，又會是什麼情況呢？顯然它們會相互威脅，但並不會真正投入戰鬥。它們的這種策略，讓真正的鷹派或鴿派看到，又會派生出什麼策略呢？

　　所以，沒有固定不變的最優策略！這是我看這本書的最大感受。

　　還有一個生存策略來源於囚徒困境。囚徒困境可能現在很多人都知道了，也是博弈論的基本知識，說的是兩個人，他們如果彼此合作，都可以得到不錯的利益（比如每人100分），但如果其中一個人選擇合作，而另一個人背叛，則背叛的一方可以得到相當優厚的利益（比如250分），而合作的一方成了傻瓜，利益為負（比如負50分）。但如果兩個人互相背叛，則是雙輸，比如都是負10分。那麼請問：如果你是其中一人，是選擇合作還是選擇背叛？

　　這是博弈論的基礎內容，很多人都知道：如果博弈是一次性的，應該選擇背叛；如果博弈是重複博弈，應該選擇合作。

　　嗯，合作總體是不錯的，但背叛的誘惑太大了。如果基於囚徒困境設計出更加複雜的博弈策略，到底誰會取勝呢？比如有這麼幾個代表性策略：

　　1、「傻瓜」策略：永遠合作，永遠與人為善。

　　2、絕對惡意策略：永遠選擇背叛。

　　3、「一報還一報」策略：（書上翻譯成「針鋒相對」）首先選擇合作，下一次採用對方上一次的策略。也就是說，如果上一次對方背叛了我，下一次我也背叛；上一次對方和我合作，下一次我也合作。所以，這種策略的出發點是善意的，但對於惡意的背叛，選擇一報還一報。

　　4、「二報還一報」策略：遭到兩次背叛，才選擇一次背叛。所以它是比「一報還一報」還要善意的策略。更善意的甚至有「三報還一報」等策略。很顯然，這個策略的目的是：「我要用我的真誠感動你，但如果你背叛我多次，我也會背叛一次，讓你知道我也是有血性的。」

　　5、偶爾背叛策略：首先選擇合作，如果遇到了善意的策略（比如「n報還一報」），該策略也會一直合作，但會偶爾選擇背叛，比如十次合作中突然來一次背叛，從而獲得巨大利益。在現實生活中，這種人最可怕，因為他平時看起來很忠厚老實，但關鍵時刻會欺騙，因為對他來說，這一次博弈是最後博弈，騙完就走人。但和他相處的朋友並不知道，於是就上了當。

　　6、「欺負老實人」策略：初次選擇合作或背叛並不重要，重要的是在不斷博弈中看看對方是什麼策略。如果對方是「老實人」，比如「傻瓜」策略或「n報還一報」策略，我就選擇背叛；如果對方不好欺負，比如「一報還一報」，我就老老實實選擇合作；如果對方是絕對惡意策略，我也絕對惡意。

　　7、「永不寬恕」策略：第一次選擇合作，但如果你騙我一次，我以後永遠背叛，永不寬恕。

　　8、「加倍報復」策略：你騙我一次，我一定要騙你兩次，否則永遠沒完。

　　當然，我們還可以設計出更多策略，但具有代表性的就以上幾種。很顯然，它們反映出我們的人性。

　　它們博弈的結果，很多人都知道了：是「一報還一報」取勝，科學家們做過多次實驗，都是如此。

　　事後想想，似乎很正常：因為「一報還一報」是善意的，對惡意也報以相等的懲罰。而且「一報還一報」並不記仇：如果你以後選擇合作，我還會和你繼續合作。這大概相當於「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益」？呵呵。相比之下，「傻瓜」策略、「n報還一報」過於善良了，而「永不寬恕」和「加倍報復」策略則過於記仇了，所以在多次博弈中得分並不高。當然，多種惡意策略的得分是最低的。甚至，「永不寬恕」和「加倍報復」策略，在相當程度上也是惡意的，因為你不允許別人改過，或者懲罰措施過於激烈，導致衝突升級。

　　但是別忙：難道「一報還一報」真的能永遠取勝嗎？

　　並非如此。假如整個生態環境中全是善意策略，大家彼此合作，此時根本不能體現出「一報還一報」的優勢，它會和其他善意策略獲得一樣的分數。假如，假如----此時混進了一個惡意策略，這個惡意策略的分數會遠高於所有善意策略，因為它一直（或主要）靠欺騙，剝奪別人的利益。所以在善意群體中如果出現惡意策略（這幾乎是必然的，就像一群好人中總會混進壞人，或者他們的後代中必然有壞人一樣），惡意策略會繁殖得很快，相當於一小撮罪犯在一群忠厚老實者中獲得巨大利益。

　　所以，當惡意策略不斷增加時，極為善意的策略，比如「傻瓜」策略、「n報還一報」策略都會被逐漸消滅（相當於忠厚老實人壞人幹掉）。此時，當事物發展到這一階段時，才能充分體現出「一報還一報」策略的優勢。也就是說，當惡意策略增加到一定程度時，「一報還一報」策略就會逐漸雄起，在群體中佔據優勢，

　　假如 ---- 群體中的善意策略極少，幾乎都是極端惡意或接近極端惡意的策略，所以「一報還一報」和其他善意策略的數量極少，並且散佈在惡意策略中，那麼「一報還一報」的得分也不高。它必須突破一個「臨界點」，才會取得優勢地位。

　　看到這裡，我感慨萬千。這相當於什麼呢？相當於：人類社會如果已經發展到人與人之間都是敵人的程度了，那你或者做個壞人，或者隱藏起來，找到極少數和你一樣的好人，彼此合作，才能生存下去。在幾千年文明史中，確實有極少數時期，社會就是這個樣子。

　　但幸運的是，這種情況畢竟是極少數，在絕大多數情況下，善必將戰勝惡，所以秉承「一報還一報」策略，與人為善，懲罰惡，但又不記仇，應該是最好的策略。

　　寫得有點多了，呵呵。

　　總的感覺是：《自私的基因》讓我充分認識到博弈的動態性，在很多情況下（不是多次博弈）並沒有最好的策略，要根據對方的情況進行調整。我記得《孫子兵法》中說過：「能因敵變化而取勝者，謂之神」。我在《自私的基因》中，總算為它找到理論依據了，呵呵。我們玩股票，如果環境變了，情況變了，當然要調整自己的策略。這沒什麼丟人的。我們要避免的是無謂的亂變，以及毫無意義的堅持。這一切都要加強分析能力。

　　所以看了這本書，讓我對股市博弈有了更深入的思考。比如：

　　1、價值投資者（我指的是關注市盈率、市淨率很低、也有成長性的股票的人）的策略，在熊轉牛初期往往不好，因為此時是前期超跌股大漲，而白馬股因為是白馬，跌得不夠深，反彈自然也不會多。

　　2、天天追漲停和熱點的短線投資者（或投機者），玩得好確實掙錢，但如果沒有極高的敏銳性，最好還是不要玩。總之，這是一種難以做大的策略。

　　3、股市和生物界還是不一樣。生物界一般講究合群（因為群居動物佔優勢），但在群體中選擇生存策略，往往要和別人不一樣。要根據大多數人的選擇，不斷調整自己的決策，所以這是個永無休止的動態過程。炒股最好別合群。所以一種炒股策略如果用的人多了，比如都是價值投資，都買銀行股，那麼銀行股可能就很難漲起來。

　　4、所以，股市投資者最好學會多種策略，當然可以以一種策略為主。長期來看，只要是穩定的策略，一種策略也行（如價值投資）。什麼是「穩定」策略？以不變應萬變，在絕大多數環境中表現都不錯的策略。

　　5、最好的策略，似乎是分析板塊潛力，中線持股。吃完這塊吃那塊，幾個月或頂多一兩年就換。當然這個要求比價值投資要高，因為除了要分析個股，還要不斷評估板塊潛力，評估整體大勢，所以也更難做到。所以，價值投資確實是一種很好的、穩定的策略。

　　《自私的基因》總體是一本相當優秀的書，讓我對基因支配，有了比過去深得多的理解。其實過去我也看過類似的書和文章，但這本書的內容還是極為深入，讓我獲益很大。

　　但看完全書，我還是不能同意「基因是完全自私的」觀點。作者說，生命個體（比如人）有時候會表現出合作、幫助他人的行為，貌似無私，其實最終目的還是為了滿足個人利益（物質或精神上的）。所以無私是為了自私。既然是為了自私，本質上就是自私。

　　對此我想了很久，還是不能同意。因為我認為，既然生物逐步進化成了社會化動物（比如人、猴子、猩猩、獅子、狼、鬣狗、斑馬、角馬、羚羊、大象、河馬、野牛、野豬、豚鼠、老鼠、螞蟻、蜜蜂、蝙蝠、各種群居的鳥和魚……），並且社會化動物逐漸佔據優勢（我不否認老虎、豹子目前在競爭中絲毫不落下風，但總體是社會化動物佔優），這肯定說明合作已經佔據了越來越重要的位置。那麼，有利於合作的基因，似乎也應該佔據更多位置才對。在生活中，一個極端自私的人肯定不受歡迎，他/她的基因估計也很難流傳下去。

　　當然，我的爭辯是膚淺的，因為作者道金斯用了大量篇幅來論證他的觀點，作者認為：合作和群居也是為了讓基因流傳下去，因為群體的力量大，所以基因本質上還是自私的。但還是不能說服我，因為現在很多群居物種，離開群體的單個個體，實際上是很難生存的，甚至無法生存。此時為了生存，群居是必不可少的，是彼此需要的。如果回到分散狀態，各個單個個體都會被更強大的物種消滅掉。所以，群居既然促進了物種的繁衍和進化，最終變成不可缺少的生活方式，難道就不會讓基因變得稍微無私一點？

　　從更高的層次來看，道金斯堅持一元論，不夠中庸，總讓我不是太信服。但我必須承認，他的論證很有力，這本書也是一本絕對不可多得的好書。

最優策略是動態的----《自私的基因》讀後感（長文） 鄧元傑

http://xueqiu.com/1069456225/25514072
理查德·道金斯（Richard Dawkins，1941－　）寫的《自私的基因》（中信出版社2012年9月版，盧允中等譯）讓我充分認識到博弈策略的動態性。或者說，根本沒有所謂的最優策略，競爭雙方（或多方）在不斷改變策略的過程中進化，誰跟不上形勢，誰就被淘汰。

　　舉個例子。比如一隻動物（比如鹿）要到水邊喝水，水是不能不喝的，但水裡有可以吃掉它的危險動物（比如鱷魚）。此時這只動物該怎麼辦？

　　一個策略是：儘量忍住不喝，到渴極了的時候再到水邊猛喝一通。但這樣一次可能喝很長時間的水，給了鱷魚可乘之機。所以可以考慮另一個策略：不斷頻繁、快速地奔向水邊，喝一口趕緊再跑回來，減少每次喝水的時間。這兩種策略到底哪種更好？

　　不知道。因為這要看競爭對手（水裡的危險動物）採用什麼策略了。如果對手反應敏捷，或許一次喝一口是不錯的策略，但如果對手反應遲緩，容易發現，那麼一次喝足，或許也是不錯的策略。而水中的危險動物，也在根據喝水動物的策略調整自己的策略，否則早就被進化淘汰了。所以雙方的策略都是不斷調整的，要根據對方（甚至第三方、第四方）的情況，不斷改變自己的策略。

　　實際上，單個個體很難改變策略，改變了也沒什麼大用，改變策略的是基因。或者說，在不斷吃與被吃、勝利與失敗的過程中，有某一方面特長的基因的個體生存下來的，它們繁衍出更多的後代，而沒有特長的基因的個體，後代越來越少，最後被淘汰。客觀地看，物種發生了進化。

　　但是，物種進化的一個趨勢是恆定不變的，就是（動物的）反應越來越快，速度越來越快，頭腦越來越聰明，視覺、聽覺越來越發達，身體的適應性越來越強。因為物種是彼此促進的，你反應慢、跑得慢，在複雜的環境下不能很好地權衡，做出正確的抉擇，就會被吃掉，或者吃不到別的物種，於是就被淘汰。我見過很多聰明動物的例子，它們的反應讓我震驚。當然這已經超出本書之外了，不再展開。

　　人，當然是擁有無與倫比的大腦，所以才在各種生物中脫穎而出。

　　各種策略的優勝劣汰、動態平衡、彼此相生相剋，有一個很有趣的例子：假如某個物種中的動物，只具有兩種性格之一：鷹派和鴿派。請注意它們表面上都一樣，但性格或者是鷹派，或者是鴿派。一旦同一物種相遇發生戰鬥（比如爭奪食物或配偶），鷹派一定要戰鬥到底，不是打死或打敗對方，就是被對方打死。鷹派是從來不會退卻的。而鴿派從來不打，所以當鴿派遇到鷹派，如果發生衝突，鴿派會立即退卻，讓鷹派獲得勝利，以保全自己的生命。

　　很顯然，鴿派之間是不會有衝突的，鴿派碰到鷹派也不會有衝突，因為鴿派會立刻選擇逃避。而鷹派碰到鷹派，發生衝突後只能戰鬥，知道其中一個死掉，才能解決問題。

　　那麼：種群中的鷹派佔多數，還是鴿派佔多數呢？

　　進化策略顯示，兩者之間會維持一個穩定的平衡。

　　比如，假設初始種群都是鴿派，此時變異出一隻鷹派（在漫長的進化過程中，這幾乎是必然的），鷹派成了街頭霸王，可以隨意欺負鴿派，佔有異性。假設鷹派和鴿派結合，後代一半是鷹派，一派是鴿派。可以想像它會佔有更多配偶，產生更多後代，由此導致鷹派越來越多。但是，當鷹派多到一定程度，就不會繼續增加了，因為它們以後相遇的概率會不斷提高，破釜沉舟的戰鬥必然導致鷹派之間相互消耗力量。而鴿派，當減少到一定比例，就又會重新開始擴大，因為鴿派不參加戰鬥，存活的時間長，理論上也可以產生更多後代。

　　相反，假設群體中一開始全是鷹派，突然變異出一隻鴿派，結果也一樣。所以，從長期看，群體中的鷹派和鴿派，必然圍繞一個比例波動。

　　看到這裡，假如你在這個群體中生存，你會採取什麼策略呢？

　　很顯然，如果鷹派過多，你應該做鴿派；反之，做鷹派。總之，不要和大多數人站在一起。

　　寫到這裡，不知道你是不是想到股市投資了？呵呵，當大多數人買一隻股的時候，你要賣；反之則買，往往是最優策略。

　　當然，物種在進化過程中，還可以產生出更狡猾的策略。比如一隻鴿派假裝鷹派，當它碰到對手時先嚇唬對方，如果對方是鴿派，就會退卻，這樣它就得逞了；如果對方是鷹派，憤而應戰，那它立刻夾著尾巴逃跑，也不會受傷。所以在鷹派、鴿派中，派生中假裝鷹派的鴿派，一開始也是很有利的。但問題是，當這種個體越來越多，假裝鷹派的鴿派相互遇到並發生衝突時，又會是什麼情況呢？顯然它們會相互威脅，但並不會真正投入戰鬥。它們的這種策略，讓真正的鷹派或鴿派看到，又會派生出什麼策略呢？

　　所以，沒有固定不變的最優策略！這是我看這本書的最大感受。

　　還有一個生存策略來源於囚徒困境。囚徒困境可能現在很多人都知道了，也是博弈論的基本知識，說的是兩個人，他們如果彼此合作，都可以得到不錯的利益（比如每人100分），但如果其中一個人選擇合作，而另一個人背叛，則背叛的一方可以得到相當優厚的利益（比如250分），而合作的一方成了傻瓜，利益為負（比如負50分）。但如果兩個人互相背叛，則是雙輸，比如都是負10分。那麼請問：如果你是其中一人，是選擇合作還是選擇背叛？

　　這是博弈論的基礎內容，很多人都知道：如果博弈是一次性的，應該選擇背叛；如果博弈是重複博弈，應該選擇合作。

　　嗯，合作總體是不錯的，但背叛的誘惑太大了。如果基於囚徒困境設計出更加複雜的博弈策略，到底誰會取勝呢？比如有這麼幾個代表性策略：

　　1、「傻瓜」策略：永遠合作，永遠與人為善。

　　2、絕對惡意策略：永遠選擇背叛。

　　3、「一報還一報」策略：（書上翻譯成「針鋒相對」）首先選擇合作，下一次採用對方上一次的策略。也就是說，如果上一次對方背叛了我，下一次我也背叛；上一次對方和我合作，下一次我也合作。所以，這種策略的出發點是善意的，但對於惡意的背叛，選擇一報還一報。

　　4、「二報還一報」策略：遭到兩次背叛，才選擇一次背叛。所以它是比「一報還一報」還要善意的策略。更善意的甚至有「三報還一報」等策略。很顯然，這個策略的目的是：「我要用我的真誠感動你，但如果你背叛我多次，我也會背叛一次，讓你知道我也是有血性的。」

　　5、偶爾背叛策略：首先選擇合作，如果遇到了善意的策略（比如「n報還一報」），該策略也會一直合作，但會偶爾選擇背叛，比如十次合作中突然來一次背叛，從而獲得巨大利益。在現實生活中，這種人最可怕，因為他平時看起來很忠厚老實，但關鍵時刻會欺騙，因為對他來說，這一次博弈是最後博弈，騙完就走人。但和他相處的朋友並不知道，於是就上了當。

　　6、「欺負老實人」策略：初次選擇合作或背叛並不重要，重要的是在不斷博弈中看看對方是什麼策略。如果對方是「老實人」，比如「傻瓜」策略或「n報還一報」策略，我就選擇背叛；如果對方不好欺負，比如「一報還一報」，我就老老實實選擇合作；如果對方是絕對惡意策略，我也絕對惡意。

　　7、「永不寬恕」策略：第一次選擇合作，但如果你騙我一次，我以後永遠背叛，永不寬恕。

　　8、「加倍報復」策略：你騙我一次，我一定要騙你兩次，否則永遠沒完。

　　當然，我們還可以設計出更多策略，但具有代表性的就以上幾種。很顯然，它們反映出我們的人性。

　　它們博弈的結果，很多人都知道了：是「一報還一報」取勝，科學家們做過多次實驗，都是如此。

　　事後想想，似乎很正常：因為「一報還一報」是善意的，對惡意也報以相等的懲罰。而且「一報還一報」並不記仇：如果你以後選擇合作，我還會和你繼續合作。這大概相當於「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益」？呵呵。相比之下，「傻瓜」策略、「n報還一報」過於善良了，而「永不寬恕」和「加倍報復」策略則過於記仇了，所以在多次博弈中得分並不高。當然，多種惡意策略的得分是最低的。甚至，「永不寬恕」和「加倍報復」策略，在相當程度上也是惡意的，因為你不允許別人改過，或者懲罰措施過於激烈，導致衝突升級。

　　但是別忙：難道「一報還一報」真的能永遠取勝嗎？

　　並非如此。假如整個生態環境中全是善意策略，大家彼此合作，此時根本不能體現出「一報還一報」的優勢，它會和其他善意策略獲得一樣的分數。假如，假如----此時混進了一個惡意策略，這個惡意策略的分數會遠高於所有善意策略，因為它一直（或主要）靠欺騙，剝奪別人的利益。所以在善意群體中如果出現惡意策略（這幾乎是必然的，就像一群好人中總會混進壞人，或者他們的後代中必然有壞人一樣），惡意策略會繁殖得很快，相當於一小撮罪犯在一群忠厚老實者中獲得巨大利益。

　　所以，當惡意策略不斷增加時，極為善意的策略，比如「傻瓜」策略、「n報還一報」策略都會被逐漸消滅（相當於忠厚老實人壞人幹掉）。此時，當事物發展到這一階段時，才能充分體現出「一報還一報」策略的優勢。也就是說，當惡意策略增加到一定程度時，「一報還一報」策略就會逐漸雄起，在群體中佔據優勢，

　　假如 ---- 群體中的善意策略極少，幾乎都是極端惡意或接近極端惡意的策略，所以「一報還一報」和其他善意策略的數量極少，並且散佈在惡意策略中，那麼「一報還一報」的得分也不高。它必須突破一個「臨界點」，才會取得優勢地位。

　　看到這裡，我感慨萬千。這相當於什麼呢？相當於：人類社會如果已經發展到人與人之間都是敵人的程度了，那你或者做個壞人，或者隱藏起來，找到極少數和你一樣的好人，彼此合作，才能生存下去。在幾千年文明史中，確實有極少數時期，社會就是這個樣子。

　　但幸運的是，這種情況畢竟是極少數，在絕大多數情況下，善必將戰勝惡，所以秉承「一報還一報」策略，與人為善，懲罰惡，但又不記仇，應該是最好的策略。

　　寫得有點多了，呵呵。

　　總的感覺是：《自私的基因》讓我充分認識到博弈的動態性，在很多情況下（不是多次博弈）並沒有最好的策略，要根據對方的情況進行調整。我記得《孫子兵法》中說過：「能因敵變化而取勝者，謂之神」。我在《自私的基因》中，總算為它找到理論依據了，呵呵。我們玩股票，如果環境變了，情況變了，當然要調整自己的策略。這沒什麼丟人的。我們要避免的是無謂的亂變，以及毫無意義的堅持。這一切都要加強分析能力。

　　所以看了這本書，讓我對股市博弈有了更深入的思考。比如：

　　1、價值投資者（我指的是關注市盈率、市淨率很低、也有成長性的股票的人）的策略，在熊轉牛初期往往不好，因為此時是前期超跌股大漲，而白馬股因為是白馬，跌得不夠深，反彈自然也不會多。

　　2、天天追漲停和熱點的短線投資者（或投機者），玩得好確實掙錢，但如果沒有極高的敏銳性，最好還是不要玩。總之，這是一種難以做大的策略。

　　3、股市和生物界還是不一樣。生物界一般講究合群（因為群居動物佔優勢），但在群體中選擇生存策略，往往要和別人不一樣。要根據大多數人的選擇，不斷調整自己的決策，所以這是個永無休止的動態過程。炒股最好別合群。所以一種炒股策略如果用的人多了，比如都是價值投資，都買銀行股，那麼銀行股可能就很難漲起來。

　　4、所以，股市投資者最好學會多種策略，當然可以以一種策略為主。長期來看，只要是穩定的策略，一種策略也行（如價值投資）。什麼是「穩定」策略？以不變應萬變，在絕大多數環境中表現都不錯的策略。

　　5、最好的策略，似乎是分析板塊潛力，中線持股。吃完這塊吃那塊，幾個月或頂多一兩年就換。當然這個要求比價值投資要高，因為除了要分析個股，還要不斷評估板塊潛力，評估整體大勢，所以也更難做到。所以，價值投資確實是一種很好的、穩定的策略。

　　《自私的基因》總體是一本相當優秀的書，讓我對基因支配，有了比過去深得多的理解。其實過去我也看過類似的書和文章，但這本書的內容還是極為深入，讓我獲益很大。

　　但看完全書，我還是不能同意「基因是完全自私的」觀點。作者說，生命個體（比如人）有時候會表現出合作、幫助他人的行為，貌似無私，其實最終目的還是為了滿足個人利益（物質或精神上的）。所以無私是為了自私。既然是為了自私，本質上就是自私。

　　對此我想了很久，還是不能同意。因為我認為，既然生物逐步進化成了社會化動物（比如人、猴子、猩猩、獅子、狼、鬣狗、斑馬、角馬、羚羊、大象、河馬、野牛、野豬、豚鼠、老鼠、螞蟻、蜜蜂、蝙蝠、各種群居的鳥和魚……），並且社會化動物逐漸佔據優勢（我不否認老虎、豹子目前在競爭中絲毫不落下風，但總體是社會化動物佔優），這肯定說明合作已經佔據了越來越重要的位置。那麼，有利於合作的基因，似乎也應該佔據更多位置才對。在生活中，一個極端自私的人肯定不受歡迎，他/她的基因估計也很難流傳下去。

　　當然，我的爭辯是膚淺的，因為作者道金斯用了大量篇幅來論證他的觀點，作者認為：合作和群居也是為了讓基因流傳下去，因為群體的力量大，所以基因本質上還是自私的。但還是不能說服我，因為現在很多群居物種，離開群體的單個個體，實際上是很難生存的，甚至無法生存。此時為了生存，群居是必不可少的，是彼此需要的。如果回到分散狀態，各個單個個體都會被更強大的物種消滅掉。所以，群居既然促進了物種的繁衍和進化，最終變成不可缺少的生活方式，難道就不會讓基因變得稍微無私一點？

　　從更高的層次來看，道金斯堅持一元論，不夠中庸，總讓我不是太信服。但我必須承認，他的論證很有力，這本書也是一本絕對不可多得的好書。

江歌媽媽寫給劉鑫的信：人性可以自私，但不能無恥。

來源: http://www.iheima.com/zixun/2017/1114/165993.shtml

來源 | 李小木的小江湖

劉鑫：

喪女之痛，分秒煎熬。

自我的女兒江歌遇害，已有375天。

375天是什麽概念？對於你來說，可能只是普普通通的一年。你換了新發型，交了新朋友，有了新生活，全然完全忘記了，一年之前，在異國他鄉，有個無辜的女孩因她的善良你的自私而命喪黃泉。

2016年11月3日，你跟前男友陳世峰鬧分手，對方不同意，以公布裸照威脅你。這時候，是我的女兒江歌好心收留了你，並給你買了熱乎乎的餛飩，在車站等了你倆小時，並把你接回家。結果，陳世峰尾隨上門，要跟你談判，我的女兒為了保護你，讓你先進門，自己則在家門口，被活活捅了十幾刀！刀刀致命。

而你安然無恙。

阿姨並沒有責怪你的自私，那是人性的弱點，畢竟面臨血腥和死亡，誰都會害怕，何況你並不知道他手里有刀。所以，即使你沒有出去一起勇鬥惡徒，為江歌博一個喘氣的機會，我都可以理解。

但讓我氣憤的是，為什麽你會過河拆橋，忘恩負義，避而不見，僅僅五天後就撇清關系說“兇手的一點信息都不知道”。為什麽你幸存下來卻沒有半點感恩之情，為什麽要隱瞞真相導致江歌之案遲遲得不到解決？

你什麽都不告訴我，讓一個失去至親的媽媽日日流淚，夜夜失眠，飽受思念和痛苦的折磨。請問於心何忍？

陳世鋒是你的前男友，之前跟江歌毫無交集，也不存在過節。

事發之後，有人曾在網上揣測，“死者和兇手有不正當關系，留學生男女關系混亂，活該”……看到這樣的揣測和汙蔑，我心如刀絞，像是傷口上撒鹽啊。江歌清清白白，善良美好，冤死的案情還沒有水落石出，就有人給她潑臟水了。

可惜，江歌永遠不會開口辯解了。作為媽媽，我必須站出來為她討還一個公道！因為沒有人比我更了解江歌，她是無辜的，絕不應該替人受過再背負那樣的汙名。

她才24歲，人生戛然而止，誰能感同身受？！

江歌命苦，一歲多時我和她爸離婚，從此與我和姥姥相依為命。她是我的希望，我的寶貝，我生活的全部意義，唯一奔頭。

現在她走了，我的天也塌了。

這麽長時間，我沒有一秒鐘是安心的。江歌的求救聲一直在耳邊回蕩，她說“媽媽，你救救我，我不想死”。我在瀕臨崩潰的邊緣中堅強地活了下來，到處奔波取證，一年中嘗盡了各式悲苦。

我發誓，一定要撐住這口氣，為女兒尋找出真相。到底那天發生了什麽，門有沒有被反鎖；女兒在臨死之前，有沒有痛苦？她說了什麽，有沒有要帶給媽媽的遺言？

可是，你是什麽態度？你不見我，頻玩消失，說什麽都不知道！

不知道尾隨起爭執的人是陳世峰，還是沒聽到江歌被害時的慘叫？你是知道的！你卻向警察撒謊說不知道兇手是誰！否則你不會躲起來，對我避而不見。

你怕我埋怨你，怕承擔責任，怕說辭漏洞百出，或許你的父母早就意會過你要撇清關系，明哲保身吧。

在日本，直到江歌火化以及葬禮，我都沒有等到你，哪怕是一句真心實意的安慰。回國後，我多次嘗試與你們溝通，你不回我信息，不接我電話，全家都把我拉到黑名單，無奈之下，我只好公布了你們的信息。

很快，你終於聯系我了，可發來的竟是“你不撤回網上的信息，我不會去作證，我給你一天時間”“停止協助警察”；你媽媽竟惡毒地飈起了臟話“江歌命短”“不識可憐的JB草的東西”……太無恥了！

我想問，你們的良心呢？

人性涼薄，何以涼薄至此。

心寒啊。

這不是人做的事情啊。這不符合仁義道德啊。這不是江歌該有的回報啊。

她才24歲！

她是我最親愛的獨生女兒，一個活蹦亂跳每天都會叫媽媽的孩子，一個你口中的“三叔”肯為你兩肋插刀的“閨蜜”，一個為善良買單最終卻縱容了邪惡滋生的鮮活生命。

她的死，換來了什麽？換來了你們全家人性赤裸裸的壞。

在輿論的壓力下，在新京報《局面》欄目組的調解下，在江歌死後294天，你終於出現了，站在了我的面前。我努力克制住自己的情緒，直到你拿出江歌的遺物，我又忍不住哭了。

你哭著說對不起，但我真的沒有辦法原諒你，因為我體會不到你一絲一毫的真誠和悔意。

想起在江歌生命的最後時刻，一邊是陳世鋒的刀，刀刀致命；一邊是求生的門，你反鎖了。她無助地被困在了死亡夾縫中，生生被砍死，該有多疼啊。每每想到這些，我就心如刀絞，恨不得用自己的命來換。

假如我原諒了你，江歌所受的痛不是白受了嗎？我一年來所受的心酸和屈辱不是白挨了嗎？我余生中都將在孤獨和思念中度過，你能償還嗎？我對不起死去的江歌，無法面對帶血的記憶。

我們的生活再也回不去了。

我說服不了我自己。

你說你會來看我，你會嗎？我不相信。

果然，你又玩消失了。

現在我正在聯名請願判處陳世鋒死刑，希望可以獲得成功，給我的歌兒一個交代，讓她得以安息。我想告訴兇手：生命是可貴的，值得被尊重的。

同時也希望你，可以如約出庭作證，了卻歌兒在人世間的最後一樁事。

請你別再冷血，學著善良。

人性可以自私，但不能無恥。

這是阿姨的忠告。

江母

2017年11月13日

九年活在自殺傷痛下 五親友自盡　 Anna：太自私

1 : GS(14)@2010-12-20 23:25:42

http://hk.apple.nextmedia.com/te ... 104&art_id=14784183
【本報訊】香港自殺問題嚴重，平均每天有約兩至三人自殺。 Anna過去九年共有五個家人及親友自殺身亡。每一次，她都到殮房認屍；每一次，對着不同原因自殺死去的屍首，都有着一樣的心情，「我唔同情佢哋，太自私喇，我好想鬧佢哋」。五具屍首，對在世親人來說，是無數悲劇的開始。五個自殺者的臉孔，是五個警醒。　記者：冼麗婷

---

父母乜都睇到實　長大容易自私又自戀

1 : GS(14)@2014-03-18 23:18:39

http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20140318/18660509
不少現代的孩子亦在溫室中長大，但美國一個教授提倡，要讓小孩自行學習與其他朋輩相處，才能建立同理心，不會變得自戀。

美國波士頓學院心理學教授加里（Peter Gray），在新書《Free to Learn》中，警告家長不要經常監督孩子，當小孩長大至4歲或以上，便不用再怕他們安全問題，應放膽讓他們自行與朋輩玩耍。教授解釋因為沒有家長監督，小孩便要獨自想辦法，留住玩伴，所以會留意對方需要，做到將心比己，代入對方想法，並學習自行解決問題、控制如憤怒和恐懼等情緒，這樣小孩才能真正健康成長。

英國《每日郵報》                                                        

---

坐飛機十大惡行自私鬼有無你份

1 : GS(14)@2014-10-18 23:57:55



外國有人在facebook及instagram開設專頁「Passenger Shaming」，供網民上載世界各地乘客搭飛機時的醜態，不希望成為被世人恥笑的對象，便要留意外國網站的調查，由網民選出的十大最令人討厭機上惡行：1.羞辱地勤及空中服務員2.縱容小孩騷擾乘客3.霸佔他人座位及扶手4.機艙內大聲喧嘩聊天5.堵塞行李輸送帶通道，妨礙他人領取行李6.過份後調椅背7.攜帶味道濃烈食物上機8.過份霸佔手提行李置物櫃9.落機時爭先恐後10.堵塞機艙通道英國《每日郵報》




來源: http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20141018/18904153

---

自私遊客為Selfie天鵝被扯上岸慘死

1 : GS(14)@2016-03-11 00:51:12

人類為拍照分享，可以去到幾盡？馬其頓一名女遊客在奧赫里德湖（Lake Orchid）邊拍照留念，竟「脅持」湖中一隻天鵝，抓着天鵝翼把牠強行拖上岸。女子捉住天鵝微笑拍照，天鵝試圖掙脫不果。女子拍照後棄天鵝於岸上，不顧而去。當地傳媒Macedonia Online報道，天鵝倒臥岸邊，毫無反應，不久證實死亡。英國《每日郵報》





來源: http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20160310/19523738

---

【自私精邊爐】實試KFC一人火鍋　吉野家出新款還擊？

1 : GS(14)@2016-09-02 05:50:30

KFC推出兩款一人火鍋，連追加牛肉，每份$68.9。



KFC最近似乎不想專注賣雞，皆因繼早前推出日式牛肉飯後，9月1日起再推兩款「又無雞份」的日式火鍋，分別是關西風味牛肉鍋及和風海鮮湯鍋，主打海陸兩式，與同樣供應一人一鍋的吉野家差不多。



觀乎過往常見的味噌或日式濃湯湯底，KFC新推的牛肉鍋湯底加了鰹魚和木魚，味道清甜，相比下較特別；至於海鮮湯底，配料除了青口，亦見一原隻鮮蝦，追加的牛肉一碟約有8塊，但對女士們來說應是太肥。雖然兩家的火鍋配料類同，不外乎粟米豆腐，但追加鍋物則各有特色。若你想食白菜豬肉水餃、厚切番茄、芝士雞尾腸，就要去KFC；至於粟米墨魚餅、餐肉、響鈴或泡菜的話，則要到吉野家了。



KFC火鍋可追加的配料有牛肉、菜及芝士竹輪卷等，胡麻醬亦比吉野家便宜0.5元。

吉野家新推出的和風海鮮湯鍋配珍珠白飯及汽水，$66.9。

吉野家可追加的配料包括娃娃菜、豆腐、粟米、菇、南瓜、金菇菜及油揚等，最便宜由3元起。

原來於同日，吉野家亦新推珍寶蟹棒藍青口味噌湯鍋，未知是否為了還擊呢？新鍋主打珍寶蟹棒，較驚喜是開蓋後蟹棒未有「圖文不符」，幾乎有記者的手掌般長。隨鍋亦有四隻細細粒青口，以數量而言尚算足料。至於去吉野家一定少不了的牛肉，也份量十足；惟驟眼看脂肪比例較多，咬落啖啖牛脂。
KFC灣仔軒尼詩道298號廣生行大廈地庫及地下記者︰湯珮然、黃依情攝影︰王國輝、周芝瑩、陳健邦驟眼看，雖然吉野家一人一鍋的價錢較KFC貴，但前者本身附送牛肉，所以不能相比。為了方便比較兩者於差不多價錢、食材、配料下的分別，記者試了兩家的海鮮火鍋，並同時將配料配至類同。




來源: http://hk.apple.nextmedia.com/su ... t/20160902/19757269

---

收市閒情：唔好做搭升降機自私精

1 : GS(14)@2016-10-19 05:23:07

以下係「可能我個人比較挑剔系列」，本人好唔鍾意一種人，就係「搭升降機自私精」。一堆人等升降機，第一個人衝入去，然後行到最入，耷低頭，睇手機；第二個，一樣，行到最入發吽哣；第三個呢，行埋一個角搣手指倒刺；到第四個，一入升降機，即俾升降機門夾。好彩嘅，頭三個入升降機嘅人，總會有一個幫你㩒番開升降機門；唔好彩嘅，你就以身擋開道門。俾升降機門夾到最多都係少少痛，但如果第一個、第二個、就算係第三個入升降機嘅人，肯犧牲少少，放棄睇手機、發吽哣、搣倒刺嘅機會做一陣揸升降機人，第四個人根本唔會俾升降機門夾到。香港離地嘅人好多，事不關己，眼尾唔望。康橋之家前院長張健華，再次打甩性侵智障女院友官司，仲人渣到要討回訟費，之後仲辯稱「自己先係受害者」。留意番，張健華已係第二次被揭犯案！早於2002年，已涉嫌非禮兩名智障院友，之後用食物安撫，令事主口供前後矛盾，所以法庭裁定罪名不成立。到今次，再次甩身。有一樣，我唔明，兩單案相隔十幾年，中間張健華仲有做過啲咩嘢，咁大間護理中心，會真係冇人知？冇人留意？定係冇人敢講？如果早啲有入升降機嘅人，可能係康橋之家嘅員工、前員工、知情嘅人，唔好發吽哣，唔理唔望自己企埋一角，早啲出聲，或者2014年呢單案嘅受害人就唔會出事。香港人已經面對好多嘅唔合理，樓市嘅唔合理，3,600蚊租個床位；價值觀嘅唔合理，以為29歲買到樓就真係得到全世界；政治嘅唔合理，三權分立早已被人狠狠踐踏；如果連人格都冇埋，我唔知香港仲可以有咩留低。根據《禮運大同篇》，「大同」係指：「大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養；男有分，女有歸，貨惡其棄於地也不必藏於己，力惡其不出於身也不必為己，是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同」。大同係一個烏托邦，但香港，好似離呢兩個字越來越遠。千頌C
http://www.fb.com/winbigwok本欄逢周三刊出




來源: http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20161019/19805089

---

特朗普無視暖化布蘭信炮轟「做法幼稚自私」

1 : GS(14)@2017-06-10 13:46:43

特朗普一聲令下，美國退出對抗全球暖化的《巴黎協定》。維珍集團創辦人、英國億萬富豪布蘭信（Richard Branson）出席聯合國「世界海洋日」（World Ocean Day）活動時，炮轟特朗普做法幼稚（naive），「全球99%科學家、商人、193個國家皆認識全球暖化後果」，呼籲特朗普以至美國不要太自私。駐紐約記者：鄭柏齡6月8日為聯合國訂下的「世界海洋日」，世界各地舉辦公眾活動呼籲保護海洋生態。在紐約聯合國總部內，布蘭信帶同逾100萬個簽名，轉交聯合國大會主席Peter Thomson，促請各國政府在2030年前，落實政策以保護地球30%海洋面積。他在記者會上表示，美國退出《巴黎協定》，令關注生態環境人士心碎，「特朗普太幼稚（naive），解決全球暖化使所有人得益，孩子不會因城市污染而死亡，能源帳單更便宜，北極停止融化，清潔能源比傳統煤炭行業可創造更多職位」。作為商界代表的布蘭信指，高興看到其他美國商人如Tesla創辦人馬斯克（Elon Musk）、迪士尼行政總裁艾格（Bob Iger）等，退出特朗普旗下企業顧問委員會以示抗議，「全球99%科學家、商界，以至大部份民眾，皆了解到全球暖化的後果」。他呼籲特朗普以至美國不要太自私，「作為地球一分子，希望你們（美國）負起應有責任，一起拯救地球」。在海洋問題上，「保護30%海洋」為國際科學家提出、可持續發展海洋生態的最低要求。以捕魚業為例，布蘭信認為各國政府應仿效農地輪耕（shifting cultivation）做法，合作及有效協調捕魚區域，讓魚類得到成長空間，「按照此管理做法，在若干年後，可捕魚量將大增3倍，亦能保護不同海洋品種」。然而，佔全球面積達3分之2的海洋，現時僅不足3%受到保護，部份島國更因為水平面上升問題，面臨「沒頂」危機。充滿冒險精神、住在加勒比海私人小島上的布蘭信又透露，他投資的民用太空穿梭機「Virgin Galactic」即將升空，「很快可以探索太空」；完成此創舉後，他有意投資深海潛艇，下潛至距離其私人小島只有約4英里、水深達2.9萬呎的波多黎各海溝（Puerto Rico Trench）。




來源: http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20170610/20051345

---