📖 ZKIZ Archives

蔡衍明駁斥斷章取義 《華郵》記者：我們堅持我們的報導

i黑馬：Google Reader被關閉的真正原因，為Google+的發展「捨生取義」?！

Google官方今日對外發佈消息，將在今天的7月1日關閉Google Reader服務。Google Reader服務上線於2005年，八載之後，Google終於下定決心將其關閉。消息一出，無論是中國還是美國，很多人都在為Google Reader感到惋惜。

至於Google為何關閉Google Reader?Google官方的說法是「使用量下滑」，但因為這種理由就去關閉擁有忠實擁躉的服務，顯然不符合Google的風格。Google下決心關閉Google Reader的真正原因是——為了促進Google+的發展，把閱讀功能併入Google旗下社交網絡Google+。

Google Reader的前產品經理Brian Shih在美國著名問答社交網站Quora回答網友對Google Reader為何會被關閉提問時，昭示出了Google的這一戰略意圖。Brian聲稱，Google Reader在2008、2009、2010年都曾經差點被「幹掉」，原因就是Google 希望其閱讀業務能融入社交網絡，而在2010年之後，Google Reader團隊中大量的人才都直接被調到了Google+。其實自從Google+上線伊始，Google內部就一致認為Google Reader業務會被砍掉，之後閱讀功能將融入Google+——而Google現在才砍掉Google Reader，其實已經是下手非常慢的了。

其實我們只要簡單分析就不難理解，Google+作為一個社交網絡，是需要「內容」推動其社交，而Google Reader把這個功能拆分出去，無疑會讓Google+發展受阻，何不讓Google Reader成為Google+的一個功能，讓其為Google+輸送足夠的內容促進社交，也讓更多的喜歡Google Reader的閱讀用戶去試用Google+呢?

當然，Google不會對我們說：「嘿!喜歡Google Reader的傢伙們，你們還想用這麼好的閱讀業務嗎?那你得聽話，來玩我們的Google+才能享受到!」——這樣未免和其「不作惡」的口號相違背，所以Google溫柔的對我們說「使用量下滑，我們將迫不得已關閉Google Reader了」。雖然這樣有點可惡，但是喜歡Google Reader的i黑馬讀者們也不用傷心，Google Reader將會在Google+中重生。

讀書札記170329不當行為（廿二）捨利取義

讀書札記170329
不當行為（廿二）捨利取義
朝日執筆

上集講到，對於企業的「不公平」行為，消費者很多時在別無選擇下，也唯有被迫就範。為了「懲誡奸商」，要他們忍受幾天口渴，又或者冒著風雪徒步回家，也實在不太可能。

問題是，若在有餘裕的情況下，人們是否願意犧牲部分利益，以懲罰那些「行為不公」的企業呢？例如多走幾條街，到另一間銀行開一個「免費櫃員」的戶口，也決心不再光顧就在樓下的那間「芝銀」分行—即使你本來就很習慣使用「櫃員機」，根本沒有多少機會要付那US$3？ 須知這種甚至連「利他」也說不上，純粹是為「正義」（即係為「啖氣」啦！）而減低自己總效益的做法，實在是非常典型的「不當行為」！

為了尋找上述問題的答案，作者Thaler夥拍 康納曼和卡納智，進行了一個非常「心理學式」的「實驗室臨牀研究」。他們找來一群受測者，把他們隨機平均分為兩組—「提議人」和「回應人」，再隨機一一配對。

情境22a：「提議人」會得到$100。他有權決定分多少錢（$0-$100）給「回應人」。「回應人」則有兩個選擇。一是接受「提議人」的分配方案，大家按該方案分了那$100； 二是拒絕接受方案，這樣的結果就是「一拍兩散」，大家都只能得個「吉」！雙方沒有任何談判的機會，「提議人」只能出一次價，「回應人」也只有一次回覆機會。

根據經濟學的基本假設，人是自利又理性的。按照「經典博奕理論」，「提議人」會給予可能範圍內的最小單位（遊戲中為$1，因為沒有毫子），而「回應人」則會接受。因為毫無疑問，$1一定比$0好！不過實驗結果卻顯示，人還是有點「骨氣」的，若「提議人」願意付出的錢少於$20（即總金額的20%），他就幾乎一定會被拒絕。相反，最多「提議人」作出的建議，竟然「五五分賬」。顯然，他們也預期到「出手太低」會有被拒的風險。

正當三人對此發現興奮莫名之際，卻赫然發現原來三年前，已經有三個德國經濟學家做了一個幾乎一模一樣的實驗，結果也差不多。最重要的是，他們的遊戲還起了一個非常有型的名字：「最後通牒賽局Ultimatum Game」！

被人家（在時間和名字上）「完敗」，作者等三人唯有再度新橋，於是又「發明」了一個「獨裁者賽局Dictator Game」！

情境22b1：遊戲一樣把參加者分為「提議人」和「回應人」。不過，規則更簡單。「提議人」只有兩個選擇。（他們都不知道還會有下一個「懲罰者賽局」。）

a「公平方案」：大家對分；
b「狼死方案」：「提議人」自己得$90，「回應人」得$10。

事實上，這個「獨裁者賽局」以前也有其他心理學家玩過，不過這個遊戲的結果對Thaler等人並不十分重要，因為他們的焦點，其實落在下一輪的「懲罰者賽局Punisher Game」中。

情境22b2：先向另一批受測者解釋上一個「獨裁者賽局」。之後他們有權在兩個選項中二擇其一。

c與上一個回合的「公平獨裁者」平分$50
d與上一個回合的「狼死獨裁者」平分$60

這個問題或者可以這樣問：「你願意與『壞人』分享較多的錢，抑或與『好人』分享較少的錢？」

首先在「獨裁者賽局」中，原來竟有74%選擇「平分」（其他心理學家的實驗也有類似結果，被認為是「利他」的證明，但有爭議。），不過正如上面所說，這並不太重要。「懲罰者賽局」中有81%的人寧願與「公平者」分享$50，也不願與「狼死者」分享$60。

這個「懲罰者賽局」，似乎也有助於解釋，在現實世界中，何以有人願意掏錢買價格較高的「公平咖啡」，和光顧服務質素「頗為飄忽」的「社會企業」。

上述三個實驗中，以（最有型的）「最後通諜賽局」最受（研究者）歡迎。這個實驗曾在全球各地多處進行過，實驗結果也是大同小異。其中的「關鍵比率」還是20%，即大部分的「回應者」會拒絕低於總金額20%的出價。不過，這個實驗其中，還有一個很重要的疑問：隨著總金額的增加，「回應者」願意接受的「分額」會相應減少嗎？也就是說，由「$100中的$20」變成「$10,000」中的「$2,000」時，他們還會拒絕嗎？

澳洲Monash University經濟學家 Lisa Cameron的實驗，算是具有相當說服力。她在 印尼爪哇（在澳洲可付不起這麼多錢）分別進行了「雞碎版」和「橫財版」的「最後通諜賽局」。其中「橫財版」的總金額，相當於實驗對象的三個月薪金。她發現兩個版本中，實驗結果並沒有顯著差別。

遇上「大是大非」之時，究竟人會「捨利取義」，抑或「捨義取利」，歸根結柢的問題，就是人到底是否具備「經濟理性」（即「強概念理性」，參見掌門《SENSE隨筆130220理性選擇》）—「物欲驅動」與「自利」？要說這個「義利抉擇」的「理性問題」，當然不得不提最經典的「囚徒困境Prisoner’s Dilemma」了。雖然這個模型知名度很高，但為了呃字數（雖然無稿費），朝日還是把最原初、最經典的「囚徒困境」再演繹一次。

情境22c：有兩個共犯因為「網絡犯罪」被警方拘捕，接著被分開盤問，二人沒有機會「串供」。他們各自有兩個選擇：坦白罪行或保持緘默。

A如果二人都保持緘默，警方就只夠證據「入」他們「不誠實使用電腦罪」，每人將被判一年。
B若一人「爆料」，另一人「口硬」，正所謂「坦白從寛，抗拒從嚴」。「爆料者」可以屈「口硬者」為「散佈謠言，意圖顛覆國家政權罪」的「主犯」，「主犯」將被判十年。「爆料者」則可轉為汙點證人，戴罪立功，只判守行為，毋須入獄。
C若二人皆「坦白」，則會同被判「顛覆國家政權罪」，不過考慮到「認罪態度良好，有悔意」，只會各判六年。

對於這兩個犯人作為一個整體來說，最好的結果自然是暗中合作，互相掩護，堅不吐實，這樣兩人加起來的「總刑期」只有2年。不過，由於兩個囚犯都是「理性經濟人」，於是囚犯甲就會這樣想：

1a. 如果我選擇「合作」，保持緘默，而對方也「合作」拒絕招供的話，則我會被判1年。
1b. 如果我選擇「合作」，對方卻爆我陰毒玩「出賣」，，則我會被判10年。

2a. 如果我選擇「爆料」，對方卻（戇居居地選擇）「合作」，我會立即獲釋。
2b. 如果我選擇「爆料」，對方也「爆料」，我會被判6年。

由此判斷，選擇「爆料」，充其量也只是判6年，甚至可能「唔使踎」。相反，選擇信任而「合作」，即使最好的情況也要「踎一碌」，甚至可能要坐10年。因此「經濟理性」（物欲＋自利）的囚犯甲，必然會選擇「爆料」！

囚犯乙與甲「一樣咁醒」，「一樣咁理性」，當然也一樣會選擇「爆料」，於是結果就必然是「攬炒」—「每人六碌」！這是最差的結果，因為二人加起來的總刑期，是各種可能情況中最多的！

理論講完，實在非常精彩。荷里活電影《有你終生美麗》的「主角」數學家 納殊John Nash就是憑這個「非合作賽局Non-cooperative Game」下達致的「納殊平衡Nash Equilibrium」—-即所有參與者的總利益未達致最高，但無一參與者可以通過獨自行動而增加收益的狀態，與另外兩名學者分享了1994年的諾貝爾經濟學獎。

上述的「囚徒賽局」對「經濟學」之所以重要（重要到拿了諾貝爾獎），很大程度是因為它以「數學模型」，描述了經濟學中的一個重要議題──「公共財Public Goods」。

早於1954年，大宗師 山繆臣Paul Samuelson（又係佢！）就發表了一篇僅三頁（！）的論文，為「公共財」作出正式定義，並作出推論謂，正是因為所有「理性人」都不會「捨利取義」，所以若無政府強制介入，世上不可能出現「公共財」！

但事實當真是如此嗎？我們下集再講。

22集關鍵字：
不公平行為
最後通牒賽局Ultimatum Game
獨裁者賽局Dictator Game
懲罰者賽局Punisher Game
義利抉擇
囚徒困境Prisoner’s Dilemma
非合作賽局Non-cooperative Game
納殊平衡Nash Equilibrium

《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯

鑫根資本合夥人希望賈躍亭辭職？ 被斷章取義

鑫根資本創始合夥人曾強與樂視董事長賈躍亭

隨著易到三位創始人昨日晚間的聯合辭職，易到創始團隊和樂視之間的矛盾已然公開化。此外，樂視和股東之間的矛盾也被暴露出來。

今日有媒體報道稱，鑫根資本創始合夥人曾強希望樂視網控股CEO賈躍亭能夠離職、卸任CEO，曾強認為，賈躍亭應該像其他創業公司創始人一樣卸任CEO，引入職業經理人。

與此同時，從去年開始，鑫根資本一直在減持樂視網的股份。在樂視網2015年年報及2016年一季報中，鑫根資本的持股均是1億股，占總股本比例為5.39%;去年的半年報中，鑫根資本持有的樂視網股份為9340萬股，占總股本4.99%;到了三季度，持股數變成了7005萬股，占總股本5.55%;而去年年報顯示，截至2016年12月31日，鑫根資本在報告期內減持了2999.36萬股，截至去年年末持股7000.64萬股，持股比例3.53%。

在2016年時，鑫根資本自稱為樂視網的第二大股東，但樂視曾表示二級市場股權分散，並沒有所謂的“二股東”。在在今年年初融創150億元入股之後，融創已經成為樂視真正意義上的二股東。

鑫根現在是否已經完全退出了樂視？鑫根資本此前曾表示，不就其持倉動態做任何披露或表態，但是無論鑫根資本是否減持樂視網股票，都並不代表鑫根資本不看好樂視生態的整體發展。

在今年年初的一個論壇上，曾強在接受媒體采訪時說到，鑫根資本最終會選擇退出樂視。“因為我們是‘紅衣騎士’，而不是‘紅衣公主’，送它上路，而不能嫁給它。”

不過，對於媒體報道的曾強希望賈躍亭能夠卸任CEO的消息，曾強今日對第一財經記者回應稱，這是一種誤讀和斷章取義，“現在是最需要樂視全體創業者、管理團隊及投資者齊心協力渡過難關的時候。賈總是樂視的靈魂人物，樂視離不開賈總，無論是過去、現在，還是未來。”

去年11月，賈躍亭發布題為《樂視的海水與火焰：是被巨浪吞沒還是把海洋煮沸?》的公開信，反思公司節奏過快，導致資金不足，將結束燒錢模式。

近半年來，樂視的財務危機一直是互聯網行業的焦點。後來陸續有消息稱，樂視不僅暫停了一些業務的投資，甚至還為了籌措資金在出售房產。

4月17日，易到創始人周航的公開信將樂視的財務危機進一步公開化。

“據我所知，易到當前確實存在著資金問題。而這個問題最直接的原因是樂視對易到的資金挪用13億。”周航的聲明將易到陷入危機的矛頭直指樂視，稱“由於樂視眾所周知的原因，也不可避免地殃及了易到本身”。

不過，對於指責，樂視17日晚共同發表聲明稱，周航所說的“挪用13億”，事實上是2016年11月，在易到單獨貸款困難的情況下，樂視以名下樂視大廈作為抵押物，以易到為主體取得的一筆14億元聯合貸款中的一部分。當時雙方已明確約定，該筆資金用於包括易到在內的樂視汽車生態的日常經營資金周轉，其中1億元用於易到，13億元用於樂視汽車生態。

隨後，據媒體報道稱，易到這筆14億元的資金並非來源於銀行，而是一家第三方投資公司。這家第三方投資公司是隸屬於中植系的並購板塊，擅長做高息債權投資。

不過，截至目前為止，易到和樂視並沒有對此消息表態。昨日晚間，易到三位創始人——周航、楊蕓和湯鵬聯合宣布了辭職的消息。

三位創始人在聲明中表示，“去年6月之後，由於樂視強勢派駐了以彭鋼為首的管理團隊，作為易到創始團隊的我們三人，均陸續淡出管理層，我們應樂視要求，避免引發外界過度猜測，影響融資，就以名留實走的方式(對外保留職務，保留人事關系並領取象征性薪酬)，同時並未高調對外公布。”

除了周航加入順為資本以外，在近一年間，楊蕓和湯鵬已經分別都做了其他的創業項目。

疑斷章取義誇大CEPA好處