去商場涼冷氣，幾乎是每個香港人認為理所當然的事情，但元朗嘉城廣場卻因為爆出管理糾紛，在剛過去的夏季，不時被斷供冷氣，令商場變蒸爐，最終由原本人流暢旺的「劏場」，變成十室九空的「死場」。顧客受不了又熱又焗，大可以過門而不入，但一眾小業主與小商戶，卻無奈要流着汗死守。本刊追查發現，原來商場的管理糾紛，其實是分契惹的禍，大業主一四年時，把裝有冷氣系統的四樓平台業權賤賣，現時的業權擁有者，幕後股東跟被商場業委會解僱的管理公司，股東竟然是同一人。因分契問題而出事的例子間有所聞，因商場水電開關等所在之處業權落入他人之手，最終小業主要另付「贖金」，而小業主往往翻查地契才發現中招，可惜卻已知得太遲。 九月下旬，香港仍熱氣圍城，室外溫度不時接近攝氏三十度，但元朗「劏場」嘉城廣場卻不能為顧客和商戶帶來一絲涼意，因為自八月下旬開始，該商場已連續二十多天沒有冷氣供應。本刊記者到嘉城廣場視察，發現商場內人流疏落，實情是，商場內環境悶熱如同蒸爐，記者逗留不過十分鐘已汗流浹背。而在一至三樓，多條行人通道位置放置了風機，三樓的風機更是較大的型號，但畢竟不是冷氣機，無助解決環境侷促的問題。如此的商場，「趕客」自是難免。 場內翳焗趕絕小商戶 商場斷冷氣令顧客卻步，首當其衝者當數在此經營的小商戶。記者粗略計算，場內逾半店鋪都已經拉閘，有店鋪甚至貼出告示，指因冷氣問題，已搬到附近商場繼續營業，亦有商戶在商場當眼處貼出大字報，控訴被閂冷氣之苦，甚至以「嘉城需冷氣，尤（猶）如非洲小孩需干（乾）淨水」來作比喻。在嘉城內經營零售女裝的Isabel就透露，原本租下兩個鋪位，但商場冷氣供應連月不穩定，令她萌生去意，其中一個鋪位已準備退租。Isabel又表示，商場現時人流稀疏，擔心積存的夏裝難以散貨，令她不敢再入貨轉季賣秋裝：「你叫我攬住啲衫喺度做咩呢？轉季又轉唔到，想散貨又散唔到""而家個商場係完全冇人流上嚟買嘢，我賣十蚊件、廿蚊件都冇人上嚟。」同樣在嘉城經營時裝店的阿欣也不滿商場冷氣時有時無，「變咗你一開始冇冷氣啦，嚟多幾日係冇冷氣嘅，人哋以為打後都冇，就冇人嚟行。」她續指，商戶一直追問業主何時恢復冷氣，但業主未能解答；又說部分業主願意不收租，但不許退租，令她相當不滿，「合約有寫到話，交咗租、管理費同埋冷氣費，你（業主）收得嘅係咪自然有冷氣提供呢？」 舊管理公司被炒卻賴死 商戶叫苦連天，和舊管理公司周旋的業主其實亦疲於奔命。已退休的蘇太一一年夏天買入嘉城廣場鋪位，之後出任業委會主席至今，她指事件起因，源於一四年時發現嘉城的賬目有問題，一三年商場仍有盈餘二百餘萬元，但一年後竟暴跌至只餘下約二十九萬元；至今年元旦，由前管理公司港藝提供的資產負債表更顯示，嘉城現負債近三十四萬元。而期間港藝在去年二月還繞過業委會，自行大增商場管理費一成六，惟資金最終去向未明。蘇太指，由於不滿港藝的管理，業委會一四年底決議要「全面查賬」，着港藝交出賬單、投標記錄等文件，之後又要港藝撤回加管理費決定，但港藝並無理會；她更指責港藝，相約開會但對方代表未坐定已講明：「我嚟開會只不過係尊重你哋。」港藝一直採取「拖」字訣，至今未交出任何相關文件。最終業委會無計可施，遂於今年一月召開業主大會，以近四成三支持下通過撤換港藝商場管理人身份。不過，港藝本應於四月底離任，但卻沒有交出商場管理權，之後續以商場管理人身份，要求業主繳交管理費，同時開始利用冷氣問題「要脅」業主，並自六月開始，多次關掉冷氣，港藝再開價要求業主每次繳交一萬零五百元冷氣維修費；至七月下旬，業委會已先後九次付費，共涉九萬四千多元，七月中旬更曾有兩日，於一日內要繳費兩次。 索百萬天價冷氣租金 為何港藝可以控制商場的冷氣供應？嘉城廣場前身為嘉城大酒樓，樓高三層，曾是新界最大酒樓，元朗不少鄉紳都當「飯堂」，連已故港督尤德亦曾光顧。○五年六月，九建（34）主席柯為湘兄長柯為雄透過基茂發展有限公司，以三億八千五百萬元買下酒樓業權，隨後把地下至三樓改間成三百多間細鋪出售。據悉，商場小業主多屬元朗街坊，不少更曾是酒樓茶客。資料顯示，原來嘉城四樓平台業權，即商場冷氣系統安裝位置，基茂在一四年九月，以十萬元賤賣予一間叫建富投資的公司。而查冊資料顯示，建富的股東及董事是一名叫張連尊的男子。本刊追查發現，嘉城原管理公司港藝，董事也是張連尊，而股東則是萬佳建築工程，但該公司股東其實正是張連尊，換言之，管理公司老闆同時也是業主，變相因持有冷氣系統位置業權而控制商場命脈。查冊資料又顯示，柯為雄曾全權持有港藝，於一四年三月才把股權轉讓給萬佳，之後再賤賣平台。 業委會其後決定跟對方對簿公堂，蘇太憶述港藝庭上聲稱擁有商場內的冷氣系統時，連法官都「O晒嘴」；法院之後頒令，確認港藝已無權擔任管理工作，再指由業委會委任的新管理公司，可跟對方商討冷氣維持及費用問題。不過，雙方談判破裂，建富再閂冷氣，並於七月下旬向嘉城業主發律師信，「獅子開大口」要求八月開始收取每月四十萬元冷氣「租金」，業主並要在八月中前繳交一百二十萬元冷氣設備租金及按金，方可使用冷氣。最終，業主忍無可忍，於七月底報警求助，雙方一直僵持，至八月三十日，冷氣再度中斷，業委會於是再次入稟高院，要求港藝執行七月時法院判令。業主同時把原先用於支付律師費的款項，臨時在商場內安裝十七部「救命冷氣」，以緩解蒸爐之苦。而高院亦在上月廿三日頒下臨時判令，要求建富立即恢復商場冷氣供應。但案件今年十二月十九日才正式展開審理，萬一業權之爭小業主敗訴，商場恐怕難逃被「焗死」的命運。張連尊就回應，表示認識柯為雄，跟對方過去有生意往來。他反駁指商場管理過去沒有問題，又堅持四樓平台及冷氣業權屬建富持有，認為業委會指控並不合理。 分契業權易惹爭議 嘉城廣場的情況，是典型因分契業權而出現的爭議，類似個案其實屢見不鮮，因業權分散，小業主可能忽略部分公用地方的業權誰屬。其中位於荃灣大河道的地皇廣場，小業主去年陸續接收鋪位後，才發現商場隱藏不少問題，令回報遠遜預期，同時人流稀疏恍如「死場」；而最令業主抱怨，是翻查地契才發現，原來商場地下「大堂」、旁邊樓梯及控制商場水電開關的管理處，業權在大業主手上。投資界亦流傳，有資深投資者曾因不察覺分契問題而在入貨時中招，以為買下整個商場，但在交易完成後才發現商場電錶房被分契，最終跟前業主調解不果，無奈要以每月數萬元租用。 撰文：鄭語霆攝影：翁少陽資料：鄭靜[email protected] | ||||