ZKIZ Archives


[代網友dummy轉貼] 要求禁制TIDES HOLDINGS II LTD. 進一步延長對泰昇集團(0687)的收購要約說明

在星期五當日,被由黑石(Blackstone)控制的TIDES HOLDINGS II LTD. 收購中的泰昇集團(687)股價突然上升,公司由是發出一張公告稱,其已取得84.69%股權,並稱如取得超過90%股權,TIDES HOLDINGS II LTD. 會行使要約把公司全面私有化,並延長收購期限14日。但是由於股價大幅超過要約價,且在之前全購公告中說意頗為含糊,導致部分以為對私有化要約不以為然公司會被私有化。如果在該日購買的不知就裡股東,股權亦會因為被強制收購,這就會使這些小股東遭遇了重大損失,對小股東不公平。今日,有位網友dummy把文件發給筆者,希望作者發出文章,要求禁制TIDES HOLDINGS II LTD。 進一步延長對泰昇集團的收購要約,這份文章內容如下:

綜述

TIDES HOLDINGS II LTD。 (要約人) 收購泰昇集團控股有限公司(股份代號:687)(集團)的首個無條件要約期於2014年1月17日截止,但要約人在當日收市後宣佈進一步延長收購要約期以進一步收購股份獲得強制性收購權力。然而,集團股份前收市價已經大幅高於要約價近19%,要約人仍然期望以要約價收購股份屬不合理,此舉更有機會令集團股份面臨長期停牌,把小股東處於不利位置,嚴重損害小股東利益。將股份除牌亦會損害股東價值,都屬不可接受。此外要約人對集團的意向表達含糊,亦令股東無所適從及難以作出決定。鑑於有關做法造成不公平及損害,希望監管機構能行使權力或循法律途徑禁制要約進一步延長,以保障股東利益。假如要約人希望繼續收購,應提高要約價,讓小股東可以選擇。

 
延長要約或令股份長期停牌把小股東處於不利位置


1.         雖然前收市價較要約價大幅溢價近19%,但仍不能排除會再有股東接納要約收購,由於現時公眾持股量只有15.21%,只要再有多於0.21%股份接受收購,集團股份便會因公眾持股量太低,不符合上市規則而面臨長期停牌,一旦發生這個情況,其他小股東將會處於不利位置,可能被迫以低價接受收購。萬一股份停牌,現時市價與要約價之間的溢價便可能化為烏有,面對這種情況,本來打算繼續持有的股東,也要被迫於市場沽出,假如選擇繼續持有,股份停牌後便只能以低於市價接受收購套現,當收購要約結束,停牌的股票便會套現無門,停牌的時間更是無限期,因此要約人延長要約期的做法變相成為對小股東的威脅,令小股東沒有選擇餘地。

要約人對集團的意向表達模糊

自從要約人向集團提出收購開始,要約人一直沒有明確表達對集團上市地位的意向。在綜合文件的第20頁提到

如股份要約的接納程度達到公司法第102(1)條下的指定水平及收購守則規則第2.11條准許強制性收購,及如要約人繼續行使該等強制性收購權利並將貴公司私有化,貴公司將根據上市規則第6.15(1)條申請撤銷股份於聯交所的上市地位並自股份要約截止之日直至撤銷股份於聯交所的上市地位之日止暫停股份買賣。

顯示即使接納程度達到一定水平,要約人也不一定會進行強制性收購:

但在1月3日,1月13日及1月17日的通告中,有關字眼改為

「此外,如綜合文件所述,如要約人自無利害關係股份持有人取得公司法第102(1)條及收購守則規則第2。11條所指定的90%的接納百分比,要約人擬根據公司法第102(1)條行使強制性收購權力將本公司私有化.....」

顯示如果接納程度達到90%,要約人便打算行使強制性收購權力將集團私有化

可是後面又同時寫到

「倘要約人並不強制性收購餘下股份(不論是因為並無獲得公司法規定的指定百分比或其他原因), 要約人擬繼續本公司的上市地位.....」

按字面解讀,即使要約人成功收購九成以上無利害關係股份,也可以因為其他原因改變主意不進行私有化,而選擇保留上市地位。

集團是否繼續上市是股東決定接受收購或繼續持有的一項重要因素,但要約人對集團意向表達含糊,令股東無所適從及難以作出決定。

將股份除牌損害股東價值


近年中國及某些地區股市集資困難,香港股市則具有高集資能力,因此很多企業來港借殼上市,按照近期多宗收購主板上市公司的個案,收購代價普遍較資產淨值溢價四至五億港元,上市地位成為了股份價值的一部分。假如要約人決定提高要約價,亦應同時考慮這個標準。如今要約人聲稱考慮將集團股份從聯交所除牌,做法等同把這部分的價值消滅,不符合現時的市場環境,亦損害了股東的利益。假如要約人對集團的資產有興趣,大可以直接收購相關資產,將所得用作派息套回成本或再投資,並可以把餘下部分保留或出售,充份實現其價值,才是合符股東利益的做法。事實上,集團現股價大幅高於要約價,或正正反映市場預期及憧憬集團將繼續上市。相反,資產規模數以千億計的要約人在過去數月經歷大量繁複手續收購一間小型上市公司,並花費大量法律及顧問相關費用,然後卻聲稱考慮將股份除牌,實在是莫名其妙。

對獨立財務顧問報告的意見

雖然獨立財務顧問報告指收購價公平合理,並建議股東接納。但報告發出時股價比要約價低,現時則要約價低於股價,情況已經有所改變。此外,報告將集團跟幾間上市建築公司作估值比較,但近年集團業務已轉向側重於物業發展,相關資產及盈利比例均遠高於其他業務,縱使在營業額方面仍低於建築相關業務,但就股份價值而言,盈利一般比營業額重要得多而要約人亦是一間房地產信託企業,所以將集團跟其他上市房地產企業作比較或會更恰當。報告同時指出集團過往股價未曾高於每股資產淨值,因此在要約價低於每股資產淨值的情況下仍建議股東接受收購。但要約人是一家優質大企業,資產規模以至業績表現在全球同業中均屬首屈一指,一旦要約人完成執掌集團又繼續上市,集團股份有望享有管理層溢價,事實上,集團上周五的股價已經高於要約價及每股資產淨值,反映投資者的認同,股票價值應由市場決定。

總結

不論往後發展如何,要約人此舉均會嚴重損害股東利益。因此希望監管機構能行使權力或循法律途徑,禁制收購要約進一步延長。
 
1.要約價大幅低於前收市價,延長要約期對私有化沒有多大意義,反而可能令股份長期停牌,把小股東處於不利位置。

2.假如要約期在2014年1月17日結束,公眾持股量仍符合豁免後的要求,股份仍然可以繼續買賣,對股東有利。

3.在上周五無條件要約期結束時仍持有股份的股東,已經準備放棄接納要約,因此結束要約對他們沒有影響。

假如要約人希望繼續收購,便應提高要約價,讓小股東可以選擇。


本申訴理據充份,且符合各股東以致香港市場發展的利益,希望監管機構能認真處理。假如投資者利益受損,長遠會損害香港作為金融中心的地位和聲譽。作為上市公司股東,亦應該上下齊心共同創造價值。」

希望大家看完後,把此文儘快廣傳,以免其他小股東受到意外的損失,並要求禁制TIDES HOLDINGS II LTD能夠對股東有更好的處理辦法。

網友 dummy 轉貼 要求 禁制 TIDES HOLDINGS II LTD 進一步 進一 延長 對泰 泰昇 集團 0687 收購 要約 說明
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=89368

THANAKHARN KASIKORN THAI CHAMKAT (MAHACHON) also known as KASIKORNBANK PUBLIC CO LTD v. AKAI HOLDINGS LTD (IN LIQUIDATION) -雅佳控股(448)

1 : GS(14)@2010-06-17 22:51:46

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=71523&currpage=T
2 : GS(14)@2010-11-12 20:52:18

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=73675&currpage=T
THANAKHARN KASIKORN THAI CHAMKAT MAHACHON also known as KASIKORNBANK PUBLIC CO LTD v. AKAI HOLDINGS IN LIQUIDATION 雅佳 控股 448
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=269905

Oriental Daily Publisher Ltd & another v Ming Pao Holdings Ltd & another: costs

1 : GS(14)@2010-06-27 13:34:06

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=71618&currpage=T
Oriental Daily Publisher Ltd another Ming Pao Holdings costs
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=269911

Golden Eagle International (Group) Ltd v Prosperity Investment Holdings Ltd -嘉進投資國際(310)

1 : GS(14)@2010-07-03 14:02:18

http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=71707&currpage=T
Golden Eagle International Group Ltd Prosperity Investment Holdings 嘉進 投資 國際 310
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=270009

證監會與Julius Baer (Hong Kong) Ltd解決合規事宜

1 : GS(14)@2010-07-03 14:13:23

http://www.sfc.hk/sfcPressRelease/TC/sfcOpenDocServlet?docno=10PR72


證監會與Julius Baer (Hong Kong) Ltd解決合規事宜

證券及期貨事務監察委員會(證監會)與Julius Baer (Hong Kong) Ltd(Julius Baer)就合規事宜達成解決方案(註1)。根據有關方案,證監會譴責Julius Baer並罰款300萬元。

證監會的調查發現,Julius Baer持有的牌照只准許其向專業投資者提供服務,但該公司:

‧ 將客戶視作專業賳磢怮e,沒有採取足夠步驟以識別出可視為專業投資者的客戶(註2);
‧ 沒有每年重新確認客戶是否繼續符合有關專業投資者的規定;及
‧ 沒有就其向客戶提供的投資意見備存足夠的書面紀錄(註3)。

證監會決定上述紀律處分時,已考慮到以下因素︰

‧ 上述缺失於2006年10月至被揭發時即2008年7月這段期間出現;
‧ Julius Baer並無遭受紀律處分的紀錄;
‧ Julius Baer在解決紀律處分事宜的過程中表現合作;
‧ Julius Baer不承認證監會所發現的缺失;及
‧ Julius Baer將會委聘獨立機構檢討內部監控制度,範圍涉及該公司將客戶視為專業投資者時有否符合有關監管規定,以及向客戶提供投資意見的事宜。

證監會法規執行部執行董事施衛民先生(Mr Mark Steward)表示:"專業投資者與普通散戶之間有重大分別。有關公司若不嚴格遵從規定,未有正確區分這兩類客戶,有關客戶會因而承擔不必要的風險。因此,證監會將會毫不猶疑地採取行動,遏止這種做法。"(註4)



備註:

1. Julius Baer根據《證券及期貨條例》獲發牌經營第1類(證券交易)及第4類(就證券提供意見)受規管活動的業務。

2. 《證券及期貨條例》及《證券及期貨(專業投資者)規則》訂明專業投資者的定義;在各類專業投資者當中,符合以下說明的個人可能屬專業投資者:單獨行事或聯同其有聯繫者,於某聯權共有帳戶擁有不少於800萬元或等值外幣的投資組合,而該投資組合的總值已載於由該人的核數師或會計師在有關日期前12個月內發出的證明書內,或通過參照在有關日期前12個月內發給該人的一份或多於一份保管人結單而獲確定。

此外,《證券及期貨事務監察委員會持牌人或註冊人操守準則》(《操守準則》)亦規定,中介人必須──

(a) 按照客戶以往曾買賣的投資產品種類、交易的頻密程度及所涉金額、在相關市場上有多少年的交易經驗,及客戶對在相關市場上進行交易所涉及的風險的認知,認識及評估客戶的投資經驗;
(b) 向有關客戶提供一份書面說明,述明被視為專業投資者的風險及後果,同時知會該客戶享有撤回被視為專業投資者的權利;
(c) 取得由有關客戶提供及簽署的聲明書,當中述明有關客戶同意被視為專業投資者;及
(d) 每年進行一次確認,確保有關客戶繼續符合有關專業投資者的規定。

3. 《適用於證券及期貨事務監察委員會持牌人或註冊人的管理、監督及內部監控指引》規定,持牌法團在提供投資意見時,應以文件載明所提供的投資意見或投資建議的依據,並向有關客戶提供一份副本。

4. 個別客戶若被視為專業投資者,中介人便無須就該客戶遵從《操守準則》內旨在保障投資者的若干條文。中介人為專業投資者提供服務時,可獲豁免遵守的主要規定,包括根據《操守準則》(第5.2段),中介人在向客戶作出建議、提供意見或作出銷售金融產品的招攬行為時,須確保有關產品適合有關客戶。
證監會 證監 Julius Baer Hong Kong Ltd 解決 合規 事宜
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=270012

Woon Lee (HK) Co Ltd v Holyrood Ltd-百利大(495)

1 : GS(14)@2010-08-14 13:12:33

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=72295&currpage=T

按: 我們留意到Holyrood是由百利大(495)持有,這爭拗是關於欣怡居(The Oasis),山頂道8,10,12號,另外,在判案書亦有提及法官認為在幾座物業中的閣樓及工人房全部都是僭建的。

We note that Holyrood is owned by Paladin Ltd (0495). This dispute relates to the Oasis, 8, 10 & 12 Peak Road, and mentions that there are cocklofts installed in several apartments as maids rooms, which the judge suggests are illegal structures.
2 : GS(14)@2010-08-14 13:13:07

http://www.bullyforum.com/dis/redirect.php?tid=2000&goto=lastpost
山 頂 道 8 號 被 控 貨 不 對 辦
收 樓 一 年 仍 工 程 處 處   三 業 主 入 稟 索 償

山 頂 道 8 號 豪 宅 欣 怡 居 ( The Oasis ) 於 04 年 11 月 開 售 , 於 05 年 收 樓 , 但 部 份業 主 指 這 個 呎 價 逾 萬 元 的 屋 苑 , 在 入 伙 後 竟 仍 工 程 處 處 , 除 有 礙 觀 瞻 , 遊 樂 設 施 如游 泳 池 等 亦 未 投 入 服 務 , 至 今 屋 苑 內 其 他 建 築 工 程 仍 造 成 滋 擾 。 三 名 業 主 昨 入 稟 高等 法 院 , 就 有 關 滋 擾 申 請 禁 制 令 , 並 向 發 展 商 索 取 賠 償 。


泳 池 未 取 得 食 環 署 許 可
原告 分 別 為 盛 冠 貿 易 有 限 公 司 、 港 駿 國 際 發 展 有 限 公 司 及 兆 丰 集 團 有 限 公 司 , 被 告 為上 市 公 司 百 利 大 有 限 公 司 ( 0495 ) 旗 下 的 Holyrood Limited 。 資 料 顯 示 , 盛 冠 貿易 的 董 事 林 雅 詩 , 其 夫 是 負 責 管 理 盈 富 基 金 的 道 富 環 球 副 總 裁 姜 則 文 , 她 亦 為 港 駿國 際 的 股 東 。
入 稟 狀 指 , 被 告 為 山 頂 道 8-12 號 物 業 的 發 展 商 , 三 名 原 告 於 04 年 11 月 25 日 以 4,600 至 4,900 多 萬 元 的 價 錢 購 入 三 個 單 位 連 車 位 , 並 分 別 於 05 年 7 月 至 12 月 間 收 樓 。 該 屋 苑 由 三 幢 住 宅 樓 宇 組 成 , 本 案 原 告 的 單 位 均 於 A2 座 。
原 告 指 , 於 05 年 入 伙 時 樓 宇 外 牆 的 棚 架 仍 未 清 拆 , 而 且 尚 有 多 項 設 施 包括 電 梯 大 堂 仍 在 建 築 階 段 , 而 屋 苑 內 的 泳 池 及 遊 樂 場 仍 有 建 築 物 料 堆 積 , 泳 池 亦 未取 得 食 環 署 的 許 可 , 而 健 身 室 則 未 有 提 供 任 何 健 身 設 施 。 原 告 指 發 展 商 違 反 銷 售 協議 , 未 有 提 供 理 想 居 住 環 境 , 故 要 求 被 告 作 出 賠 償 。
另 外 , 屋 苑 內 的 B 座 仍 有 工 程 進 行 , 造 成 滋 擾 , 令 業 主 無 法 享 受 居 住 環 境 或 將 單 位 出 租 。 原 告 遂 要 求 法 院 頒 令 , 禁 制 被 告 繼 續 滋 擾 行 為 。


堆 積 建 築 廢 料 棚 架 未 拆
就 記 者 昨 日 所 見 , 屋 苑 大 門 外 有 大 堆 建 築 廢 料 , 而 現 時 仍 有 一 幢 樓 的 外 牆 棚 架 未 清 拆 。
涉案 山 頂 道 8 號 前 身 為 寶 雲 山 , 於 97 年 由 被 告 重 建 , 至 04 年 開 售 樓 花 。 當 時 購 入 樓盤 的 業 主 除 林 雅 詩 外 , 尚 有 玩 具 城 兄 弟 鄭 躬 明 、 鄭 躬 洪 及 賭 王 何 鴻 燊 三 太 陳 婉 珍 的胞 妹 陳 婉 玉 等 。
案 件 編 號 : HCA1158 、 1159&1162/07
3 : GS(14)@2010-08-14 13:13:31

http://orientaldaily.on.cc/cnt/finance/20100807/00202_014.html
百利大(00495)附屬Holyrood Ltd.旗下山頂道10-12號住宅發展項目,工程承辦商Woon Lee(HK)Company Ltd.因被指進行未經許可的工程而於○八年底把合約終止,Holyrood則拒絕支付未完成工程等欠款。該承辦商遂於去年入稟高院追討項目之裝修費用約 1,589萬元,Holyrood亦就工程項目中的瑕疵向承辦商反申索。法官昨判承辦商勝訴,賠償金額由雙方計算。因項目涉及僭建物,法官指示把判詞交予屋宇署跟進。
4 : GS(14)@2010-10-30 09:09:25

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=73522&currpage=T
Holyrood is owned by Paladin (0495)
Hoywood 由百利大(0495)擁有
5 : GS(14)@2011-01-08 15:22:49

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=74721&currpage=T
6 : GS(14)@2011-04-25 15:59:40

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=76087&currpage=T
7 : GS(14)@2011-05-05 22:46:23

http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... TN20110505385_C.pdf
訴 訟 之 最 新 消 息
茲 提 述Paladin Limited(「本 公 司」)日 期 為 二 零 一 一 年 月 二 日 二 十 二 日 之 公 佈(「該公 佈」),內 容 有 關(i) Woon Lee (HK) Company Limited(「Woon Lee HK」)及(ii) Woon Lee Construction Company Limited(「Woon Lee Construction」)之 訴 訟 及 仲 裁。

董 事 會(「董 事 會」)謹 此 向 本 公 司 股 東 及 潛 在 投 資 者 提 供 有 關(i) Woon Lee HK及(ii) Woon Lee Construction法 律 案 件 訴 訟 之 最 新 消 息。獨 立 第 三 者Woon Lee HK及Woon Lee Construction已 呈 請 對 本 公 司 之 全 資 附 屬 公 司Holyrood Limited(「Holyrood」)發 出清 盤 令。

由 於Holyrood近 期 已 償 付 尚 未 償 還 之 餘 額,而 所 涉 各 方 亦 已 解 決 清 盤 事 宜,因此,於 二 零 一 一 年 五 月 四 日,法 院 應 各 方 申 請 授 出 判 令,解 除 清 盤 呈 請。
Woon Lee HK Co Ltd Holyrood 百利 495
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=270288

嘉利大廈慘劇餘音...-So Hai Kau v YSK2 Engineering Co Ltd & others

1 : GS(14)@2010-10-15 22:45:47

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=73354&currpage=T
嘉利 大廈 慘劇 餘音 So Hai Kau YSK2 Engineering Co Ltd others
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=271128

Probus Ltd v Treble & Triple Ltd, Fortune Asset Development Ltd v De Monsa Investments Ltd

1 : GS(14)@2010-11-26 16:31:56

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=73880&currpage=T

The judge says Lauw Siang Liong (Amir Soemedi) was not demented when he bought 140 properties for over HK$6.5bn in a binge between Mar-2007 and Sep-2008, and his companies which defaulted on some of the purchases owe damages to the vendors.    

判官指劉常仁於2007年3月至2008年9月間於酒會購入140個物業時,共計65億時,並無腦退化,另外,他的公司和賣方在破壞交易時,則有違約之嫌。
2 : GS(14)@2010-11-26 16:32:45

http://orientaldaily.on.cc/cnt/finance/20101118/00202_041.html

劉常仁公司判賠4500萬

印尼財團De Monsa股東劉常仁○七年十月至○八年一月,代表旗下兩公司簽訂三份買賣協議,斥資共逾3億元購入貝沙灣、荊威廣場及力寶中心物業,但全部沒有成交。買方堅持劉常仁涉案時患了癡呆症(現稱腦退化症),現要求取消交易。

不過,高院經審訊後,昨認為劉常仁簽訂買賣合約時並沒有癡呆症,裁定劉的公司須賠償共4,400多萬元差價損失予三賣方,另賠償地產代理美聯131萬元。

買方指年逾80歲的劉常仁○七年三、四月在家中跌倒,經診斷發現有慢性硬腦膜下血腫,同年七月進醫院接受腦手術,八月恢復上班。案中買方公司De Monsa Investments Ltd.及加寶有限公司的高層指,意外後劉常仁「變了另一個人」,大手購買物業,劉常仁「容易埋手」的消息在地產圈傳得火熱,大批經紀聞風而至,結果○七年三月至○八年九月,劉的公司斥資超過65億元,買入約140項物業。

買方並傳召精神科醫生曾淑鈞作證,她指劉常仁涉案時患了血管性癡呆症,頭部創傷及慢性硬腦膜下血腫特別容易引致該症;但出任賣方專家證人的港大精神科學系名譽臨床教授麥列菲菲卻認為,劉常仁只是一般年老記憶衰退,並沒有癡呆症,又指劉常仁在臨床測試中故意表現不濟。
無證據劉患癡呆症

綜觀全部證據後,法官裁定並無有力證據證明劉常仁涉案時患了癡呆症,並認為曾淑鈞醫生的意見有偏頗,不可靠。法官表示,如果劉常仁明顯患了癡呆症,其他在○七及○八年照顧過劉常仁的醫生,亦會轉介劉至精神科,但並沒有醫生這樣做;而劉大手囤積物業,可能只是愚蠢,而非精神失常。至於劉的公司員工指,劉常仁會把自己的司機當作的士司機、談話期間突然「轉台」說印尼話等,法官認為這些都不是有力證據,故裁定劉常仁的公司敗訴。

原訴人﹕運潤發展

答辯人﹕De Monsa Investments Ltd.、中原地產代理

案件編號﹕HCA167/2009

原訴人﹕Probus Ltd.

答辯人﹕加寶有限公司、美聯物業代理

案件編號﹕HCA2723/2008

原訴人﹕Multi Star Investment (Group) Ltd.

答辯人﹕De Monsa Investments Ltd.

案件編號﹕HCA1004/2009
Probus Ltd Treble Triple Fortune Asset Development De Monsa Investments
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=271773

Hong Kong Express Airways Ltd v King Power Traveler Co Ltd -海南航空/海航

1 : GS(14)@2010-12-17 11:55:10

http://legalref.judiciary.gov.hk ... sp?datesel=10122010
2 : GS(14)@2010-12-17 11:55:24

http://orientaldaily.on.cc/cnt/finance/20100721/00202_042.html

編號:1099

原告:Hong Kong Express Airway Limited

Hong Kong Airlines Limited

被告:King Power Traveler Co. Ltd.

要點:聲明終止協議

索償額:-
Hong Kong Express Airways Ltd King Power Traveler Co 海南 航空 海航
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=272068

Templeton Asset Management Ltd違反《收購守則》遭證監會制裁

1 : GS(14)@2010-12-17 12:07:50

http://www.sfc.hk/sfcPressReleas ... rvlet?docno=10PR147
Templeton Asset Management Ltd違反《收購守則》遭證監會制裁證券及期貨事務監察委員會(證監會)公開譴責Templeton Asset Management Ltd (Templeton),指該公司違反《公司收購及合併守則》(《收購守則》),沒有披露其進行的駿威汽車有限公司(駿威)股份交易。

2010年1月26日至2010年4月15日期間,Templeton執行了6,439項駿威股份的交易,使其於駿威的持股量由13.96% 增至15.47%。Templeton沒有按照《收購守則》規定就這些交易作出公開披露。

Templeton承認違反《收購守則》,並同意接受對其採取的紀律處分。Templeton 自發現上述違規事項後採取了多項措施,以確保日後遵從《收購守則》。

收購及合併執行人員的聲明及《收購守則》的有關條文可於證監會網站(www.sfc.hk)〈收購及合併執行人員的聲明〉一欄取覽。




備註:
1.  Templeton 根據《證券及期貨條例》(第571章)獲發牌在香港進行第9類(提供資產管理)受規管活動。
    最後更新日期: 2010年 12月 14日
2 : SYSTEM(-101)@2012-06-26 15:37:32

nironimelind(zid:23853)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
3 : SYSTEM(-101)@2012-06-26 20:50:43

youthyouth(zid:23361)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
4 : SYSTEM(-101)@2012-06-26 21:54:04

ncobernroxan(zid:23431)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
5 : SYSTEM(-101)@2012-06-26 23:41:38

fortiffany(zid:21235)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
6 : SYSTEM(-101)@2012-06-27 00:09:04

fortiffany(zid:21235)所發的貼子已被鱷不群(管理組:1) 刪除了。(原因:)
7 : SYSTEM(-101)@2012-06-27 03:12:56

gianikaslore(zid:22962)所發的貼子已被greatsoup(管理組:8) 刪除了。(原因:廣告)
Templeton Asset Management Ltd 違反 收購 守則 證監會 證監 制裁
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=272075

Elton Chow Shu Yat v. Carry Express Investment Ltd -楊世杭、恆基發展(0012)

1 : GS(14)@2010-12-25 12:51:36

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=74459&currpage=T
Elton Chow Shu Yat v. Carry Express Investment Ltd 楊世 世杭 杭、 恆基 發展 0012
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=272211

Hero Rich International Ltd v 中國環境資源(1130,前奮發國際) & others

1 : GS(14)@2010-12-25 12:53:53

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=74511&currpage=T
2 : 估民(6429)@2011-02-08 02:14:25

合股後佢係以0.32發代價股,相對現價有溢價喎!
仲想問下湯兄,如果現在買入2974,22號後係咪會自動轉為1130?
3 : GS(14)@2011-02-08 23:07:36

2樓提及
合股後佢係以0.32發代價股,相對現價有溢價喎!
仲想問下湯兄,如果現在買入2974,22號後係咪會自動轉為1130?


是的,2974會變1130,但是這間公司本來就是空氣,賣幾錢都賺。
http://www.hkexnews.hk/listedco/ ... TN20101206024_C.pdf

目標公司
目標公司是一間於二零一零年十一月十日根據英屬處女群島法律成立的公司。其為投資控股公司,其唯一資產是於目標公司及/或其附屬公司。

由於目標公司在零一零年十一月十日成立,故沒有任何財務報表
4 : 估民(6429)@2011-02-08 23:21:43

湯兄:無期望?
5 : GS(14)@2011-02-09 21:02:42

4樓提及
湯兄:無期望?


講得好清楚啦,盤又大,又成日做埋D空氣收購,又要錢,股價唔差都得,我都唔知點解還要留戀這堆股票
6 : GS(14)@2011-02-09 21:04:24

http://realforum.zkiz.com/thread.php?tid=8908&page=1#footer
番來呢便談談吧
Hero Rich International Ltd 中國 環境 資源 1130 奮發 國際 others
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=272213

曾立強 (金界控股(3918) CEO) v Evolution Master Fund Ltd: costs

1 : GS(14)@2011-01-22 17:41:43

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=74865&currpage=T
曾立 立強 金界 控股 3918 CEO Evolution Master Fund Ltd costs
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=272678

稅務局 訴 Shelcore HK Ltd, 美力時(1005)附屬

1 : GS(14)@2011-01-29 17:48:12

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=74914&currpage=T
稅務局 稅務 Shelcore HK Ltd 美力 力時 1005 附屬
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=272786

SCE Construction Material Ltd (BVI) 訴 蔡宗斌 及 六合企劃(香港)有限公司) - 九洲發展(0908)

1 : GS(14)@2011-02-12 17:27:36

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=75097&currpage=T
「我並無考慮過趙漢燊和蔡宗斌是可靠的證人。」

"I do not consider Nelson Chiu or Vincent Choi to be reliable witnesses".
2 : GS(14)@2011-02-12 17:32:53

http://orientaldaily.on.cc/cnt/finance/20101014/00202_079.html
珠海市國土資源局旗下珠海市國源投資(下稱珠海國源),早年來港拯救兩間珠海市窗口公司珠光(集團)及珠光(香港),並從中銀集團投資購入該兩公司的債務及三幅位於澳門及珠海的地皮,事後並承諾以8.1億港元轉售予澳門公司泓景置業發展。

泓景指它由○五年十一月十一日至三十日間享有獨家權,並支付了5,000萬元誠意金,期間珠海國源不可與第三者商討;但對方於翌月二日與第三者簽訂出售備忘協議,最終出售上述資產,並從中賺取1.71億元,泓景故向珠海國源索償該筆款項,案件昨在高院開審。
生科環保部分判決維持

九五年在澳洲上市的生科環保集團(SunTech Environment Group Ltd.)早前在沒有提出抗辯下,遭高院判定須向其前創辦董事兼前執董Choi Chung Bun Vincent支付1,700多萬元董事袍金、薪酬、花紅、賠償等。生科環保昨向高院聆案官申請撤銷上述判決,官維持當中共1,100多萬元的董事袍金及薪酬判決,餘額准生科環保抗辯。
3 : GS(14)@2011-02-12 17:35:12

http://www.hnyxtv.com.cn/Info.aspx?ModelId=48&Id=2524
香港生科集团主席赵汉燊考察我县旅游项目

 攸县新闻网讯【记者 唐庭】10月24日到25日,香港生科集团主席赵汉燊率旅游项目考察团对我县的旅游资源进行了为期两天的考察,经过深入细致考察后,考察团一致认为,攸县旅游资源丰富、人文气息良好,并初步确定了建设养生休闲项目的投资意向。来看报道。

  10月24日,香港生科集团主席赵汉燊一行在县委书记邝邹飞的陪同下参观我县城区建设以及经济发展情况,在看到我县各项设施都走在全省县级区域前列,经济活跃发展时,考察团成员纷纷竖起了大拇指。

  结束城区的考察后,考察团一行来到酒埠江风景区,对景区的景点一一进行考察,并对黄丰桥镇昭村项目拟选址地进行详细的了解,看到风景优美的酒仙湖、人文气息浓厚的宝宁寺和资源丰富的溶洞群后,考察团一行连声感叹不虚此行,几名外国专家更是要求随行翻译向大家表达他们内心的惊喜。

  在随后召开的生科集团来攸投资洽谈会上,县委常委、常务副县长李能斌代表攸县向考察团一行表示欢迎并向他们介绍了酒埠江风景区的相关情况,随后,双方就项目选址、环境保护、人文发展、基础设施建设投资等方面进行了深入的交流,并就相关问题达成一致意见。

  考察中,香港生科集团主席赵汉燊表示,攸县有着丰富的旅游资源、良好的空气环境以及将来便利的交通,非常适合他们项目的实施。经过此次实地考察更坚定了他们公司在攸县投资的信心,回去后,将督促董事会尽快审议方案,争取早日促成项目开工建设。

  县领导毛春良、李子善、文斌陪同考察
SCE Construction Material Ltd BVI 蔡宗 宗斌 六合 企劃 香港 有限 公司 九洲 發展 0908
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=272951

Libertarian Investments Ltd v Thomas Alexej Hall

1 : GS(14)@2011-03-06 11:06:02

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=75381&currpage=T
2 : GS(14)@2011-03-06 11:06:42

Note: the plaintiff is incorporated in Jersey, not HK as paragraph 6 suggests.

注:第六段稱,原告在澤西島或立,並不是香港。
3 : GS(14)@2011-04-02 14:49:20

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=75806&currpage=T
4 : GS(14)@2011-04-25 15:25:57

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=76146&currpage=T
Libertarian Investments Ltd Thomas Alexej Hall
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=273239

Telings International Hong Kong Ltd. 訴 何約翰、陳炎生

1 : GS(14)@2011-03-06 11:18:11

http://legalref.judiciary.gov.hk ... IS=75460&currpage=T
2 : GS(14)@2011-03-06 11:18:28

http://orientaldaily.on.cc/cnt/finance/20100206/00202_033.html
佳寧集團前主席陳松青,其女兒間接持有的Telings International Hong Kong Ltd.,○三年十二月簽約出售持有蘭州地產項目的公司Uniplan Assets Ltd.,但指買方未有悉數支付購股金。高院去年裁定買方兩名擔保人須支付1.36億元購股尾數及利息予Telings。二人昨向高院申請暫緩執行判決,等候上訴,但申請被拒。
或遭呈請破產 拖慢上訴

Telings指欠款連利息現滾積至1.9億元,兩名擔保人何約翰及陳炎生(下合稱申請人)申請暫緩執行判決,二人堅持原審法官並沒有充分考慮全部證據,又預計上訴可於四個月內審結。申請人表示,Telings或會就債項申請二人破產,而一旦法院頒下破產令,二人的上訴便會由破產信託人接手,上訴可能會被拖延。法官最終駁回二人的暫緩申請。
法官相信交易真實

事源何約翰、陳炎生擔保Ho King Assets Corp.以1.41億元向Telings購入Uniplan股權,但Ho King之後只支付了1,000萬元。申請人指案中的股權交易並非真實交易,只為協助實踐陳松青的上市計劃。陳松青先入股涉案蘭州公司,再計劃以「借殼」方式把蘭州公司在本港及倫敦上市。○二年,陳松青一方計劃把Uniplan售予申請人的公司,申請人的公司會促使將在倫敦上市的Hemisphere Properties Plc.發股予陳松青一方。為了向倫敦交易所隱瞞陳松青與Hemisphere的關係,陳松青一方以Telings向Ho King出售Uniplan的交易作門面,雙方根本無意執行該購股協議。

但原審法官相信Telings所堅持交易真實,故先前判Telings勝訴。

申請人:何約翰、陳炎生
Telings International Hong Kong Ltd 約翰 、陳 陳炎 炎生
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=273246

Clemencia Manansala Gallagher v Azure Trustees Ltd

1 : GS(14)@2011-03-19 12:57:08

http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=75628&currpage=T
2 : GS(14)@2011-03-19 13:15:00

「法官正確地觀察到極差的方法利用可行的角度用以便利異於解讀信託工具。事實上,信託工具充滿著複雜的設計。..很明顯地,這樣信託工具被廣泛用於花旗私人銀行的服務標準上」

"The judge correctly observed that poor draftsmanship provided considerable scope for advancing different interpretations of the trust instrument. In fact, the trust instrument bristles with difficulties of construction....Apparently, the trust instrument is widely used as a standard precedent for Citigroup Private Banking"
Clemencia Manansala Gallagher Azure Trustees Ltd
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=273464

Cheong Shing Ltd. 訴余昆-港佳控股(0605)

1 : GS(14)@2011-03-19 13:54:18

http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=75685&currpage=T
2 : GS(14)@2011-03-19 13:54:36

http://www.kui.name/event/2006-0 ... E8%A8%B4_n16372.htm

經營零售及百貨業務的國企西安民生集團股份有限公司,偕同其香港窗口公司民生集團(香港)興訟高院,向物業及股票投資者盧錦榮、建築師江繼祥及公立醫院醫生李偉強追討二千八百二十六萬元貸款,但盧錦榮等反指與西安民生一方合作購港佳控股(0605),藉「染紅」港佳推高股價圖利,否定該筆款項純屬貸款的說法。然而高院昨裁定西安民生一方勝訴,可向盧錦榮、江繼祥及有關公司追討上述欠款。

目標半年抬價52%
西安民生一方指在九七年七月,借出三千八百七十多萬元予盧錦榮一方,以購入二千二百八十萬股港佳,由於法官認為無證據證明李偉強亦有份參與盧錦榮及江繼祥的投資,故判李毋須為欠款負責。

九七年六月,民生集團(香港)總經理及董事余昆跟江繼祥、盧錦榮及李偉強在一酒店會面,商談「染紅」港佳股份,以當時市況,「染紅」港佳後,盧錦榮目標在三個月至半年內,將港佳股價由每股一點七元推高五成二,至二點六元。

拒絕參與改為放貸
但法官接納余昆的口供,指西安民生基於其國企身份、投資港股的經驗有限及所面對的風險,西安民生一方最終拒絕盧錦榮等人的投資計劃,而盧等人為免白白錯失投資港佳的機會,於是由游說合作改為向西安民生一方借入貸款。

由於江繼祥已償還其中一千零五十萬元貸款,故他與盧錦榮及接收有關貸款的CheongShingLtd.須償還二千八百二十六萬元尾數,另CheongShing向余昆的反申索亦遭駁回。

原訴人:西安民生集團股份有限公司、民生集團(香港)

答辯人:盧錦榮、江繼祥、李偉強、Cheong、ShingLtd.

案件編號:HCA2183/2001

原訴人:CheongShingLtd.

答辯人:余昆

案件編號:HCA12021/1998
Cheong Shing Ltd 訴余 余昆 港佳 控股 0605
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=273470

Kowloon Development Finance Ltd(九龍建業財務有限公司) v Pendex Industries Ltd-九龍建業(0034)

1 : GS(14)@2011-04-25 16:01:22

http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=76109&currpage=T
九龍建業財務有限公司由九龍建業持有。
Kowloon Development Finance Ltd 九龍 建業 財務 有限 公司 Pendex Industries 0034
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=274113

股票掌故 | 香港股票資訊 | 神州股票資訊 | 台股資訊 | 博客好文 | 文庫舊文 | 香港股票資訊 | 第一財經 | 微信公眾號 | Webb哥點將錄 | 港股專區 | 股海挪亞方舟 | 動漫遊戲音樂 | 好歌 | 動漫綜合 | RealBlog | 測試 | 強國 | 潮流潮物 [Fashion board] | 龍鳳大茶樓 | 文章保管庫 | 財經人物 | 智慧 | 世界之大,無奇不有 | 創業 | 股壇維基研發區 | 英文 | 財經書籍 | 期權期指輪天地 | 郊遊遠足 | 站務 | 飲食 | 國際經濟 | 上市公司新聞 | 美股專區 | 書藉及文章分享區 | 娛樂廣場 | 波馬風雲 | 政治民生區 | 財經專業機構 | 識飲色食 | 即市討論區 | 股票專業討論區 | 全球政治經濟社會區 | 建築 | I.T. | 馬後砲膠區之圖表 | 打工仔 | 蘋果專欄 | 雨傘革命 | Louis 先生投資時事分享區 | 地產 |
ZKIZ Archives @ 2019