📖 ZKIZ Archives

小偷和守衛的博弈----為什麼造假屢禁不止 有限次重複博弈

http://xueqiu.com/1878306520/23475938
最近萬福生科造假案沸沸揚揚，憤慨者大有其人，我們該如何理解這種現象，如何正確的應對？我這裡試圖用最簡單的經濟學邏輯來解釋該現象。

我們從博弈論裡面著名的案例《小偷和守衛的博弈》來做簡單的分析，如下圖所示：


查看原圖上圖中小偷（萬福生科等造假者）可以選擇偷或者不偷（造假或者不造假），守衛（監管者）可以選擇睡或者不睡（嚴格監管或者放鬆監管），如果守衛睡覺小偷一定得手，收益為V，這時造成損失守衛被罰，收益為負D，如果小偷偷盜被抓，則要受到懲罰，導致小偷損失為負P，如果守衛睡覺而小偷沒來偷，守衛因為偷懶獲得收益S。

從上圖中我們可以明顯看出，小偷和守衛都沒有最優策略，小偷偷與不偷跟守衛睡與不睡有關，同時守衛睡與不睡也跟小偷偷與不偷有關。

所以這裡問題的關鍵在於守衛是否睡覺（因為守衛睡覺小偷偷是理智的），或者說守衛睡覺的概率大小，那守衛睡覺的概率大小是多少呢？這裡我們就必須討論守衛睡覺能得到什麼，或者說他的期望效用是多少？

這裡假設小偷偷盜的概率是Pt，守衛睡覺的概率是Pg，那我們馬上可以算出守衛睡覺的期望效用（收益）：

ER = (-D)×Pt + S×（1-Pt）

上面守衛的期望效用可以做成如下圖：

查看原圖
上圖也許你馬上看出來三個結論：

第一、小偷偷盜的概率小於一定程度的時候守衛睡覺的收益是正的！

第二、加大對守衛的處罰會降低小偷偷盜的概率，因為守衛的處罰更大，小偷只有偷盜的概率更低守衛睡覺才能取得正效用。

第三、最驚人的地方在於小偷偷盜的概率原來跟對小偷的處罰無關，卻與守衛的處罰力度有關！！！！！！

總結：我們一天到晚聲討造假者的時候是否應該反思一下目前的制度，為什麼會造假，造假的機制在哪裡？上圖我們有一個假設是守衛不會從偷盜者那裡得到好處，可是現實中監管者卻明明白白的從造假者那裡受了紅包，這時監管者放鬆監管的可能性更大了，這也是我們哀股市場的悲哀。

建議：重獎舉報者，讓股民自己來監管，實行辯方舉證制度，證監會變化角色為執行者，因為只有股民和他持有的股票的利益是完全一致的，這件事情上股民一定不會睡覺
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=54235

控方可無限次提出重審

1 : GS(14)@2017-11-05 17:39:30

【本報訊】前特首曾蔭權因同一項「行政長官收受利益」罪被審訊兩次，均因陪審團無法達成大比數裁決，法庭須解散陪審團。控方會否提出進行第三次審訊仍屬未知之數，有法律界人士指，按慣常做法若兩次都因未能達致裁決而解散陪審團，便不會有第三次審訊。但亦有律師指，控方可無限次提出重審，法官不能拒絕，除非辯方提出能說服法庭終止聆訊的有效理由。

辯方可申終止聆訊


律師鄧達明稱，同一宗案件兩度因未能達致有效裁決而解散陪審團，法例上並無規定不能再重審，雖然連續兩次解散陪審團的情況很少見。有大律師亦指，控方在此情況下，可無限次提出重審案件，法官無權阻止。惟辯方可申請終止聆訊，例如再次審訊令被告沒可能得到公平審訊，及控方曾作不當行為，或濫用程序等等，由法官決定是否接納。大律師陸偉雄則指，按慣常做法，如兩次都因未能達致裁決而解散陪審團，就不會有第三次審訊。但他強調並非成文法，只是一向傳統做法，並非必然，亦可有情況不依循。至於是否重審，陸指控方會考慮三個因素作決定，包括已經歷兩次審訊，是否值得第三次動用公帑繼續檢控、客觀審視證據是否不足，及重審對被告會否構成不公。翻查資料，內地婦卞真菊被指以空心兒童書偷運360萬元海洛英來港，遭控販毒罪。她在高院經歷五次審訊，首次因陪審團未能達致裁決而解散；案件重審時，有陪審員違規上網查閱資料，法官下令解散陪審團，其後兩度因法官錯誤引導陪審團而上訴得直重審；至去年第五次審訊，始獲陪審團大比數裁定無罪釋放。■記者黃幗慧、蔡少玲、楊思雅



來源: https://hk.news.appledaily.com/l ... e/20171104/20204182
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=343858
Next Page
ZKIZ Archives @ 2019