📖 ZKIZ Archives

讀書札記170302不當行為（十六）食住花生等開飯

讀書札記170302
不當行為（十六）食住花生等開飯
朝日執筆

上回為各位介紹了一系列有關「跨期選擇」的「理性經濟模型」。模型中的「理性經濟人」一個比一個「聰明」，一個比一個「理性」。若嫌 巴羅Robert Barro那個「有始不有終，但卻跨時空」的「子子孫孫假說」實在有點難理解的話，我們就拿 莫迪利阿尼的「生命周期假說」來說好了。畢竟，這個理論其實看來也已是相當「完美」的了。

這個認為人類所有「收支行為」，將以其整個「生命周期」為考慮基礎的假說，若要成立，其實必需暗含一個重要的前設—「金錢的可替代性」！在此模型中，所有的錢可以用在任何「最有效益」的地方，而不同形式的「錢」—現金、存款、房產、退休基金，以至幾十箱珍藏紅酒—也可以隨意轉換。
不過，在第九集我們已經知道，左袋的錢是不能放在右袋的。而且不同形式的「錢」，就如物質不同的「相」，想把「水」變成「冰」或者「蒸汽」，總得費一番工夫。（不過現在倒真有人想出把「冰」—房產，直接「升華」成「蒸汽」—信用咭帳戶的「二按咭數一筆清」計劃，想來也非常偉大。）

Thaler曾嘗試把他的「心理帳戶」理論融入「生命周期假說」當中，並與另一位著名的行為金融學家／數理經濟學家 舒勳Hersh Shefrin，共同提出了「行為生命周期假說」。 該理論中的家庭支出，除了考慮「收入總額」外，還會看每筆錢放在哪一個「心理帳戶」。舉例說，相比從退稅得到的那$15,000，如果有$15,000是中獎贏回來的，這筆「街外錢」的「邊際消費傾向」必然會高很多。

不過，話說回來，「生命周期假說」中最大的問題，也許並不在於它有關「金錢可替代」的前設，而在於他把人類想得太「聰明」。模型中的「人」具備足夠的（「跨時合理預期」）認知能力，知道自己約莫有多長命，一輩子大概可以賺到多少錢；而且能夠作出各種精密的計算，做好自己的「人生規劃」；最後，當然還擁有強大的自我控制能力，以便貫徹這個「完美」的計劃。
若我們假設每一個人類都「理性」得像一個「擁有經濟博士學位的瑜珈苦行僧」，恐怕這也太不「理性」了吧？

情境16a：不孝的你和弟弟，難得約好回老家與兩老吃頓飯。老媽在廚房決戰「九大簋」，弟弟（聲稱）「很快」便回來，你與老爸在飯桌旁等開飯。老爸拿出花生和啤酒，於是兩父子興高彩烈地吃起來。 吃著吃著好不過癮，老爸卻怕再吃下去，就要吃不下飯了，於是提議不如把花生收起來，嗜吃花生的你當然深表同意。

這個故事實在太平常，以致於「正常人」未必能夠覺察到其中的「不當」之處。從經濟學角度來說，（合理數量的）資訊和選擇應該是越多越好的，這樣令決策的考慮更為周全，結果也會更「理性」，剝奪選擇，殊為不智。事實上，如果你們兩父子都不想吃花生，直接不吃就是了，說不定吃飯吃到一半時，你們又想吃花生呢？反過來說，若你認為把花生留在桌上，你就會繼續吃，按經濟學的說法正說明你「偏好」吃更多花生，所以把花生拿走會把你的「效用」降低，更為不智！

應該也有人告誡過你「想要」跟「需要」的不同吧！不過，經濟學上的「偏好」卻沒有這種劃分。「偏好」當然是看不見的，但「選擇」卻是清晰可見的，由此不就可以憑藉消費者最後作出的「選擇」，揭示出他們原本的「偏好」嗎？按此模型，上述「Peanuts or not peanuts」的自我控制問題，應該是不存在的。故此，我們才能「搞定」自己的「生命周期」之餘，還可以關心「子子孫孫」的福祉。

不少心理學實驗，都揭示出人類先天就具有「自制力缺陷」。著名心理學家 米歇爾Walter Mischel的實驗，堪稱經典。
情境16b：實驗人員請一個四至五歲的小朋友進入房間，給他一塊他最喜歡吃的「餓呢哦」餅乾。然後實驗人員告訴小朋友，自己將會離開房間，小朋友可以隨時吃掉手中的餅乾，但如果他能夠忍住不吃，實驗人員回來時會給他三塊「餓呢哦」。結果，當然是絕大多數的小朋友都抵不住誘惑！

那到底有沒有辦法，可以「又不我許陷於誘惑，乃救我於兇惡」呢？那就要來一個希臘神話了。
情境16c：話說荷馬史詩《奧德賽Odýsseia》中的英雄 奧德修斯Odysseus將要帶領他的船穿過海魔女「塞壬Siren」的水域。這些女妖擁有如天籟般的歌聲，任何水手都不能抗拒歌聲的誘惑，以致會把船駛近她們所處的礁石，最後遭到觸礁滅頂之災。奧德修斯作為一個富冒險精神的英雄，當然希望能夠一聞她們的天籟之音。為了防止這些歌聲就此成為他們一船人的安魂曲，奧德修斯首先讓除自己以外的船員用蠟把耳朵封住，另一方面則讓水手把他本人結結實實地綁在桅桿之上。這樣，他自己可以盡情地欣賞美妙的歌聲，船員又不會受到歌聲的引誘。

「自我控制」的手段，無非就是這兩招了。其一就是減少甚或隔絕一些會讓自己「做傻事」的「資訊」。在眾多版本的「餓呢哦」實驗中，研究人員發現，把餅乾放在房中一個（沒有上鎖的）抽屜中，而不是放在小朋友手中或他們能夠一眼看見的地方，他們能夠堅持的時間大幅提升了十倍！如果房間中還有電視和玩具的話，提升效果就更明顯了。
至於第二招就更加「釜底抽薪」—直接把自己的選揀剝奪！我們把那包花生收起來，用的就是這一招。雖然我們都知道什麼是「對」，什麼是「錯」，但也同時也知道自己必然會「揀錯」。既然如此，我們何不將這個「錯誤的選擇」扼殺於萌芽階段呢？冇得㨂，自然就唔會揀錯啦！

上述這兩大招，我們在日常生活中不時也會應用，這顯然是因為我們除了具備分辨「對錯」的「是非之心」之外，還認知到自己都有不同程度的「自我控制」問題。不過，從學術研究的角度來說，我們想到的應該是更重要的理論性問題：
「如果一個人預先知道自己的『偏好』將會改變（正如情境15a的『R7』門票和情境16a的花生一樣），他到底會在什麼時間，根據什麼原因而採取行動，以限制自己未來的選擇呢？」

為了回答這個問題，Thaler引用了一個（在心理學界看來）極度過時，但（在經濟學界看來）卻相當「破格」的概念—「人格分裂」！關於他的這個模型，我們下一集再說。

PS. 上述米歇爾的心理測驗中，有一個小朋友表現了強大的「天賦」。他在實驗人員離開房間不久，就以極純熟的手法，把「餓呢哦」輕輕扭開，舔掉白色部分，然後又若無其事地把餅重新合起來。參與實驗的小朋友超過五百人。實驗人員後來成功追蹤了其中超過30%，每隔十年更新他們的狀況，發現受驗對象在實驗中能夠堅持的時間，與他們日後考DSE的成績好不好，是否能當上「成功人士」等等，都有高度相關。只可惜，那個最令人期待「拆白黨」少年，並不在「追蹤名單」之內……照道理，如此英才，若不能成為政壇巨星，至少也應該是一個 馬多夫Bernie Madoff嘛！

（未完待續）

16集關鍵字：
泰勒Richard Thaler + 舒勳Hersh Shefrin：「行為生命周期假說」
自制力缺陷
「自我控制」手段一：減少資訊
「自我控制」手段二：剝奪選擇
人格分裂

《不當行為》Richard Thaler著／劉怡女 譯

新聞雜評（一百四十六）

信報　2017年3月9日
本報委託中大民調
曾俊華民望41.2% 拋離林鄭
距離新一屆行政長官選舉投票日尚餘17天，3名取得足夠提名入閘的候選人，民望支持度逐漸整固，形勢愈趨明顯。本報獨家委託中文大學於本月初進行民意調查，結果顯示前財政司司長曾俊華支持度較一個半月前急漲7.7個百分點至41.2%【圖1】；前政務司司長林鄭月娥亦由30.9%攀至34.3%，惟兩人支持度差距由上次調查的2.6個百分點，拉闊至6.9個百分點。另一候選人退休法官胡國興的支持度雖由8.1%反彈至11.8%，但繼續遙遙落後。

七成人指現實中林鄭勝選
不過，當估計在現實中誰人最終獲勝，接近七成受訪者相信是林鄭月娥；亦有58.4%認為民意不能左右選舉結果。中大新聞與傳播學院教授李立峯指出，民意在制度上對選舉結果沒有最終決定權，但3名候選人在選舉工程中，均有把民意考慮在內，「至少曾俊華同胡國興會覺得（民意）唔係無影響」。
本報委託中大傳播及民意調查中心，在本月1日特首提名期結束後進行第四輪民調，為期5天。由於僅得3人獲足夠提名入閘，上一輪民調中另外兩名熱門參選人，立法會前主席曾鈺成及新民黨主席葉劉淑儀，在今次民調中被剔出。
薯粉冀補撕裂 奶粉看重民生
數據顯示，曾俊華的支持率首次超越四成，達41.2%，是自去年11月四輪民調以來最高。被問到支持曾俊華的最主要原因，51.8%「薯粉」認為他能修補社會撕裂關係【圖2】，20.9%認為他可以改善民生。

被視為現實中贏面最高的林鄭月娥，其支持度同樣在四輪民調中穩步上揚，最新民望為34.3%，較一個半月前上升3.4個百分點，但仍落後曾俊華6.9個百分點。至於支持林鄭的原因，38.8%「奶粉」認為她能夠改善民生【圖3】、23.9%指她獲得中央信任。

民望落後的胡國興最新支持率為11.8%，較1月26日本報公布的第三輪民調反彈3.7個百分點，重返去年12月中的水平。在支持胡官的受訪者中，65.1%表示寄望他能捍衞人權、自由與法治等核心價值【圖4】、17.5%認為他可修補社會撕裂。

當被問及現實中誰人會勝出時，69.7%人估計林鄭將會當選，較1月中的民調結果進一步上升6.2個百分點。估計曾俊華勝出的則維持17.4%不變。
有份負責本報特首選舉系列民調的李立峯指出，隨着選舉日愈來愈接近，暫未見有突發事件，「畀人感覺係大局已定」，出現令人意外的結果機會不大。他續稱，3名候選人在選舉工程中各自主打不同議題，如林鄭以做實事、民生為賣點；曾俊華強調修補社會撕裂；胡官則主力捍衞人權法治等，民調結果顯示3人均成功突顯自己的強項。
分析料胡官鎅走曾俊華票
李立峯補充，從曾俊華與胡國興之間可看見一種「對比效應」，因兩人支持者的背景頗為接近，「假如冇咗胡官，可能曾俊華會爭取到多些關注人權、法治的支持者也不出奇。」

法律170317刑事法(五十六) 惡意傷人‧惡意導致他人身體嚴重傷害

法律170317
刑事法(五十六) 惡意傷人‧惡意導致他人身體嚴重傷害
蕭律師執筆

香港《侵害人身罪條例》第19章（即英國同名條例第20章）帶出兩種罪行：「惡意傷人」及「惡意導致他人身體嚴重傷害」。第19章條文如下：
「任何人非法及惡意傷害他人或對他人身體加以嚴重傷害，不論是否使用武器或器具，均屬犯可循公訴程序審訊的罪行，可處監禁3年。」***

〈傷害 Wounding〉
「傷害」需要證明有「連續性整體皮膚破損」：Moriarty v Brooks（1834）。
這排除了 “擦傷”，即是皮膚沒有整體破損。同樣，一條內部血管破裂也不算“傷害”。在A（minor）v Eisenhower（1983）案中，一粒由被告的氣槍射出的膠子彈擊中原告小童近眼處，引致眼部內出血，那也不是第19章所指的傷害。

〈嚴重身體傷害 Grievous Bodily Harm〉
「嚴重身體傷害」 意指“真正嚴重身體傷害”：DPP v Smith（1961）。
在HKSAR v Lo Tak Chi（2000），香港上訴庭認為有關傷害不一定是永久性或有危險性的，只要嚴重地影響健康或舒適即可。在此案中的受害人被毆至不醒人事、被打落一隻牙，頭部、面部、身體背部都有多處瘀痕和擦傷、舌尖有小割損。以法庭的觀點看，這不能正確地被形容為“嚴重身體傷害”。

創傷經常是、但不一定是，嚴重身體傷害。同樣地，身體可以遭嚴重傷害而沒有傷痕，如斷骨沒有穿透皮膚。***

〈施加 Infliction〉
嚴重身體傷害，按第19章的意義，必須是被告「施加」的。這「施加」與前篇講述關於第19(a) 章的 “「身體傷害」由「導致caused」所做成” 的「導致」是否有所分別？英國上議院大法官各陳己見，各有理據，迄無定論。

Martin（1881）：被告在一間戲院中關掉所有燈光，把門拴上，由是引起公眾恐慌，致令多人受傷。他被控違反英國第20章（即香港同名條例的第19章）。首席大法官Coleridge以非常簡短的判詞，撤銷被告在下院判罪的上訴，認為被告確實是使在驚恐中受傷的人遭受嚴重身體傷害。

Clarence（1888）：被告明知自己有淋病，仍和妻子性交，使其妻子感染病毒，被裁定違反英國第20章（即香港第19章）及其他罪行。 審理此案的刑事上訴庭由十三位法官組成，以九對四判被告上訴得直。由於法官數目眾多，各自有裁決理據，很難歸納統一裁決的理由。似乎Wills法官判詞最簡單直接：沒有襲擊（丈夫有權和妻子性交），所以沒有施加身體傷害。

Ireland; Burrows（1997）（二案合審）或者（只是或者）是第三及最後一宗與有關論點的案例：Ireland連續在夜間以無言電話騷擾三名女性，使之患上精神病，被判引致受害人身體傷害罪成而上訴；Burrows連續八個月以電話騷擾一名女性，包括無言電話及粗魯語言，及寄給該名女性一張有威脅性的字條，被裁定對受害人施加嚴重身體傷害罪成而上訴。

兩宗上訴都被上議院駁回。「身體傷害」可包括認可的精神病。對受害人施加身體傷害是罪行，即使沒有直接成間接對受害人使用身體暴力。

〈犯罪動機〉
違反第十九章的傷人或導致他人身體嚴重傷害需要證明有「惡意」。惡意牽涉要證明被告的行動是有意或粗心大意。「粗心大意」是「Cunningham式的意義」（前已論述，即傷害是被告所能預見的。）

並不須要證明被告意圖或實際能預見嚴重身體傷害。在Mowatt（1968），法庭裁定能證明被告意圖或能預見「對某人的一些身體傷害」已很足夠，儘管傷害是如何微少。
這裁決在Savage, Parmenter上訴案獲得肯定。在判詞中，大法官Ackner用上“應能預見should have forseen”詞句，應非常小心解作“確實預見did forsee” 而非“應預見ought to forsee”。理由在Savage, Parmenter案本身已表示得非常清楚，因為法庭已裁決「惡意」需證明被告意圖或確實預見actually forwasaw他的行為可能引致傷害。再者，在Parmenter案，被告粗暴地處理他的三個月大兒子而使兒子受傷，原審法官在引導陪審團是根據Mowatt案，清楚地用上“應能預見” 的字眼。原審法官無法使陪審團弄清楚，要使Parmenter有罪，必須要清楚被告“確實預見”一些身體傷害，這是被告上訴至上議院能成功的理由：Parmenter的「施加嚴重身體傷害」判罪被撤銷，被改判「襲擊引致實際身體傷害」較輕的罪名，這只須證明被告能預見非法個人暴力，不是「引致實際身體傷害」。

新聞雜評（一百五十六）

部分民主派獲邀出席歡迎習總晚宴 更新：2017/06/27 00:16

立法會議員，包括部分民主派議員，陸續獲邀於星期五出席歡迎習近平的晚宴。
議員陸續收到由特首梁振英發出的請柬，邀請他們六月三十日晚到灣仔君悅酒店，出席歡迎國家主席習近平的晚宴。
民主黨胡志偉、林卓廷及鄺俊宇會出席晚宴，並計劃向習近平遞信。公民黨黨魁楊岳橋、陳淑莊和郭榮鏗收到請柬，梁繼昌、莫乃光、邵家臻、葉建源都收到。被政府入稟挑戰議員資格的劉小麗、梁國雄、羅冠聰及姚松炎，以及近期到台灣交流的陳志全、朱凱廸就未收到。

《岡仁波齊》：一場二十六年的信仰回溯

張揚,路偉,吳聲 2017-07-11 09:43

來源 | 場景實驗室（ID：changjingshiyanshi）

作者 | 張揚 路偉 吳聲

《岡仁波齊》是張揚自2012年《飛越老人院》以來的最新長片，展現了一支十一人大部隊從芒康到神山岡仁波齊，兩千余公里的朝聖之路。

這部安靜的公路片在《變形金剛5》的喧囂中辟出了一條幽徑——半個月內，票房破7000萬。

對於藝術電影，這個成績可以稱得上“大賣”。口碑和上座率持續高走，《岡仁波齊》的院線排片也從最初的1.6%升到了今天的5.9%，但上座率依然是所有在映電影中最高的。

張揚導演說，《岡仁波齊》不是一部紀錄片，只是借助紀錄片的手法，讓影片更具紀錄片的質感。在設想影片的時候，沒有太多戲劇性的東西，更多的是對生活自然流程的記錄，但這種記錄不是我們每天跟在後面被動地拍。十六年前《洗澡》里去聖湖沐浴的片段是個引子，在距離張揚第一次進藏二十六年後的現在，《岡仁波齊》蘊藏著一場二十六年的信仰回溯。

7月4日，吳聲與場景實驗室成員，邀請了朋友們一同包場觀影《岡仁波齊》。觀影後，吳聲老師與《岡仁波齊》導演張揚、電影發行人路偉，一同進行了深入的探討並回答了現場的提問。

| 路偉、吳聲、張揚 現場談話並接受提問 |

1.  像《岡仁波齊》這樣的優質電影，如果能夠在中國電影上贏得一席之地，意味著什麽？

路 偉：中國電影發展到今天，有更多高品質的觀眾欣賞高品質的影片，不僅是商業片，藝術片也有了細分，譬如不同的分線發行和分眾銷售方式。很多藝術電影，特別是像《岡仁波齊》，欣賞門檻是很高的。專業的電影人說《岡仁波齊》是紀錄式劇情片。在中國電影史上，這種類型的電影幾乎沒有，而在世界電影史上，這種類型也很小眾。

像《岡仁波齊》這樣優質的電影，能在中國電影上贏得一席之地代表的是一種場景的變革。譬如，曾經眾籌就是一個很好的引爆點，一下能增加幾百個核心用戶，同時今天的“包場”也是一個把很多人拉入一個共同場景里，讓每個人參與的有效方式。那麽，如何建立一個觀影場景，讓觀影場景的共性變成共情，帶著同一種情緒看一部電影，發揮電影的社交功能，就是藝術電影所需要達成的目標。

| 經幡——《岡仁波齊》海報 |

吳 聲：的確，張揚導演的《岡仁波齊》到底是不是高門檻，是不是意味著高品質，我們暫且不論。但是這個時代，凡是優秀的產品就不會缺少精準連接和精準分眾。所以從某種意義上，“包場”看電影這個動作並不是包場本身，而是通過包場的行為去放大、篩選超級用戶，連接用戶的精準觸達，形成口碑。

我自己並不在意電影是不是情懷、文藝，或藏地文化的獵奇，我在意的是作為互聯網產品，有沒有產品自信，以及這種自信能不能找到擁護者。觀眾觀影後自發的認可進一步傳播的過程，是這個時代最重要的流量，同時是重要的票房來源。不要在意票房結果，也不要在意影院的排片量有多高，因為這只是一個路徑和結果，流量自然的溢出，要在意的是產品自信能不能完成在商業模型上的建設。

張 揚：作為導演，能否做出好的電影，把你內心對世界的認識通過電影傳達，最重要的就是自信。當然，電影總是分大眾、小眾，大家對電影也有不同層次的認識。作為導演來說，很難猜測觀眾到底屬於哪部分，某部電影的觀眾有多少數量。所以，導演也不能簡單地為觀眾拍電影，導演不需要為觀眾拍電影。

曾經，大家都認為來電影院是應該看充滿特效，飽含概念的商業片，而藝術片從網上下載，在家里看就行了。但其實藝術電影才應該在電影院里看，因為它真的有一種讓你安靜下來的儀式感，安靜恰恰是因為電影院環境提供了這樣一種可能性。在家里觀影隨時可能跳走，被幹擾，沒有靜下來觀看它的能力。

| 張揚 導演 |

2.  97年張揚導演的《愛情麻辣燙》，很成功地賣了三千萬，相當於現在十來個億票房。按理說，張揚導演應該特別懂市場，但好多年前他離開了所謂的北京電影中心，去了大理開客棧，拍電影成了順便的事了。“向外看容易，向內看難”，一個人如何才能向內看更加清晰，更加知道自己想要什麽，或者知道自己走向哪里？

張 揚：行業內的人會知道，只要從事了電影行業，名和利是都跑不掉的東西。你的電影總是要面對觀眾，面對市場，甚至還要面對電影節。我之前的一些電影還算成功，商業上不虧錢，口碑也都挺好的，我就被定義為商業和藝術結合比較好的導演。但反過來，有一段時間我反思自己，商業和藝術是不能完全平衡的，因為平衡意味著妥協，想要更商業就要和大眾的口味盡量貼近，甚至電影表現的法都要接近大眾口味，但想更藝術，想在國際電影節上獲獎，就要在電影語言上、電影整個的題材選擇上要走另一種極致的概念——從某種意義上是非常矛盾的。這是導演自己必須想清楚的東西。

從我的角度，覺得向內那一部分，也就是你內心的一部分，會越來越占優勢。電影是唯一我從來不去考慮任何商業的回報，只想就踏踏實實做出來的東西；但是反過來市場、觀眾通過口碑，通過票房回饋了你。也就是說，你並不在意的事情，有時候反而能夠回饋你。以前我總是在兩邊猶豫，越猶豫票房反而越一般。回到了內心，不是追求外部名利的時候反而最本質。

| 朝聖之路——《岡仁波齊》|

3.  無論從是票房、受眾，還是營銷，怎麽對《岡仁波齊》進行判斷？

吳 聲：新一代審美習慣的崛起，標誌著新時代對於極高的審美素養與人文關懷，明確的社交態度與道德水準，這樣一種形態開始主流了。以前我們經常劣幣驅逐良幣，影院有了驅力性的要素，觀眾也有了判斷能力和欣賞能力，而且判斷能力和欣賞能力因為互聯網形成了一種民主性，在這種民主性下最直觀的表現就是——《岡仁波齊》將會破億。

第一波超級用戶開始向更加廣闊的渠道邁進，通過社交網絡和朋友圈大規模滲透是第一個節點。我們會看到更多的人像張揚導演一樣更加忠實自己內心的召喚，他們原來知道不需要向外而求，只需要反求諸己，做最好的自己，一定會遇見最對的人。所以這個時代是產品崛起，品牌崛起，它表現在消費升級中的文化形態。

最後一個判斷是，像《岡仁波齊》等火熱的現象會催生、倒逼產業鏈要素的成熟。在未來，多樣性會成為更加主流的審美形態和文娛形態。一方面消費升級表現為消費升級，另一方面消費升級也會表現為消費降級，越買更好，越會發現其他的也是你的菜，所以你發現LV已經不能滿足你，但是LV和Supreme的聯盟則會成就你。

這個時代是令人發燒的時代，也是令人思考的時代，《岡仁波齊》給我們的絕不僅僅是又一部好看的電影，還讓我們找到了一種東西，這種東西如魚飲水，冷暖自知。

文章評論

匿名用戶

發布

全部評論：10

發布

《岡仁波齊》：一場二十六年的信仰回溯

張揚,路偉,吳聲 2017-07-11 09:43

來源 | 場景實驗室（ID：changjingshiyanshi）

作者 | 張揚 路偉 吳聲

《岡仁波齊》是張揚自2012年《飛越老人院》以來的最新長片，展現了一支十一人大部隊從芒康到神山岡仁波齊，兩千余公里的朝聖之路。

這部安靜的公路片在《變形金剛5》的喧囂中辟出了一條幽徑——半個月內，票房破7000萬。

對於藝術電影，這個成績可以稱得上“大賣”。口碑和上座率持續高走，《岡仁波齊》的院線排片也從最初的1.6%升到了今天的5.9%，但上座率依然是所有在映電影中最高的。

張揚導演說，《岡仁波齊》不是一部紀錄片，只是借助紀錄片的手法，讓影片更具紀錄片的質感。在設想影片的時候，沒有太多戲劇性的東西，更多的是對生活自然流程的記錄，但這種記錄不是我們每天跟在後面被動地拍。十六年前《洗澡》里去聖湖沐浴的片段是個引子，在距離張揚第一次進藏二十六年後的現在，《岡仁波齊》蘊藏著一場二十六年的信仰回溯。

7月4日，吳聲與場景實驗室成員，邀請了朋友們一同包場觀影《岡仁波齊》。觀影後，吳聲老師與《岡仁波齊》導演張揚、電影發行人路偉，一同進行了深入的探討並回答了現場的提問。

| 路偉、吳聲、張揚 現場談話並接受提問 |

1.  像《岡仁波齊》這樣的優質電影，如果能夠在中國電影上贏得一席之地，意味著什麽？

路 偉：中國電影發展到今天，有更多高品質的觀眾欣賞高品質的影片，不僅是商業片，藝術片也有了細分，譬如不同的分線發行和分眾銷售方式。很多藝術電影，特別是像《岡仁波齊》，欣賞門檻是很高的。專業的電影人說《岡仁波齊》是紀錄式劇情片。在中國電影史上，這種類型的電影幾乎沒有，而在世界電影史上，這種類型也很小眾。

像《岡仁波齊》這樣優質的電影，能在中國電影上贏得一席之地代表的是一種場景的變革。譬如，曾經眾籌就是一個很好的引爆點，一下能增加幾百個核心用戶，同時今天的“包場”也是一個把很多人拉入一個共同場景里，讓每個人參與的有效方式。那麽，如何建立一個觀影場景，讓觀影場景的共性變成共情，帶著同一種情緒看一部電影，發揮電影的社交功能，就是藝術電影所需要達成的目標。

| 經幡——《岡仁波齊》海報 |

吳 聲：的確，張揚導演的《岡仁波齊》到底是不是高門檻，是不是意味著高品質，我們暫且不論。但是這個時代，凡是優秀的產品就不會缺少精準連接和精準分眾。所以從某種意義上，“包場”看電影這個動作並不是包場本身，而是通過包場的行為去放大、篩選超級用戶，連接用戶的精準觸達，形成口碑。

我自己並不在意電影是不是情懷、文藝，或藏地文化的獵奇，我在意的是作為互聯網產品，有沒有產品自信，以及這種自信能不能找到擁護者。觀眾觀影後自發的認可進一步傳播的過程，是這個時代最重要的流量，同時是重要的票房來源。不要在意票房結果，也不要在意影院的排片量有多高，因為這只是一個路徑和結果，流量自然的溢出，要在意的是產品自信能不能完成在商業模型上的建設。

張 揚：作為導演，能否做出好的電影，把你內心對世界的認識通過電影傳達，最重要的就是自信。當然，電影總是分大眾、小眾，大家對電影也有不同層次的認識。作為導演來說，很難猜測觀眾到底屬於哪部分，某部電影的觀眾有多少數量。所以，導演也不能簡單地為觀眾拍電影，導演不需要為觀眾拍電影。

曾經，大家都認為來電影院是應該看充滿特效，飽含概念的商業片，而藝術片從網上下載，在家里看就行了。但其實藝術電影才應該在電影院里看，因為它真的有一種讓你安靜下來的儀式感，安靜恰恰是因為電影院環境提供了這樣一種可能性。在家里觀影隨時可能跳走，被幹擾，沒有靜下來觀看它的能力。

| 張揚 導演 |

2.  97年張揚導演的《愛情麻辣燙》，很成功地賣了三千萬，相當於現在十來個億票房。按理說，張揚導演應該特別懂市場，但好多年前他離開了所謂的北京電影中心，去了大理開客棧，拍電影成了順便的事了。“向外看容易，向內看難”，一個人如何才能向內看更加清晰，更加知道自己想要什麽，或者知道自己走向哪里？

張 揚：行業內的人會知道，只要從事了電影行業，名和利是都跑不掉的東西。你的電影總是要面對觀眾，面對市場，甚至還要面對電影節。我之前的一些電影還算成功，商業上不虧錢，口碑也都挺好的，我就被定義為商業和藝術結合比較好的導演。但反過來，有一段時間我反思自己，商業和藝術是不能完全平衡的，因為平衡意味著妥協，想要更商業就要和大眾的口味盡量貼近，甚至電影表現的法都要接近大眾口味，但想更藝術，想在國際電影節上獲獎，就要在電影語言上、電影整個的題材選擇上要走另一種極致的概念——從某種意義上是非常矛盾的。這是導演自己必須想清楚的東西。

從我的角度，覺得向內那一部分，也就是你內心的一部分，會越來越占優勢。電影是唯一我從來不去考慮任何商業的回報，只想就踏踏實實做出來的東西；但是反過來市場、觀眾通過口碑，通過票房回饋了你。也就是說，你並不在意的事情，有時候反而能夠回饋你。以前我總是在兩邊猶豫，越猶豫票房反而越一般。回到了內心，不是追求外部名利的時候反而最本質。

| 朝聖之路——《岡仁波齊》|

3.  無論從是票房、受眾，還是營銷，怎麽對《岡仁波齊》進行判斷？

吳 聲：新一代審美習慣的崛起，標誌著新時代對於極高的審美素養與人文關懷，明確的社交態度與道德水準，這樣一種形態開始主流了。以前我們經常劣幣驅逐良幣，影院有了驅力性的要素，觀眾也有了判斷能力和欣賞能力，而且判斷能力和欣賞能力因為互聯網形成了一種民主性，在這種民主性下最直觀的表現就是——《岡仁波齊》將會破億。

第一波超級用戶開始向更加廣闊的渠道邁進，通過社交網絡和朋友圈大規模滲透是第一個節點。我們會看到更多的人像張揚導演一樣更加忠實自己內心的召喚，他們原來知道不需要向外而求，只需要反求諸己，做最好的自己，一定會遇見最對的人。所以這個時代是產品崛起，品牌崛起，它表現在消費升級中的文化形態。

最後一個判斷是，像《岡仁波齊》等火熱的現象會催生、倒逼產業鏈要素的成熟。在未來，多樣性會成為更加主流的審美形態和文娛形態。一方面消費升級表現為消費升級，另一方面消費升級也會表現為消費降級，越買更好，越會發現其他的也是你的菜，所以你發現LV已經不能滿足你，但是LV和Supreme的聯盟則會成就你。

這個時代是令人發燒的時代，也是令人思考的時代，《岡仁波齊》給我們的絕不僅僅是又一部好看的電影，還讓我們找到了一種東西，這種東西如魚飲水，冷暖自知。

文章評論

匿名用戶

發布

全部評論：10

發布

法律170717刑事法（六十六）盜竊3

法律170717
刑事法（六十六）盜竊3
蕭律師執筆

（續「財產」）
〈銀行戶口結餘〉
如果你的銀行戶口有結餘，這表示銀行欠你結餘這筆數目；「結餘」是一種「據法產權」，英文叫chose in action或thing in action。你對這筆債項可為所欲為，如提取結餘欵項，或將之部份或全部轉去另一戶口。由於你能強制執行這筆結餘欵項，故「產權」是屬於你的。
當然，如果你透支了，你就是欠銀行那筆「透支」的數，這筆債項就是屬於銀行的「據法產權」。

這債項（你的結餘）是可以被偷的。*** 去起訴盜竊者，在製訂控狀時必須小心，避免墮入R v Preddy (1966)案有關戶口與戶口之間轉換的法律效應。
舉例：一個銀行出納員T不誠實地從V戶口中「借記debit」一筆欵項轉存到T自己的銀行戶口。
《盜竊罪條例》第2(2)條對「盜竊」並無要求挪佔appropriation必須是為了盜賊自身的利益。****

T的行為後果分兩面看：首先，它減少或用光了V戶口的結餘，由是減少了銀行對V的負債。這意味V擁有的「據法產權」隨著結餘的轉移部份或全部被「摧毀」了。第二，轉移的欵項歸於T的戶口。結果會是增加了T戶口結餘，或是如果T的戶口透支了，減少了T對銀行的負債。

直至最近，聚焦點集中於以上的第二個效果，控告T盜竊了轉移入T戶口的金錢（或，如果T從事一種「欺騙」，控告他以欺騙獲取產權），聲稱這筆金錢（或產權）是屬於V的。英國上議院在Preddy案中的大法官們結案認為這是不可能的：T從V處所獲取的「據法產權」是一個新的據法產權，代表了銀行對T新的負債，因而是「屬於」T的產權。***
V的產權（即其前結餘）是局部或全部被「摧毀」了，不是「轉移」到T。所以，雖然T得到了一項產權，其價值雖和V原先的產權價值相同，這項「新的產權」從來都不屬於V或任何人。因此大法官們在Preddy案裁定：一個人不能據《盜竊罪條例》第17(1) 條被判以欺騙獲取「屬於他人」的產權，因為他或她所獲取的產權（是新的據法產權）從來沒有「屬於他人」，因此也不能被偷。

有兩種辦法去避免以上結論曾被考慮。第一種是依靠《盜竊罪條例》第6(3)條，它將T從V處獲取的據法產權「視為」「屬於V的」。這將在以後再作詳細討論。
第二種就牽涉聚焦於T行為的效果：毀滅或減少了V以前存在的據法產權。據法產權擁有人（像一個債項），其中一種權利就是採取行動去完全或部份毀滅之。將之應用於銀行戶口，T採取行動令V戶口結餘減少，即「假設」V作為結餘的主人，是有權利處理它的。法庭曾接受這可以視為一種挪佔屬於V的產權，因而T因此是偷竊。
這種解決辦法並不適用於依《盜竊罪條例》第17(1)去起訴，基於「以欺騙獲取物權」是和被告獲得甚麼有關，不是和甚麼被毀滅有關。這種論證在香港Wong Cho Sum（2001）案及英國R v Williams (Roy)（2001）獲得採納。

第三種解決辦法是香港獨有的：可以依據《盜竊罪條例》第18D條去控告被告不誠實地以欺騙手法獲取修改銀行紀錄。英國盜竊法是沒有相類第18D條的。

如果被告是銀行出納員以外的人，以不誠實手法令銀行扣去V戶口的錢，譬如在提欵櫃員機提取V戶口的錢，被告可以說是偷去V的產權。如果被告是通過清白的代理人去做，如在銀行櫃枱通過一個銀行出納員去提取V戶口的錢，被告仍是犯了盜竊罪。
這是在R v Hilton案中的分析。在此案中，被告由一個他操控的慈善機構戶口中轉出去繳付自己的債項，如信用咭欠數，被告被裁定偷去相等於慈善機構少了的金錢數目。

如果V的戶口結餘是零或是有負數，若他從銀行處獲得一個透支額，結果亦相同。 所謂透支是和銀行一個合約上的協議，V是獲授權提金錢至批準透支的限度，所以這是一個據法產權。如果V未用盡透支額，雖然V對銀行而言可以說是借欵人，但他的透支權是「屬於」V的產權，因而可被盜取。因此，如果被告令到V戶口被扣數（或再扣數）至透支限額，被告可以說是部份或完全毀滅了V提取透支的權利。如果被告有不誠實意圖及永久剝奪的證據，他是偷去屬於V的產權，此產權是以V的透支權為代表。

在HKSAR v Auyeung Boon Fai (1999)，上訴庭採用以上原則去解決信用咭的交易問題。被告被裁定偷竊罪，因他兩次容許酒店使用屬於別人原是作按金用途的信用咭，去清繳被告自己的酒店欠數。這樣扣數相對而言使信用咭持有人減少了信用額度。被告的行為部份消耗了信用咭持有人獲授權使用的額度，如不誠實意圖被證明，這構成偷竊罪。法官結案時認為一張信用咭的借數debit balance及信用額credit limit的差距代表可被偷的產權。

如果V沒有預先批準的信用額，或已用盡了信用額度，信用咭公司或銀行並無法律責任去照應V的提取交易。如果信用咭公司或銀行選擇批準或接受V或其他人額外交易（即是說增加V信用額度），因此不能算是盜竊了任何屬於V的產權（R v Navvabi 1986），因為沒有任何構成V的產權曾被挪佔。適合的控罪會是意圖盜竊、以欺騙獲取金錢利盜（違反《盜竊罪條例》第18條），或者是修改銀行紀錄罪行（違反第18D條）。

法律171211刑事法(七十六) 盜竊13

法律171211
刑事法(七十六) 盜竊13
蕭律師執筆

除了一般自然的意義外，第7(1)(2)也提供了證明「意圖」的兩種思想狀態：
〈借入或借出〉
第7(1)條載明借入與借出屬於另一人財產的行為（如D借V的書本，及如D借V的書本給X）可以構成當作自己的財產去處理，但只限假定“借入或借出的期間及情況，相等於將該財產徹底取走或處置”。一個如此借入或借出屬於另一人財產的意圖，就構成當作自己的財產去處理，而不顧另一人權利的意圖。

什麼時候的借入或借出等同於取走或處置？
在R v Lloyd (1958)，英國上訴庭裁定要證明D歸還（或意圖歸還）的財產狀態已作基本改變，如它的“優點”已撤底地被毀壞。單單是借入並不足夠，除非意圖歸還東西的狀態真實地說已無有它原本的優點。在Lloyd案，電影菲林被暫時移離影院作非法複製然後歸還。L被判串謀盜竊的罪名被撤銷，理由是歸還的菲林保持了它的“優點” ，及其商業及實際的價值。複製菲林也不構成或等同絕對取去及處理。

第7條有點狹隘的效果在後來的案件受到質疑，如在Fernamdes (1996)案，法庭採納的觀點是第6(1)條（即香港第7(1)條）的應用並不限於Lloyd案的解釋，基本的概念是被告是否意圖“將東西當作自己的東西去處理，不顧財產主人的權利。”這觀點被隨後的案件所追隨。
上訴庭在Marshall (1998) 案支持了下院對幾個被告的判刑，他們獲取一些用過、但未過期的倫敦地鐵車票再售給遊客。英國上訴庭裁定倫敦地鐵在任何時間都擁有絕對權利處理那些車票。被告將它們再賣，顯示他們不顧倫敦地鐵的權利將那些車票作為自己的去處理。

以上原則在以下情況也可應用：如果D獲取物品或財產，意圖暫時保留它，直至他和財產主人達成解決糾紛、或收到一個“贖金”為止。
香港案件 R v Leung Wing Hon (1993)，L拿走V的手提電話，應允只有V還他HK$4,000才還給V電話。正按察司 楊鐵樑歸結L意圖保留手提電話直至他得到錢銀才交回，足構成不顧物主權利將物件當作自己財產處理。

如果借入或借出的是金錢（舉例說，D從他老闆的流動現金中「借」取現金，意圖在兩天後出糧時還回），這行為一般被視為落入第7(1)條中，因為放回的已不是取走時的鈔票或硬弊。

〈放棄財產〉
《盜竊條例》第7(2)條如此載明：
「在以不損害第(1)款的概括性為原則下，凡任何人管有或控制(不論是否合法地管有或控制)屬於另一人的財產，而為他自己的目的及未得該另一人授權，在未必能履行將該財產歸還的條件下放棄該財產，即相當於不顧該另一人的權利而將財產視為自己的財產處置。」

這條捕獲了那些人，他們典當或抵押在他們掌控中的財產，即使他們意圖後來會贖回，如果他們不能履行歸還，他們的行為也可以落入第7(2)條。

〈錯誤獲得的財產〉
第7(4)條明載，如果一個人因錯誤而獲得財產，也有責任歸還。*** 沒有歸還的意圖被視為意圖剝奪（雖然仍須證明被告意圖永不歸還）。

〈條件性意圖〉
如果Ｄ說他還未決定是否永久保有獲得的東西，比如說，D‘意圖’保有拾來的物件（由是挪占了它），假如它是有價值的。這種意識狀態叫‘條件性意圖’ 不單在盜竊控罪中，也會在搶劫robbery，夜盜burglary等罪行提出。

那構成‘意圖永久剝奪’嗎？答案似乎是‘不’。這問題在Easom(1971)案得到解釋。E在電影院中從一個女人扒去一個手袋，不知被扒的是一個便衣女警。L檢視手袋內物品，發現其中並無貴重物品，將手袋及其內物品置棄。法庭結論是D缺乏永久剝奪意圖，而無法判其盜竊。適當的控罪應是「意圖盜竊 attempted theft」。

（「盜竊」全部完。）

廉署起訴七人涉嫌誇大發票向「必勝客」申領八十六萬元今提堂

「五十六朵花」硬撼AKB48