法律140708侵權法(十二) Rylands v Fletcher原則 2 掌門天地

“You are not a soldier, you are a weapon.” 電影Live.Die.Repeat.對白

說史140707

邪惡的「步操」：把士兵轉化為武器的魔法

掌門執筆— 天花亂說系列(九)

「步操」不只是 “步伐操練”，而是「步兵操練」。***

步操發明於十七世紀的歐洲，是為了因應戰場上槍枝的集體使用而創制的。**** 當時使用的前膛火繩槍準繩度低，填藥裝彈費時，如非步調一致，同時排射，便無效果可言。 步操把個人化的 “士兵”轉化為同步性的 “武器”，本質上是修訂其 “人性”，使之符合戰爭的需要，所以步操是邪惡的。 (編按：對“犬儒主義者” 朝日之流來說，人性本來就是邪惡的，那就沒所謂了。)

〈戲劇〉美國生產體系

1851年在英國某個展覽會上面， 美國左輪手槍發明人 科爾特Colt展出其產品，並且即場進行表演。 令在場軍火專家瞠目結舌的不是產品的火力和射擊準繩度，而是工藝製作的準繩度。 他將若干支手槍拆開，把部件按組別混雜，然後隨意抽取一整組部件，即席裝嵌成一把可以發射的手槍。***

這在現代看來平平無奇的尺度，當時卻是何等不可思議。 因為那時代的槍枝都是人手製作的，由一組組默契良好的工匠群承包，製作過程中需要不斷作出溝通和微調。 美國人的革新就在於生產綫的「標準化」。*****

這是美國軍事工藝首次領先歐陸，當時英國最先進兵工廠Woolwich的專家們稱之為“美國生產體系” ，核心是極其精確的 銑床，由麻省的Springfield兵工廠開發出來。

美國生產體系的優勢不只於大規模生產的成本效益， 還包含了品質檢查和維修保養上面的節省。 人手製作的武器由於部件不能互換，只要局部嚴重損毁立即功能癱瘓，即時要入廠，這在戰場上就意味著退下火綫。

Th. 標準化的最大優勢是部件可以互換。*****

槍如此，人何獨不然？

〈sense〉人一樣可以標準化

Gellner在《國族與國族主義》一書中提出一個sense問題： 社會為甚麽要設立 “基礎教育(即中小學)課程”？

單純針對習得技藝而言，傳統“學徒制” 不是更有效益嗎？答案是：對前工業革命的社會來說，那是對的。 舉例：培養一位木匠或厨師，學徒制的確是最佳途徑。 但是這樣培養出來的人材原則上不能轉業，因為他們過早專業化定型。

工業革命之後，經由基礎教育培養出掌握讀寫能力的國民，能夠通讀各行各業的「作業手冊」，這種做法的好處是人員可以在不同行業之間調配流通。

Th. 基礎教育其實是一種標準化，最大優勢是人員可以互換。*****

(編按：這種教育體系去除人性的差異，使之符合生產的需要，就像步操一樣有點邪惡的味道。)

十七世紀的荷蘭率先對軍事管理及其日常運營作出重大改進， 發現長時間的反複操練能夠增強部隊的戰鬥能力，和提高士兵的團隊精神，那怕他們來自社會的最底層。***

當時的戰爭習俗要求士兵在戰場上列隊，重複地進行排射，這種做法只要求整齊劃一，沒有個人技術發揮空間。 更加不可理解的是，這種做法要求士兵徹底漠視個人和同伴的生死，專注於當下的重複排射程序，而不動搖逃跑！那就非得經過長期操練而莫辦了。

〈歷史〉戰爭的藝術

荷蘭 奧蘭治郡莫里斯親王是步兵操練的鼻祖，*** 1607年出版的步操手冊，其精密度去到將一名火繩槍手從 持槍姿勢、填藥裝彈、瞄準，到完成發射，共分解為42個標準步驟！每個步驟配以版畫插圖，附有口令，非常之 “現代化”。

莫里斯親王的另一重大發明是狹義的「步操」，訓練士兵以整齊的步伐，按照規定的方式前進、後退、轉左、轉右，在縱隊和橫隊之間變換。***

其中最困難的是後退，前排槍手在騎兵衝鋒的氣勢壓力之下，要秩序井然地退到後排位置重新裝彈而不逃跑，很難想象要經過多久的操練！

(編按： 1575年“長篠之戰” ，織田信長就是學了 莫里斯親王的武功，以三千洋槍破了 武田家所向無敵的重騎兵。)

莫里斯親王的第三個 “發明”是參照古羅馬的軍團編制，把軍隊分割為較細小的指揮單位，以550人為一營，下隸連和排。 其表面用意是把命令在 “面對面”的條件下，能夠以 “口頭解釋”的方式，由最上層傳達到最底層，即建立了高效「命令鏈」。**** 並且在戰場上，基層單位指揮官有權對命令作彈性執行，從而得到靈活性。

然而這體制內裡還有深得多的政治意涵：在那個時代，民族國家尚未形成，人民尚未有 “愛國” 的觀念和情感。 軍官階層尚有貴族的榮譽情操維持作戰精神；下層士兵從軍出於謀生甚至被迫，敗勢之際，首要逃命，所以軍隊在逆境下缺乏作戰的粘力。 「小單位編制」凝聚士兵們的同袍意識，強化軍官和士兵的溝通能力和信任度，才是精義所在。

從這劃時代的制度奉行至今可知其無可置疑的實用性。***

1619年莫里斯首創訓練軍官的軍事學院，很多學院早期的畢業生服役於瑞典國王 古斯塔夫.阿道夫(1611-32在位)麾下。

軍事天才 阿道夫國王積極引進荷蘭的管理技術，融合本人的戰術風格，鑄造出瑞典歷史上第一支精兵。 在三十年戰爭中，他親率這支精兵渡海南征，橫掃北德，震驚歐陸。 他是第一位把新型人員管理技術引進戰場的名將。***

以上學理出自

《競逐富強The Pursuit of Power》(1982) William McNeill

法律140717侵權法(十三) 侵佔土地 掌門天地

法律140717

侵權法(十三) 侵佔土地 Trespass to Land

蕭律師執筆

「侵佔土地」是一種侵權行為，目的是保障擁有土地者（何謂土地，後有解釋。）免受騷擾。

這是一種常被誤解的侵權行為，很可能由於一般使用有誤導性的告示字眼：「入侵者將被檢控」，使人生出錯覺，以為入侵他人的土地屬於刑事罪行，其實並非如此。

〈成立條件〉

侵佔土地行為本身即可興訟actionable per se，而不須證明蒙受任何損失。構成侵佔土地行為有以下四個要素：

（一）必須直接侵佔土地；

（二）侵佔是自願的；

（三）被告不必知道侵佔；

（四）侵佔不必做成傷害。

• 直接侵佔土地

有如所有的侵犯行為，侵佔土地必須是直接的。就是「直接」這種關鍵性要求，使侵佔土地的侵權行為與別的侵權行為（如騷擾及疏忽）截然不同。請看以下兩個例子：

（a）某甲的花園圍牆失修，而以肉眼所見確實應該維修。因失修而牆磚從牆上跌下隔鄰的花園。這只是間接的侵擾，鄰居不能以侵佔土地為理由起訴，但如其他條件配合，可以以私人騷擾或疏忽理由起訴。

（b）某甲眼見自己花園的圍牆情况很差，所以把它拆卸。他將拆卸的磚拋入鄰居的花園。這是直接侵佔，鄰居可以以侵佔土地為由起訴。

• 自願侵擾

長久以來建立的原則是：一個人必須自願進入別人的土地才算土地侵佔。***

Stone v Smith (1647)：一個人被推及跌入別人的土地不算是自願，也不須負責；但推人的人卻要負責。所以A推B入K的花園，是A，而不是B，要負責侵佔土地。

• 知悉進入

雖然進入必須是自願的，但並無要求被告須知悉他正在侵佔。

這就會有可能，是被告搞錯物業權而導致無辜地侵佔：Conway v George Wimpey & Co Ltd (AC1951)。

• 無損害

正如本篇開端時說過，侵佔土地行為本身即可興訟actionable per se而不須證明蒙受任何損失，因為這種侵權行為主要目的是保護土地免受侵擾，容許土地主人排拒外來者，而不是補償土地物業所蒙受的損害。

侵佔土地的明顯跡象

個人身體進入土地。

例：A採用捷徑回家，因而進入B的土地。

逗留在土地上的許可已被取消而仍逗留在土地之上。

例：A准許B在A的土地上露營一星期。B將土地弄到一片狼藉。兩夜過後，A要求B離開。B不理，仍留在土地上十天。

超越許可範疇。

例：A准許B在A的土地上野餐。B趁機掘出土地上的植物，帶回自己後園種植。

放置或凸出物體到別人土地上。

例：B放置兩間木屋在A的土地上。

要明白侵佔土地的範疇，必須弄清下述三種概念：

a「土地」的意義；

b受土地保護的權益；

c從「一開始」就侵佔 trespass ab initio。

〈土地的意義〉

「泥土soil」和「財產權 property」一般用作「土地 land」的同義辭，但「土地」在侵佔土地上的意義更闊廣。它不單包括「泥土」和「財產權」本身，更包括蓋搭在土地上的房屋、臨時建築物及植物，再包括在其上有限度的空間及泥土的下層。***

Bernstein v Skyviews and General Ltd（1978）：被告在空中攝影，將攝得照片向業主兜售。原告業主非常反感，控訴被告侵佔其上空以拍攝照片。法庭裁定被告的確未經許可飛入原告的上空，但上空的高度只限於一般享用土地所需。這種享用並不申延到被告飛越的高度，原告申訴失敗。

受土地保護的權益

侵佔土地列作侵權行為，目的是保護土地佔用者而非業權擁有者，雖然二者經常重叠— 即常同為一人。如果佔用權和業權分開（如業主與租客），則保護權歸於絕對佔用權者（如上例，即租客）。

這一分別在AG Securities v Vaughan (AC1990) 案中強調，特別指出那些獲授權進入者如賓客、訪客或短暫留宿者，他們缺乏絕對佔用權，是得不到保護的。

從一開始就侵佔 trespass ab initio

獲批准進入者不是侵佔者。但如果開始進入時是合法，但進入後濫用批准則可被起訴。*** 這就變成「從一開始就侵佔」，因為濫用許可使他在開始獲授權進入時變成非法。

在The Six Carpenters’ Case，六名被告進入一間小酒館，吃喝後拒付錢。拒付錢是一種嚴重行為疏忽而不是一種侵佔行動，六人被裁定沒有「從一開始就侵佔」。濫用獨立於授權，那不構成「從一開始就侵佔」。

這原則被大法官Denning狂批，但在Cinnamond v British Airways Authority案卻被引用。在此案中，的士司機進入原告土地兜攬生意，那是濫用法律的授權，被裁定「從一開始就侵佔」。

决定是否濫用授權，要考慮被告行為是否符合授權進入的條件。舉例：顧客隱含獲授權進入商店瀏覽和購買商品，但如果他在商鋪內進行盜竊，進入商店的一刻就變成「從一開始就侵佔」。

〈辯  護〉

有四種辯護理由：

（一）同意—- 獲批准進入者不算是侵入者，但要確定他沒有超越授權規範。

（二）合約批准—- 如付錢進入或購票進入足球場觀看球賽。

（三）獲合法授權—- 某類人員獲授權進入特定房宅或場所，如法庭執達吏及警務人員。

（四）需要—- 在緊急情况下侵入，以應付一些已發生或可能發生的壞事或危急情況。因有需要而進入別人的土地是正當且成立的辯護理由。壞事或危急是否真正發生並不重要，只要被告相信是真的即可。

〈補  償〉

除了追討損失及要求頒發禁制令外，對應入侵土地另有兩種重要的補償：

（1）自助 self-help：土地業主可使用合理武力去驅趕或逐出入侵者，先決條件是入侵者從未得到許可進入；業主同樣可以移去地上的物件，如割掉伸入土地的部份樹枝，但移走或割去的物件須送回物主。

（2）佔有命令 possession orders：如果入侵者已完全佔用土地，受害者可向法庭申請佔有命令，將土地歸還給合法的業主。

法律140806侵權法(十四) 轉承責任 掌門天地

法律140806

侵權法(十四) 轉承責任 1

蕭律師執筆

〈轉承責任 Vicarious Liability〉

「轉承責任」一詞，是用來解釋 一個人須為另一個人的侵權行為負有責任。****

一般的原則是：一個人必須為本身作出的侵權行為負責。 轉承責任是一般原則的例外，從而使受害者得以訴求非做成侵權行為的人負責。

責任轉承一般發生於雇主與雇員之間，而此章討論的焦點即落在此種關係上面。 對受害者而言，基與轉承責任，無論在個人上或在保險單下，追訴雇主會較追討雇員有更大討回損失的機會。 ***

轉承責任肇因於侵權者與第三者的關係。*** 產生轉承責任最常見的關係是雇主與雇員，但還會產生於以下幾種關係：（a）本人（委托人）與代理人 principal and agent；（b）商業夥伴；及（c）汽車車主與獲授權司機。

要使第三者負責侵權者的行為，必須符合以下三個基本要素：

誰是受雇者？

雇主只負責雇員的行為，而非 獨立契約者或承包者independent contractor。

此二者的分別是重要的。 許多工作關係落入雇主與雇員關係，如售貨員、律師與大學講師，但其他如園藝者、電器技師、工程承包人等則不是，他們只提供服務與一眾人等。

但其分別有時卻並非那麼分明：

一位大學講師可以是獨立合約人，如果他（或她）並非為一間特定的大學工作，而只是以個別基礎提供教學予學生。

一位電器技工是一位雇員，如果他（或她）並非為個人利益替不同的人做不同的工作，而是專為一人或一機構工作。

雇員和獨立合約人的分別，核心不在於工作的種類，而在於工作怎樣做。***

法庭制訂了一連串的測試以界定其分別。

支配測試 control test

支配測試的目的是將雇員與獨立合約人加以識別。*** 究竟雇主有沒有權控制要做的工作的性質，更重要的是，工作必須怎樣做： Yewen v Noakes（CA1880）

如果雇主不單控制要做工作的種類，兼且控制到工作應如何做，那是一份雇用合約。 但這所謂「支配」測試，特別是在工作要求專門技能時──如醫院裡的醫生，就顯得用處不大；雇主在實務上一般要雇員自行決定執行工作的最佳做法。

在Stevenson, Jordan and Harrison Ltd v Macdonald and Evans (CA1952)，Denning大法官指出，在一份 「雇用合約contract of service」下，雇員的工作是生意整體構成的必須部分；**** 但在一份 「服務合約contract for services」下，他的工作並不構成整體的必須部分，而只是附屬性質。

在Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance (HC1968) 中定下：雇用合約的成立要符合三個條件。首先，在工資或其他酬勞的約因下，工人同意在履行服務時，提供他自己的工作與技能給主人；第二，他同意接受別人操控致令別人達到是他的主人的程度；第三，合約其他的條文要符合一份雇用合約。***

但在Market Investigations Ltd v Minister of Social Security (HC1969) 卻採納不同的識別辨法。 在此案中，法庭所採用的基本測試是，工人在提供他的服務時是否全為自己的利益？ 回應此問題時，工人是否用他自己的地方和工具顯得有特別關係；他是否雇用自己的助手、他的財務風險程度和責任的程度都有關係。

雖然這案例獲其他案件追隨，但司法界提出警告，這種處理方法並非毫無疑問，並無一個全面的事物系列足以解決問題。 在一件案件中認為至要的因素會被他案不同的考量所超越。

借用雇員

借用雇員是一個特殊問題，困難的產生在於，著眼於轉承責任這點，究竟誰是主人？

在Mersey Docks and Harbour Board v Coggins and Griffith (Liverpool) Ltd (HL1947)，委員會和X訂立了合約，租用一位起重機駕駛員連同起重機給X，合約內指明司機是X的僕人。 在操作起重機過程中，司機不小心傷及第三者。 雖然X在當時有指示及控制工作應怎樣做，但無權指示怎樣操作起重機。 再者，司機的工資由委員會支付，亦只有委員會能辭退司機。 法庭裁决：雖然有合約條欵（言明司機是X的工人），委員會仍無法將沉重的舉證疏忽責任遷移給X。 這件案雖未能建立一個普世的測試，大法官Porter說，考慮的因素包括誰是支薪者、誰有辭退權、決定多長的服務時間、及用甚麽工具等。

Mersey Docks案顯示，對責任的轉移，各雇主行使的控制權顯然重要，而在對非熟練工人的控制權更顯得重要。

在Viasystems (Tyneside) Ltd v Thermal Transfer Northern Ltd (AC2005)，上訴庭裁決，如雇員是「借用」，原則上沒有理由為何不可以令兩個僱主都要負上轉承責任？法庭認為單純考慮「轉移」雇用的概念是誤導的，更適切的關注應在有關的疏忽，和誰應負責避免這些疏忽。

法律140813侵權法(十五) 轉承責任 2

法律140813

侵權法(十五) 轉承責任 2

蕭律師執筆

是在「受雇工作期間」嗎？

要使雇主負責，錯誤必須是要在受雇工作期間所犯。雇員所做的是雇主所授權，或是所做的未獲授權。所做的事是否在受雇工作期間是一個事實問題，現代的傾向是採取較自由的應對方法。所以一條油輪的駕駛者，當他在註油的時候，點燃香煙，不小心將一支火柴跌下而引致火災，所犯的疏忽被裁定是在「在受僱工作期間」。燃點香煙本身雖與工作無關，但由週遭環境看，卻不能獨立視之：Century Insurance Co Ltd v Northern Ireland Road Transport Board (HL1842) 。

如果雇員的行為與工作完全沒有關係，雇主不須負責。在Beard v London General Omnibus Co (CA1900) 案中，一位巴士售票員在司機不在時，疏忽地駕駛巴士，雇主不用負責。

但在 Kay v ITW Ltd (CA1969)，情況剛好相反。雇員要將一部鏟車泊回雇主的貨倉，因被一架屬於另一間公司的貨車阻塞貨倉入口，試圖移動該貨車。法庭裁決，意圖移開障礙物是雇員要完成他的工作，他的雇主要負轉承責任。

在另一方面，在General Engineering Services Ltd v Kingston and St Andrew Corp (PC1988) 一案，消防員進行怠工。他們用比平時需時慢了五倍的時間前赴火災現場，因此原告的廠房被焚毀。當時的消防員被裁定「不是在受雇工作期間」。法庭面對的問題是，消防員的行動是絕對被禁止的。原則上，如果雇員被禁止做某一類行為，雇主不須負責。但如果禁止是和履行雇用工作方式有關，雇主則須負責。以下二案可解釋此點：

Limpus v London General Omnibus Co (1862) ：被告明示禁止屬下巴士司機在路上賽車。其中一名司機違反指引，在車行走期間，駕駛雇主的巴士與另一巴士公司司機進行賽車而引致撞車。在轉承責任原則下，被告仍須負責，因司機在當時仍是在受雇的範疇。

另一方面，在Conway v George Wimpey & Co Ltd (AC1951)，被告提供交通運輸工具給它的工人到一處遠方的地盤。由於也有其他公司在那裡工作，被告給與它的貨車司機特別指示，不得運載其他公司的工人。其中一名司機給與受雇於其他公司的原告搭順風車，而司機當時不知原告是受雇於其他公司，原告因司機的疏忽而受傷。上訴庭裁決被告不須負責，其中一點理據是司機的所為非處於受雇範疇。

以上兩案的分別在於：Limpus案中的司機是做他受雇做的工作，即是說，駕駛一架巴士作為公共運輸；違反禁止賽車的指引只是他做工作做得不好。但在Conway案中，司機的受雇是只乘載被告的工人。他給與另一公司的工人搭順風車，不是履行他的工作。

另一件有關「搭順風車」案件是Young v Edward Box & Co Ltd (CA1951)。在此案中，工頭foreman同意司機讓不獲授權乘客乘坐（雖然工頭無此權利，而乘客又不知他無權同意），仍被法庭裁決須負責。

在Rose v Plenty (1976)，一個派送牛奶者違反明確禁止，帶同一個年幼男童隨同他派牛奶。部分由於孩童不小心，主要仍是派牛奶者不小心駕駛，孩童受了傷。雖然雇主有明確的禁止，上訴庭以多數裁決，要雇主負轉承責任。雇員仍是履行他受雇的職責，雖然他做得不好。這個裁決追隨流行的傾向，給予「受雇中」最慷慨的銓釋。但這判決很難和以前的裁決相容。在Twine v Bean’s Express Ltd (1949) 和前述的Conway v Wimpey案中，因他們的雇員疏忽駕駛而傷及不應乘車的乘客，雇主被裁定不須負責。或者這種不相容不常可能，也不可取。一個相容的可能是大法官Denning在Rose v Plenty所強調，不獲授權乘坐的孩童是幫助雇員履行職責──幫助分派牛奶。

亦有其他案件，雇員的行為並非他日常工作的一部份，只是附屬性質。舉例說，在Station v National Coal Board (HC1957) 案中，雇員在收工後在雇主的地方騎單車前往出納處拿取工資，被裁定是「在受雇期間內」。工作的開始是由雇員進入雇主的地方，那些在前往或離開工作地點的時段一般不被視作「在受僱期間內」，除非專為了雇主的生意或作短暫離開。所以一位司機偏離正常道路前去買午餐仍算「在受雇期間內」：Harvey v R. G. O’Dell Ltd (HC1958) 。在Smith v Stages (HL1989)，一個工人由家前往一個暫時工作地點，是有酬勞的。法庭裁定，雖然工人有彈性自決怎樣前往和何時前往，工人仍被視作「在受雇期間內」。

法律140822侵權法(十七) 轉承責任4

法律140822

侵權法(十七) 轉承責任4

蕭律師執筆

〈獨立合約人 Independent Contractors〉

僱主對獨立合約人的疏忽一般都沒有轉承責任。 但如他本人也破壞職責，他在以下情況也得負責：

（1）他授權或認可侵權行為。在此情況下，他和獨立合約人是共同侵權者joint tortfeasor，因此不算是轉承負責。

（2）他個人也犯了不能轉委的責任non-delegable duty，這些責任要求他個人的小心謹慎。

很不幸，我們不大清楚何時、或為何，法律決定有這種「不能轉委的責任」。***所以，雖然一間醫院有照顧病人責任，及一間學校對它的學生有相同的責任，但兩者的責任都並非不可轉委的。 因此，適當的選擇合格的獨立合約人、或給予正當的指引或監督，就可使被告免於因獨立合約人的疏忽而責任上身。

一般的「不能轉委的責任」會由法例定下，但是否如此，須視乎有關法例的銓釋。此類責任較易發現於嚴苛、或接近嚴苛的責任，如疏忽、或Rylands v Fletcher原則等。

相連土地的業主有權要求隔鄰的支持。*** 所以如果其中一個相鄰業主掘地，以致隔鄰喪失支持而令鄰地損毀，須向鄰地業主負責：Bower v Peate (HC1876)。此原則在Alcock v Wrath (CA1991) 案得到伸延， 要求一間屋主，在他維修屋頂時，他令隔鄰的屋頂失去完整而必須負責。

一個獨立合約人在一條公路上工作，如對隔鄰公路的使用者構成危險，雇主也須負責。在Tarry v Ashton (HC1876) 案中，一個承包商（獨立合約人）疏忽地建立在屋旁一條燈柱，它倒下而傷及一行人，雇主被裁定須負責。

如果獨立合約人的工作性質是高度危險的，以乎雇主也須為獨立合約人負責。

在Honeywill and Stein Ltd v Larkin Bros Ltd (CA1934)，獨立合約人受雇在戲院內拍照。他在使用鎂閃光燈時疏忽引起火災，雇主被裁定須負責。此原則似乎只適用於本身危險（如火及爆炸品）而被法例禁止使用的物品。

在Salsbury v Woodland (CA1970)，被告砍下一棵樹，此樹被裁定不算是極端危險物品。

是工作的性質，而不單是工作的履行，令雇主有不可轉委的責任。因此，他不須為他的獨立合約人的肇因causal或隨伴collateral的疏怱而負責，因他並未涉及任何的失職。 隨伴疏忽純附屬於受雇而做的特別工作所引致的疏忽。

在Padbury v Holliday and Greenwood Ltd (CA1912)，被告的分包商subcontractor在修理一扇窗時，大意留下工具在窗臺上，因風吹而落下擊中途人，雇主被裁不須負轉承責任。

相反，在Holliday v National Telephone Co (CA1899)，雇主雇用水管技工在公路上工作。他不慎將噴燈blowlamp（可用以去掉油漆）觸及溶融的接焊鍚引起爆炸而傷及原告。上訴庭推翻原訟庭判決，裁定雇主須負責，雖然我們不容易看出此案與Padbury案的分別。

〈汽車車主〉

一個汽車車主容許另一人駕駛他們汽車，他本人坐在旁邊，這使此人成為他的代理人agent，並須負責司機的疏忽駕駛。 同樣，如果有人獲授權、或為了車主的目的，代車主駕駛汽車，車主雖然不在車裡，仍須負轉承責任。***

在Ormod v Crosville Motor Services Ltd (CA1953) 中，A請B駕駛A的車從英國到法國南部會合後共同渡假。B仍在英國時，由於疏忽而引致交通意外。A被裁定：雖然B不是A的雇員，A有轉承責任，因為B駕車不單為了自身利益，也為了A的利益。

上訴庭在Morgans v Launchbury (AC1971) 案中，基於保險的考慮，嘗試將轉承責任擴展到車主，即使他對汽車的授權使用並無自身利益與目的。 但上議院將之推翻，使之回復到傳統的原則。

此案的案情大致是這樣：被告妻子擁有一輛被視為「家庭」用的汽車。夫丈應允她，如果他醉酒，將會找朋友駕車。一天，丈夫真的酒醉，要求朋友C駕車載他及原告回家。由於C的疏忽引致撞車，丈夫身亡而原告受傷。上訴庭大法官以多數裁決被告妻子須負轉承責任，因她授權汽車的使用。上議院大法官一致推翻上訴庭裁決，理由是，單是容許駕駛汽車而沒有一些車主對使用汽車相關的利益，是不能令妻子有轉承責任的。

在Norwood v Navan (CA1981) 案中，妻子駕駛了丈夫的汽車前往逛街購物，這並不是為了丈夫的工作與職責，丈夫不須負轉承責任。

〈雇主的補償〉

雇員犯了侵權行為，而由於轉承責任關係，雇主與雇員成為「共同侵權者joint tortfeasors」。雇主可以向雇員追討賠償他所付給追索人的成本。攤分的量化，依據案件的環境及“公正衡平”的基礎。*** 如果法庭覺得雇主受轉承責任牽連，但確屬無辜，會判令履主從雇員處得回全數補償。

廣東高院一審宣判廣藥與加多寶「紅罐之爭」案 加多寶構成侵權並賠償損失1.5億元 -- 但斌

中華老字號企業繞不開商標侵權

中華老字號企業繞不開商標侵權

第一財經日報 陳姿羊 2015-09-01 06:00:00

作為在殘酷商業競爭中勝出的佼佼者，每個中華老字號背後都有一段悠久歷史，蘊藏著創業的艱辛和守業的誠摯。但在現代商業的沖擊下，老字號發展出現兩極分化，部分老字號逐漸走向沒落。

更多精彩內容
關註第一財經網微信號

醫美APP陷官非：“更美”訴”新氧”侵權及不正當競爭

醫美APP陷官非：“更美”訴”新氧”侵權及不正當競爭

一財網 王蔚佳 2015-08-31 22:17:00

據國家工商聯統計數字顯示，我國整形美容業以每年20%的發展速度遞增，成為繼房地產、汽車銷售、旅遊之後的第四大服務行業，發展成為涵蓋醫療整形、醫療美容、註射美容等領域的龐大綜合產業鏈，並剛剛開始井噴式爆發。

更多精彩內容
關註第一財經網微信號

《刀塔傳奇》被訴侵權 中清龍圖正值上市敏感期

《刀塔傳奇》被訴侵權 中清龍圖正值上市敏感期

一財網 張曉媚 2015-09-22 23:16:00

環球律師事務所合夥人方建偉對《第一財經日報》記者表達了他的看法：“兩家公司在中清龍圖借殼上市階段起訴，可能會加速雙方和解，因為對於中華龍圖而言，最壞的情況是失去上市機會。”

更多精彩內容
關註第一財經網微信號

康師傅訴一財名譽侵權一審敗訴 1.8億索賠被駁回

康師傅訴一財名譽侵權一審敗訴 1.8億索賠被駁回

一財網 胥會雲 2015-10-21 21:16:00

更多精彩內容
關註第一財經網微信號