| ||||||
產權經濟學之父阿爾欽（Armen Alchian）曾提出一個問題：保障私有產權，是否包括保障一個人手上資源的市場價值？ 阿爾欽的回答：私有產權保護的是「物理形態」，而不是「市場價值」。我放火燒了你的餐廳，我就侵犯你的產權，因餐廳物理形態未經你的同意，被我變更了。但我在你餐廳旁開一家新餐廳，用更好服務把你原有客人搶走，你餐廳的市場價值下降，但物理形態未變，因此我並未侵犯你的產權。 為何社會對產權的保障是如此？阿爾欽的解釋是：既然一個人擁有此資源的產權，他就可決定該資源如何使用。別人既無法決定如何使用，他們也就免於承擔使用此資源的後果。 若產權保障資源的市場價值，等於擁有產權者使用資源後產生損失，可轉嫁給別人承擔。例如我的餐廳故意用劣質食材，但法律不准別人新開餐廳和我競爭，消費者就被迫只能買我的東西，這等於是把我使用餐廳的市場價值損失，轉給沒有產權的別人來承擔。 同時，如果產權也保障資源的市場價值，那有權決定使用資源的人，就不會設法把資源用在最有價值的用途。例如不准別人在我餐廳旁新開一家餐廳，我還有何動機去提升自己的服務品質吸引客人？這將打擊人們創造財富的誘因。 近來的兩岸服務貿易協議，不少人擔心對國內產業帶來衝擊，因此他們反對開放。但不妨從阿爾欽的論點來思考：國內工人張三也擁有自己勞務的產權，若禁止外國產品進口，以保護他的勞務市場價值不降，這會帶來什麼後果？ 假如禁止便宜外國產品進口，以保障張三勞務的市場價值不下降，這不代表損失就消失了。消費者無法採購較便宜的外國貨，他們因此多付代價買本國貨，這無非是把張三勞務的市場價值損失，轉給消費者承擔。 這就帶來幾個倫理上的問題：一、其他人並未擁有張三勞務的產權，他們該承擔張三勞務市場價值下降的損失嗎？二、張三勞務的市場價值損失由別人承擔，那若市場需求增加，張三勞務的市場價值因此上升，這好處是否也要由別人分享？若損失別人擔，好處張三享，這是何道理？若損失及好處都由別人分享，那張三能算擁有自己勞務的產權嗎？三、保障張三勞務的市場價值，那他還有動機提升技能，以創造出更好、更便宜的產品嗎？ 人類長久以來對產權的保障，正因為不包括保障既有資源的市場價值，我們才能見到各種新技術、新產品不斷湧現。假如為了國內產業生計，禁止外國產品的進口，這等於是把產權的保障，擴充到保障資源的市場價值，這種保障只是損人利己，不會讓社會更富，只會讓社會更窮而已。 | ||||||