2013-4-11 工作記錄 Romney 濟南實習
http://blog.sina.com.cn/s/blog_9ad4e2650101juhn.html 上午上課，下午聽了一個報告。關於銀行監管的。報告的內容比較有意思。這裡寫一寫
1、too big to gamble
作者的模型做的比較有意思，他首先討論的是銀行牌照的franchise value。
銀行如果從事風險過高的業務，那麼一旦失敗，將會破產，這就導致了銀行股東權益清零。因此銀行冒險存在一個臨界條件，也就是冒險的預期收益要高於不冒險收益的貼現（這就是所謂的franchisevalue）。
如果銀行牌照的價值越高，銀行冒險的激勵就越弱。那麼此時需要限定的資本充足率就越低。
當銀行不斷變大時，其franchise value在上升，此時存在一個too big to gamble的問題。
此時監管所需要的資本充足率會下降。作者論證了，為了控制銀行冒險，有兩種辦法，一種是提高資本充足率，另一種則是控制銀行業的准入。
因為控制銀行牌照可以有效的提高銀行牌照的franchise value。從而抑制銀行的冒險行為。
從這個意義上說，中國發展村鎮銀行的策略，未必是一個正確的選擇，他放大了金融系統的系統性風險。
2、too big to fail
大家都懂得，我就不說了。隨著銀行規模的擴大，政府不得不對系統性重要銀行進行救助。
這就產生了toobig to fail的問題。這個只能通過提高資本充足率要求來解決。
3、問題
作者總的結論就兩條：一個是放開銀行牌照管制是有問題的，銀行牌照的franchisevalue有助於抑制銀行的冒險銀行。另一個是加強資本充足率監管可以降低銀行業的系統性風險。
當然，他無法解決的是系統性風險的來源。
我自己觀察到的現象是，系統性風險往往在債務水平/GDP迅速增高時產生。其意義彷彿EBIT/interest。
另一個有趣的現象是，當企業的ROA下降時，他會增加他的負債水平，力圖通過加槓桿維持他的ROE。這個現象很可能在宏觀上也存在。並且很可能是系統性風險的重要來源。
從歷史上看，企業債務的迅速擴張，和產能過剩發生的時期經常是同步的。產能過剩的本質實際上不是真的產品太多，而是ROA下滑了，所以顯得過剩。
ROA下降，企業增大負債，產能增加，ROA進一步下降。最後企業開始虧損，出現清償危機，出現銀行業的系統性風險問題。
當然不同國家的情況不太一樣，美國的問題出在家庭部門負債的過度增加。
總體來說，企業部門的債務過度增加往往意味著產能的過剩，家庭部門的債務過度增加往往意味著過度的消費。從歷史上看，好像是這樣。
手裡頭暫時沒數據，過一段日子，就這些問題寫上一篇論文吧。