| ||||||
做一般生意往往要把名譽、金錢、精神和意志都豁出去，生意失敗，固然要破財，更不難要賠上自尊、意志以至名譽；反之，生意成功，名利兼收，人也有尊嚴起來，心情靚絕，不在話下。 做傳媒這一盤生意可不同了。無論做得多好，都永遠毀譽參半，因為不同階層的人會拿不同的倫理角度來看新聞。精英權貴既得利益者都希望社會安定平穩，即使安定平穩只是個表面假象而已。一般人卻要抗衡特權，他們要的是超越表面的真相。這兩幫人對傳媒的意見分歧極大，這個分歧令傳媒老闆永遠毀譽參半。從事傳媒固然要押上名譽金錢自尊意志。若然失敗，你會像經營其他生意那樣一無所有；僥倖成功了，你會像做別的生意那樣賺到錢，贏到自尊因而心情好靚，卻與名譽無緣。食得鹹魚便要抵得渴，無所謂。可是你不僅要抵得渴，從事傳媒你更要把靈魂一併押上。對不起，我本來是不想用上靈魂這個駭人的字眼的，可是想了很久也想不到更貼切的詞語；文字功力有限，只好用上靈魂二字了。你可以說我用詞不當，不過看過下文，要是你知道我要說些什麼，那便夠了。幾十年朋友，萬一他有醜聞，那你登不登？登了，以後你怎樣面對他？你知道醜聞會對他造成很大的損害，登了出來，你跟他一定是沒有朋友做了。就算偶然碰上，大家都會尷尬。但醜聞還是要登的，做得這一行，你知道自己毫無選擇餘地，所以沒有什麼掙紮好言，但這不是說心裡便不會痛苦抽搐。 醜聞登出後，朋友來電哭訴，你的感覺便像給烈火煎熬那樣。但你知道選擇了做這一行生意，便要付出代價。從事新聞的人有句口頭禪：bad news is good news；爆人陰毒、醜聞、緋聞、上層社會的鬼混，有頭有面的人怎不覺得你神憎鬼厭？試過參加一位大人物的喪禮。起初我被安排坐在嘉賓席的前排，還未坐下，旁邊幾位名人權貴一見到我便起身坐到另一排去。硬著頭皮坐了下來，看見前後的椅子都是坐得滿滿的，唯獨我那一排空了出來，實在不好意思； 只好欠身坐到後面去。你要承受這些尷尬場面，鬼叫你從事傳媒？你可以說，自己做事的作風乞人憎，與傳媒業無關，其他傳媒老闆何曾有這樣的遭遇？這個說法可能有理，但我堅信，傳媒要負起監督社會的責任，不同的利益團體有不同的社會倫理角度。我被某些人攻擊，天經地義；在自由、多元化社會那是無可避免的。從事傳媒，要麼便向權貴獻身；要麼便押上靈魂。選擇後者，你便要承受別人的白眼。這是再公平不過的了，我沒有權埋怨，但這可沒有絲毫減輕心理的付出。 傳媒工作者的付出跟傳媒老闆可有分別？先說走在最前線的傳媒工作者——記者。記者的職責是報導揭發社會真相。做好這工作，記者要有正義感，否則便不會有勇氣揭發社會真相，將之報導出來。記者觸及的大都是負面新聞，往往牽涉到人與人之間的恩怨情仇，個人情緒不難為之受衝擊而吃不消，故此這是一份非常富挑戰性的工作。社會不缺正面的報導，每個人、每個機構都會儘量擦亮自己美好的一面，有些機構甚至聘用公關專才經營其事；記者要揭發的是亮麗面孔背後不為人知的真相，有了正負兩面，真相才會呈現人前，那才教人知道社會真相到底是什麼，記者的使命正是整合社會的真相。為什麼這是個使命而非職責？責任和利益是相對的 —— 簡單說來，世界上沒有人是個無價寶！任何人都有個價錢牌。如果記者只是履行職責，即使這個職責大有社會意義，早晚那還是會面對利益的考驗，最終都逃不過物質的引誘。這裡說的利益可以是有形的或是無形的，當利益的分配改變了，責任與忠誠難保不會改變。 使命可不同了。使命建基於信念。有使命感的記者為伸張社會正義而揭發真相。當他扛起記者的工作，他已向社會承諾承擔起揭發真相的責任，他相信真相便是社會的公義，他的使命感使他不懷疑工作的意義。從工作中他感受到源於社會公義的道德力量，這個道德力量激發他的使命感。使命體現記者的道德信念，是超然物質的精神昇華，故此不為物質引誘所左右。這不是把記者的工作說得太神聖了嗎？娛樂記者難道也有使命感嗎？是的，他們甚至可能比別的記者更需要使命感。娛樂新聞流於八卦，八卦新聞少不了渲染、誇張，如果以真相為使命，不管他報導的娛樂新聞如何八卦，那也只會是娛樂而已，他不會挖苦名人明星，甚至惡毒地攻擊他們。挖苦甚至攻擊名人明星的娛樂新聞，都是沒有使命感的記者的粗製濫造。有正義感的娛樂記者的報導可能流於誇張，甚至渲染，但不會生安白造惡意攻擊，這種黑色娛樂新聞是廉價的娛樂新聞。是否為人有正義感才可以加入記者行列？不一定。不少人是為好奇心驅使而做記者的。人是環境的動物，加入了記者的行列，你自然會為記者那種為社會真相公義而奮鬥的氛圍所感染，使命感油然而生。正義感人皆有之，人之初性本善，正義感來自赤子之心。發揮這個天生本性便不難成為好記者了。 傳媒老闆是否也要像好記者那樣有使命感？不一定。在某些情況下，使命感甚至可以成為傳媒老闆的致命傷。當然，老一輩的成功傳媒老闆大都是秉承某些使命。例如美國的《Washington Post》、《New York Times》、《Wall Street Journal》及Fox TV等等都有明確的使命。不過他們都屬於還未有互聯網絡的年代，那個時候可供選擇的傳媒尚未史無前例地為電子傳媒擴大，他們的市場地位讓這些老闆們有條件義無反顧負起使命。俱往矣，現在單憑使命從事傳媒已無從做出過去的效果。台港兩地保皇黨傳媒醜態百出，於此可見傳媒老闆包攬政治使命的弊病。他們的使命只有一個，那就是支持自己的黨派，利用傳媒為黨派利益服務。這個做法往往與社會倫理是非分歧，甚至跟民意取向背馳。這些老闆為政黨利益效力，其使命是扭轉相反的民意。他們的工作已背離社會真相甚至有乖公義。他們會得逞嗎？我不相信。「肥佬黎，過去三十年中共不僅做了不少好事，更創造了奇蹟，為什麼你還要食古不化反共？」你可能不會相信，我從事傳媒工作不是為反共而反共。傳媒的工作既然是反映真相，而香港人對自由民主的渴求又真確不過地在社會現象中表達出來。這是香港的真相。 不幸這個真相體現的價值觀不為中共所容，我才不能不反共。我是無奈的，難道你叫我跟權貴來個大合唱，報導香港人如何熱愛一黨專政嗎？我又不是婊子。從事傳媒工作已要承受不少壓力，甚至押上靈魂，你還要我當婊子？那不是太刻薄了嗎？「好，如果有朝一日，香港人向現實投降，擁護經濟繁榮、擁護中共一黨專政，你會轉軚如實報導嗎？」不會，這個我做不出。我寧願轉行也不會轉軚。「你反共不是個使命嗎？那跟你上文揶揄有政治使命的傳媒老闆有啥不同！」有，我不是要利用傳媒推翻共產黨，我信奉民主自由。若然有朝一日民眾擁護中共獨裁（豬會飛！），我不會留守傳媒業歪曲民意支持民主自由。信念是個人的，自己也不相信的事情我做不到，做了也只會傷害自己。 使命是要影響別人；有使命感的人都希望別人會認同自己的思想取向。我沒有這樣的使命感，但我堅決反對一黨專政，這是我的信念。如果傳媒反映的民意肯定這個信念，我會堅持到底，但當傳媒反映的民意跟我的信念有分歧甚至背馳，即使那是真相，我也會選擇脫離傳媒。有關傳媒的文章太沉悶了，再寫下去會失客的，還是抖抖，有機會再續吧！ | ||||||