|
||||||
|
Q：最近新聞看到有人申請外勞看 護遭拒，理由是醫生不能開具證明，為什麼用外勞也要申請呢？ A：限制人們使用外勞看護，是要保障本勞的就業機會，這種主張是這樣說的：如果大家都用外勞看護，就減少本勞的就業機會，因此要由醫生把關，只有真正有需 要的人，才能使用外勞看護服務，這樣才不會讓本勞就業機會減少。 這種主張是典型的重商主義式謬論。人們之所以對外勞看護有需求，是因為外勞能比本勞用更低代價提供服務。不准人們使用外勞看護，就是強迫他們不能使用較便 宜的外勞，而必須使用較貴的本勞。既然消費者要花更多錢雇用本勞，就少了一些錢可以購買其他財貨。消費者不是過得更好，而是過得更差了。 因此，就算限制使用外勞看護，真的能保障部分國人就業機會，這種保障也是建立在犧牲消費者基礎上的。 更何況，「限制外勞看護可以保障國人就業機會」，這種主張是在偷換概念。事實上限制外勞看護不是在保障國人的就業機會，而是在保障國人「做看護的就業機 會」。 外勞能比本勞以更低代價提供看護服務，意味著本勞是不適合做看護的。不適合是指：本勞做看護的「機會成本」較高，也就是本勞做看護，得放棄其他有價值的工 作機會。 外勞做看護的機會成本較低，因為他們通常沒什麼更有價值的其他工作機會，因此要他們做看護，人們不用付出太高薪資，就能把這些外勞吸引過來。但本勞的其他 工作機會卻比外勞多，人們若想用本勞看護，就得付出較高薪資，才能把本勞從其他工作機會吸引過來。 如果不准人們使用外勞看護，強迫人們使用本勞，那就是讓機會成本低的外勞不能做看護，卻讓機會成本高的本勞繼續做看護。如果張三明明很適合寫程式，卻硬要 他去打棒球，然後讓棒球天生好手李四，只能在圍牆外看張三打球，強迫人們去做不擅長的事，然後說這是在保障他的就業機會，這不是荒謬嗎？ 而且，當前這種外勞看護申請制度，還造成一個後果，那就是提供人們「尋租」（rent-seeking）的誘因。現在要申請外勞看護，得由醫生填具量表， 過關與否掌握在醫生手上。這就讓想申請外勞看護的人，有動機給醫生額外好處以求過關。這就像政府的公共工程標案，決定誰能得標的官員，就會收到申請廠商的 紅包或人情關說一樣。 這並不是暗地假設醫生道德敗壞，一定會要好處收紅包，而是這種制度會引誘人們有動機去做這種事，而要防範這種事，就需要更多政府監管與限制，這又給民眾帶 來更沉重的成本。與其讓醫生層層把關、政府管東管西，為何不把決定權還給消費者，讓他們決定要不要購買外勞看護服務呢？ 經濟達人歡迎讀者提問：http://www.bwnet.com.tw/Dr.A/E-mail：[email protected] |
||||||