📖 ZKIZ Archives

一本我看不起的書: 《捍衛資產 ── 富足一生的風險管理》

昨日，我在書店看到這一本奇書，然後愈翻愈不爽，並有感而發，這本書我看不起主要有三點。


圖片資料提供: 天窗出版網站

(1) 教人就算點有事都好都唔使負責任

這本書教授了一些如果使一些有點錢富豪如果透過合適的法律，來避免因一些意外的事故，或者外來的衝擊後，能夠保住已有的資產，致使其能使受到損害能夠有限。

但是書出舉出那些羅兆輝、鄧劍群那些例子，卻使我不敢恭維，前者明明就是他理財不善，過度投資所致失敗，後者明明就是他有老婆就包二奶，又唔想被二奶佔到著數，如果利用上面的法律協助他們，只能使他們不能汲取教訓，只會犯上第二次更大的錯誤，造成更大的問題，或者他們又能用同一方法避過，但是這是不是一個對社會自私的行為?

據記憶中，內中又有一個例子，有些大老闆請一個司機是用一間持有汽車空殼有限公司聘請，如果這輛車發生甚麼事，需要賠大量的金錢，只要把公司倒閉，就能避免到所有錢債的賠償，這是法律上是過得去，但是在道德上又是否真是能服人? 有些事不是這樣就能算數的。

(2) 有些例子舉錯了


羅開福

例如快活福事例，其實這個文中指的羅開福，其實在1996年已退出大快活(52)的經營，後來更自立門戶。據我的記憶，在救亡時，他已經全部售出大快活的股權，所以只算是有影響力的股東減持，管理層並無受到影響，故絕對沒有影響到公司的經營。

(3) 那些例子舉得不湯不水

這兩位作者可能是怕被指誹謗或其他東西，所以不敢把真實資料全部寫入，其實，大家只要翻一翻報紙就會明白大概，為甚麼不肯指名道性，明明是文字的法律資料和事實，為甚麼不肯老實地寫出來，要遮遮掩掩呢?我就不太明白了。

如果真是要這樣寫，這本書只是一本沒有指標性的東西，甚至是沒有個性，那就不要用事例，因為它的事例改了後就變成不是事例，只是一堆虛構的東西，那有甚麼意義，為甚麼不能寫的轟動性一點，要這樣呢。

例如羅兆輝一事，東方紅(279，後易名恆盛東方、內蒙發展、民豐控股、現民豐企業)為甚要用西方藍，翻翻報紙，翻翻十多年前的年報，就能找這是事實嘛。又例如鄧劍群一事，翻翻本博的連結，就知道是港台控股(645)，又翻翻馮廣發的事例，就知道是英發國際(439)，又翻翻羅蜀凱的事，就知道是堡獅龍國際(592)，為甚麼不能認真一點? 這是真實發生的過的事情，為甚麼不寫出來。可能幾十年後有人看你們的書不明所以，又不肯翻翻舊東西，不求甚解地吸收，慢慢就變成埋沒事實。

這個出版社叫天窗，又說敢說亮話，為甚麼能讓這些隱沒事實的東西出版? 已經花幾個月把法律文件找出來解釋給我們這些消費者聽了，為甚麼不肯多花幾個月把背後的故事寫清楚，要把那些真實的名稱化名就當完成? 真實的書是有血有肉的，如果是真的事情，我認為花點錢做律師費，打響這本書的銷量也不為過，為甚麼要這樣呢? 這樣能算說亮話嗎?

PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=29227
Next Page
ZKIZ Archives @ 2019