中聯辦也有皇室特權？
1 :
GS(14)@2010-11-12 12:53:10http://hk.apple.nextmedia.com/te ... 104&art_id=14654258
【本報訊】香港回歸中國 13年，「事頭婆」英女皇去如黃鶴，取而代之是「為人民服務」的中國政府，但原來皇室猶在。高等法院一場民事訴訟，中國交通部屬下的廣州打撈局被控欺詐索償，打撈局提出源於皇室豁免權的「官方豁免權」，獲法官接納。雖然打撈局最終因未有及時提出申請而不獲豁免，但裁決引起港大三名法律學者質疑，擔心案例矮化了香港法院地位，並承認了不合時、不公平的皇室特權。
2 :
GS(14)@2010-11-12 12:53:38中聯辦也有皇室特權？
2010年11月12日
【本報訊】在香港，國有企業恒河沙數，如果中央轄下機關享有免起訴特權，無數在港的國企，會否也可獲超然待遇？這點已引起法律界關注。有律師提出，跟國企制訂商業合約時，最好事先要求對方放棄特權。但學者指出，若法院已確認特權，恐合約條款也不能剔除這項特權。
合約未必凌駕豁免權
人民政府的「皇室特權」，引伸至國企民事責任的憂慮，有律師行也有就此發表「預警」。柯伍陳律師事務所指出，在香港進行的商業交易不時涉及中國國企單位，此類法人團體若成功主張君主豁免權，便可避免為其過失承擔法律責任。
為將風險減至最低，香港的機構與國內單位訂立合約前，可嘗試要求在合約中明文放棄引用君主豁免權的權利。不過港大學者指出，合約管轄權條文可否凌駕官方豁免權，很成疑問。
退一步問，根據此案例，有甚麼機構可獲「皇室特權」？律師涂謹申指出，最顯著的例子是中聯辦。至於在港從商的國企，他說依據一般法律概念，獲得豁免權的應該只屬「國家行為」，不應包括商業行為，但過去沒有案例，很難找到絕對答案。
港大學者指出，由於中國內地的制度既複雜又欠缺透明度，根本難以識別中央人民政府行政機關對國有企業的管轄程度，因此很難決定是否屬於高院規範的中央轄下機關。事實上，廣州打撈局也有商業登記，卻以國家機關自居。現時只有《空氣污染管制條例》、《水污染管制條例》及《噪音管制條例》寫明法例對國家具約束力，涂謹申呼籲政府立即檢討，說明本港各條法例是否適用於中央政府及轄下機關。