http://www.yicai.com/news/2011/02/692463.html
从 某种意义上来看，银行相当于一个中间商，存贷利差就是它们的买卖价差。为方便起见，我们忽略掉这个中间商的经营成本与利润，姑且把存、贷款利率视为相等，来考虑投资与利率的问题。
假设目前手头有一个投资项目，预计年回报率为7%，而银行贷款利率为8%，显然这个项目贷款投资不可行;换一种情况，假设目前手头有一笔资金，银行存款利率为8%，某项目预计年回报率为7%，那么理智的做法依然应该把这笔资金存入银行获取利息，而不应去做项目投资。
乍看之下，似乎我们只要将利率降低，就可以促进投资，增加社会产出，推动经济增长。在资源充足的前提下，如果社会总投资增加10%，GDP就能增长10%;总投资增加30%，GDP就能增长30%……
但是，这仅仅是一种错觉，因为这里面并没有考虑到劳动力因素。
稍微多思考一下，我们就能发现：任何实业投资，除了需要资源与资本之外，还需要劳动力来从事具体的生产。譬如社会总的失业率为5%，总投资增加 20%，能够使社会增加多少产出呢?即使失业率降为0，达到100%就业的状态，最多也不过增加5%的产出;如果失业率没有下降的话，产出不会有任何的增 加——不知道这个结论会不会令经济学家们大吃一惊。
换一种情况，当利率上升而就业率没有下降的时候，社会产出也不会有任何的减少，甚至可能增加。原因在于，有些经济学者把利率与投资的因果关系给倒置了。
与商品的供应曲线与需求曲线决定均衡价格相类似，同样也存在着资金的供应与需求曲线，两者的交点即为均衡利率。
在自由竞争的市场环境下，当经济前景看好、未来收益预期上升时，资金需求曲线向右移动，均衡利率上升;而当经济衰退、收益预期下降时，资金需求曲线则向左移动，均衡利率下降。所以，利率实际是投资需求变动的结果，而非原因。并且，利率水准与经济荣衰往往是正相关的。
现在，如果政府通过干预，把利率压低至均衡利率之下，会发生什么情况呢?显然，资本的供应将会减少，而投资需求会增加，出现缺口。市场中出现短缺的话，人们需要排队等候，而政府一旦参与进来，由于拥有权力，就能优先得到他们所想要的东西。
当政府开支增加、支持某些投资项目时，所需要的劳动力其实是从其他行业转移过来的。这些劳动力参与了政府投资项目，就不能从事其他的一些工作。只有 当政府投资项目的生产效率比他们先前从事工作的效率更高，社会总产出才有可能增加。遗憾的是，政府项目总是与这一目标背道而驰。这是因为：需要扶持、低息 资金才能实施的项目，必然意味着低效率——即较多的花费以及较少的成果。
与此同时，江浙一带的民间拆借利率远高于银行贷款利率——这意味着同等的资本投入，他们能收获更多的成果。亦有统计数据表明，民企的资产收益率要高于国企。
所以，市场才是组织经济活动的一种好方法，无论是商品的价格还是资金的利率，都应当由市场来决定。尽管市场有时也会失灵，政府的介入能够做出一些改善，但那只是在一些特殊情况下。而今天，政府对经济活动的参与可能已经超过了必要的程度。