案情 二〇一三年，張先生將他的公司賣給另一家公司，雙方於六月付定簽約，八月中買方由潘小姐出面，用公司帳戶匯六百萬元到他華南銀行左營分行的帳戶。過沒幾天張先生便出國旅遊，但月底他回國後要領出這筆錢卻領不出來，問華銀才知他的帳戶遭列警示帳戶凍結了。 原來是有位林小姐持報案三聯單及資金流向表等資料，向華銀稱自己遭詐騙一千萬元，而其中六百萬最後輾轉匯入張先生的帳戶。但對張來說，那筆錢是賣公司得來的，且他也不認識林女，他問買方的潘女，對方僅說是公司內部有糾紛。 因華銀未說明如何解除凍結，他請律師發函要求解除凍結，未料華銀竟回說，其實那六百萬元在他出國期間已匯給林女。他氣道:「華銀說他們打電話跟登門拜訪找不到我，但沒有法院判決、也沒有任何正式書面通知，就隨便把我的錢轉走，以後睢敢在華銀存錢!」他因此與華銀對簿公堂。 一敗審 華銀移辦法處理 根據資金流向表顯示，林女先是匯了一千萬元給潘女，潘將這筆錢匯人公司帳戶，之後再以公司名義分二天各匯三百萬元到張先生帳戶。結果第二筆三百萬元匯人張的帳戶當天，林就持公司存簿將之前匯給潘的其中四百萬元，重新匯回她自己帳戶。 華銀在訴訟中主張，當時接獲派出所通報張先生帳戶為警示帳戶，便依《存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》第五條規定，暫停該帳戶的交易功能，再依同辦法第十一條第一項規定，多次電話聯繫並登門拜訪，伹聯絡不上張先生，而林女提出報案三聯單及資金流向表證明受詐騙，並願與銀行簽署切結書，故依第十一條第二項規定將錢還給林女，並非任意發還。 張先生委任律師則主張，林女與潘女等人的私人糾紛與他無關，且華銀未經判決、沒跟張先生連繫，也沒請警方協尋一個月，不應將錢轉出給他人。一審法官認定，案件發生於二〇一三年，當時的管理辦法未規定銀行在聯繫不到開戶人時，須請警方協尋，協尋的規定是隔年才新修訂上路，故以舊辦法來看，華銀的處理流程合理。判其勝訴。 二審勝 華銀逾越權限 張的委任律師二審主張。雖案件發生於舊管理辦法施行期間，但二〇〇五年金管會就已對舊辦法提出函釋，內容包含修正後新辦法中所提及的「銀行聯絡不到開戶人時應洽請警方協尋一個月」，但華銀卻在短短十二天內就將錢轉出給他人，顯然未依照金管會的建議處理。 根據《銀行法》第四十五條之二的第二及第三項規定，銀行對交易異常帳戶的最高處理權限，僅限於暫停其所有交易功能，而其交易異常的認定標準及「暫停」帳戶的作業程序及辦法，則由主管機關定之。也就是說，該管理辦法母法的《銀行法》並未授權銀行可直接將錢轉出至第三人帳戶，華銀此舉已逾越權限。 而《民法》第六〇一之一條也規定，除非存戶被提起訴訟或扣押，否則銀行仍有將錢返回給存戶的義務。二審法官認同其律師主張，認為管理辦法若逾越母法規定，應屬無效，故判張先生勝訴，華銀應返還其六百萬元及衍生利息。且二審判決書也有說明，林女並未告張先生，而是對潘女等人提出刑事詐欺取財告訴，但最後不起訴。 華南銀表示，分行處理該案皆依金管會所訂定之管理辦法處理，且一審取得勝訴，顯見公司主張也經法院採擇，本案將再上訴，靜待判決結果。 專家話 二審判決較合理 警界曾辦過多起類似案件的隊長說，詐騙案的處理流程，會先凍結該帳戶，待透過司法調查釐清之間資金流向後，依判決結果再由檢察署執行返還受害人金錢。在司法程序未完成前，恐難認定相關人等的關係，究竟是否為詐騙，而銀行自行把錢返還報案人的行為確實易有爭議。 廖芳萱、劉韋德及林李達三位律師皆支持二審判決，且認為該管理辦法條文確實有逾越《銀行法》的疑慮。廖芳萱認為，在《民法》、《銀行法》及《存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》皆有規定銀行對警示帳戶的處理方式及權限之下，華銀明明能以效力更大的《民法》及《銀行法》先保障存戶權益，再依法院判決處理其帳戶金額，但華銀卻僅依管理辦法就將錢轉出，確實不合理。 劉韋德則說，舊辦去規定「存款帳戶陘通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯﹝轉﹞人之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜……」，但張先生帳戶的錢並非由被害人直接匯人，即便是舊辦法也不適用。 曾任法官的林李達更直言無法認同一審判決，上述條文中的「銀行經確認通報原因屬詐財案件」，要確認該案是否為詐財案件，不該只憑報案三聯單等資料，因為警方是受理案件、非偵查主體，應至少等到檢察官起訴，甚至法院判決有罪，才是較嚴謹的認定方式。再者，此案並非林女直接匯款至張先生帳戶，銀行卻直接將張先生帳戶中的錢還給林小姐，亦不符合金管會所訂定之管理辦法。 銀行局官員表示，辦法制定是因詐騙案猖獗，為避免銀行對警示帳戶的不作為，故在民眾檢附報案三聯單及切結書後，銀行可自行決定是否將警示帳戶內的錢返還，但若案件複雜者亦可待司法判決確定再處理，金管會函釋的作法是建議非強制。但銀行的決定仍須自負風險，若法院判決認定帳戶人為無辜第三人，銀行就應返還轉出的錢，並以切結書自行向當初申請的民眾求償。 立委籲 辦法應修正 立委籲黃國昌表示，依《民法》消費寄託之規定，寄存風險應由銀行來承擔，但金管會所制定的這項管理辦法，不僅逾越母法《銀行法》對銀行的授權，同時藉由不當行政命令改變了《民法》對風險負擔歸屬所制定的原則，該辦法應修正。 再者，當初辦法制定的原由應可理解為A遭B詐騙後，A報警後接著通報銀行將B帳戶列為警示帳戶，再做後續處理。即便先不談是否逾越母法，以此案為例，林女雖遭詐騙，但在她無法提出證據證明張先生與詐騙案有任何關係的情況下，而張帳戶的錢又是透過正常交易取得，銀行卻單純依其通報，在沒有證據支持下將張的錢轉出，作法頗有疑慮。 此外，無論是否洽請警方協尋，銀行在未得到帳戶所有人同意之下，把錢轉給第三人，對帳戶所有人並不會發生清償效力，故當帳戶所有人要求銀行將戶頭原本金額還給他時，銀行沒有拒絕的權力。（陳奐宇、古韵婷） 華南銀僅依管理辦法就草率認定可轉走存戶的6〇0萬元，還是法官給你當好了! | ||||