出身論vs文化論
另一方面，蕭若元提出，不應以人的無法改變的出身、背境來判別人的優劣，或作出地域性的界定（即所謂出身論），而應從文化論（意指某人只要成功接受了某地的文化洗禮，便應可被接納為某地的屬民）。蕭若元更特別指出，文化認同往往必須經過一段時間歷程，故此，某人究竟是否認同某地某種文化，往往亦必須給予其人一段受薰陶洗禮的足夠時間（大意），否則要是盲目排拒給予他這種機會，而在對方初來乍到時便即諸多歧視刁難，把他摒諸門外，認定對方難以“教化”、同化，那顯然就是一種有問題的盲目支持出身論的價值觀。
然而，這次梁天琦的事件，無論從出身論出發，還是從文化論出發，我們似乎都足以印證出所謂“本土派”的荒謬理據與尷尬立場。若單純從出身論，則梁天琦不管在本地生活了多少年，也壓根兒就洗脫不了其天生的“蝗蟲卵”的身份，如此還有何資格去加入“本土派”的“反蝗”陣營？若從文化論呢，即如香桐仁和蕭若元所指出的，所謂“本土派”也根本就沒有任何足以支持其“反蝗”的堅實理據和說服力！
可以說，什麼“反蝗”、“支持本土”，說穿了原來不外都只是一場美麗的政治騙局罷了！
又，最初乍聽到這一則消息後，本來第一時間想到的是金庸”天龍八部”中喬峰身為丐幫反遼群雄領袖，後卻揭發自己身世原來竟是契丹人的故事，然轉念一想，把梁喻作喬峰，似乎未免是太抬舉了他了！