英國曾課徵了155年「窗稅」，基本原則是：如果房子窗戶越多，要繳的稅也就越多。稅制乍看很聰明，窮人不受影響，但最根本的錯誤，是假定建築物不因稅制誘因而改變。然而誇張的稅級設計，卻有助於經濟學家分析了解，稅制如何影響民眾行為。 哈福特擅用新穎的經濟學理論，針對讀者五花八門的疑問和牢騷提供輕鬆詼諧解讀，因而被譽為「堪稱全球最受歡迎的經濟學作者」，他的專欄是《金融時報》有史以來關注度最高的專欄之一。 一八五○年，英國大文豪狄更斯（Charles Dickens）發出怒吼，抨擊國會立法令「像空氣一樣免費」這句老話失效。 富人房子大窗多，繳得多？錯！傭人住大房子，稅得照繳 狄更斯說，「政府開徵窗稅（The Window Tax）之後，日光和空氣都不再免費。我們被迫支付金錢才能享用大自然賦予我們的一切，而沒有能力負擔窗稅的窮人，只好犧牲這兩種生活中最迫切需要的必需品。」 狄更斯勝利了！在他發言一年之後，一六九六年開始於英國開微的窗稅就走入歷史，但最近由經濟學家奧茲（Wallace Oates）與施瓦布（Robert Schwab）在《經濟觀點期刊》（Journal of Economic Pcrspecctives）所探討的離奇窗稅故事，仍有寶貴教訓值得我們吸取。 課徵了一百五十五年的窗稅，執行細節不時改變，但基本原則始終一致：如果房子窗戶越多，要繳的稅也越多。 乍看之下，這項稅制看起來很聰明，簡直棒透了！富人房子大、窗戶多，稅就繳得多。而且不須進入建物，從外面就可以計算窗戶數目，所以稅負很容易評估。窮人因為沒有大房子，因此不受影響。而且房子的窗戶敷不會改變，稅負因此避無可避。 但真的是這樣嗎？錯了！ 窗稅的稅級其實不如表面看起來那麼累進。許多窮人其實住在大房子裡，例如當傭人，或是住在小套房裡，而這些人就會受到窗稅影響。現代經濟學之父亞當?斯密（Adam Smith）在他的《國富論》中，就點出了「只有富人須繳窗稅」這個迷思的一個問題：一座在鄉間、租金只須十英鎊的房子，窗戶數可能比租金五百英鎊的倫敦大宅還多。 房子一定都有窗戶？錯！靠改變設計、控制數量反制 窗稅更根本的錯誤，在於假定建築物不會因稅制誘因而改變。一七九七年，當時的英圃首相威廉?彼特（Wiliam pitt）調高窗稅至原本的三倍，英國成千上萬扇窗戶一夕之間全被磚砌或木條封死。倫敦木匠公會王席還向英固國會坦承，在坎普敦街上，幾乎所有屋主都要求他幫忙縮減窗戶數量。一問在愛丁堡靳建的公寓，甚至還將二樓的所有臥室，設計成一扇窗戶都沒有。 狄更斯抱怨窮人連日光與空氣都被剝奪，可不只是打比喻而已。表面上，窮人確實不須從口袋裡掏錢繳稅，但他們的房東必須付窗稅，許多窮人因此被迫生活在窗戶被封、聞熱又暗無天日的環境中。 一七四七年之接，窗稅的課黴方式變得更奇怪了。房子窗戶數若少於十扇，不須繳稅，窗戶數若為十至十四扇，則每年每扇窗戶須付六便士稅金。 因此，擁有第十扁窗戶的代價就是屋主必須為其他九扇窗戶繳稅。稅務專家把這種稅負「斷開」之處稱為稅級（notch），而窗稅在十五扇窗、二十扇窗時，各有不同的課稅稅級。 這些稅級看似荒謬。但現代政府卻似乎不覺得有什麼問題。英格蘭與威爾斯的房地產交易印花稅，直到去年都還是分級徵收的；英圖所得稅制，最近甚至還多了一種新稅級：只要夫妻雙方任一人適用較高稅率，他們原本享有的兩百英鎊可轉移免稅頡額度就立刻消失，諸如此類奇怪的稅制設計，都會扭曲民眾行為。 不過。這些誇張的稅級設計，卻有助經濟學家了解稅制如何影響民眾行為。 奧茲與施瓦布爬梳十八世紀中葉的窗稅紀錄，發現近半數房子都將窗戶數控制在有助節稅的九扇、十四扇或十九扇：這是對蠢稅的聰明反應。 儘管民眾因避稅而將窗戶數降到九扇，會造成一些不便，但這樣的反制的確讓政府無法從民眾身上課到一毛錢。諷刺的是，多數稅項都會造成這種資源浪費，但窗稅顯然特別嚴重。 如果說租稅設計能改變建築物樣貌聽起來很奇怪，那麼想想新奧爾良那種「駝背」的房子就知道（建成正面一層、背後兩層），為了節稅，房子的確會演變出一般人難以想像的樣式。 澳洲七一新生兒特別多？為領津貼，連出生時間都可延遲 另外，再思考一下經濟學家甘斯（Joshua Gans）與雷（Andrew Leigh）的研究發現：二○○四年七月一日，登記在案的澳洲出生嬰兒數，競是前一天的兩倍。為什麼？原來七月出生的嬰兒可領取澳幣三千元的「嬰兒津貼」，但六月出生的嬰兒卻沒有這項福利。 甘斯與雷還發現，一九七九年，不少澳洲人甚至延遲死亡時間——或是說延遲死亡登記時間，以規避七月正式廢止的遺產稅。如果出生與死亡時間都能因稅制改變而改變，那麼幾扇窗戶因為避稅而被封死，也就沒什麼好訝異的了。 總之，我們可以從窗稅學習到寶貴的一課：人們對租稅誘因確實會有反應，這就是為什麼經濟學家常呼籲課徵碳排放稅了（但他們也知道實現的機會不大）。人們會為了避稅而改變他們的行為，而這正是我們想要的。 不過，更實際的教訓可能是：一個壞稅制，完全有可能持續一百五十五年！ | ||||