📖 ZKIZ Archives

ETF“打新”靠谱吗？ 美股基金策略

http://xueqiu.com/3917237536/40452489相信在国内买公募基金（共同基金）的朋友，都常听到一个说法，那就是不要“打新”，即不要买刚发行不久的新基金，特别要注意抵御相关营销机构类似“1元基金便宜啊”之类的忽悠。那么，ETF呢？此类基金是否也应该回避“打新”？

首先，我们还是看看为什么共同基金不提倡“打新”，其实本质问题还是因为共同基金的透明度低，特别新基金的可参考内容太少，没法判断它的质量，因而面对不确定性，不提倡“打新”。我们知道，共同基金通常按季度披露信息，基金水准很大程度由基金经理的水平决定，对于老基金，由于有长期观察，特别如果这支基金时间长到曾经跨越牛熊，那就给投资者提供了更多信息可以判断，所以老基金特别在未更换经理的情况下，判断其质量更为准确。新基金呢？通常你只有基金公司的一系列宣传资料，特别是基金经理的履历，那当然得漂亮，必须名校金融相关专业毕业，而且如果曾经操盘知名基金更要突出，然后大谈投资理念。不过问题也在这里，新基金没有任何历史业绩参考，哪怕号称知名基金经理操盘，但是说实话，人的精力有限，你要是有支已经取得业界名声的老基金操盘，又要带新的基金，你会投更多精力在哪里？虽然很多时候，基金操作也是团队力量，但是当家的投入判断还是很重要。而且中国公募基金还有个特点，就是实际操作持仓最后跟宣称的理念差距很大，比如曾经的明星基金“华夏大盘精选”就被诟病过，持仓的有几个算“大盘”啊？对于新基，缺乏足够的判断信息，所以最好不要“打新”我认为是有道理的说法。

再看看ETF，从“打新”角度看，相对共同基金来说，有一个“好处”就是，信息更加公开和透明。因为从ETF传统理念和市场要求上，它需要挂钩一个指数，仓位和基金净资产等信息都需要天天披露。而且，ETF从二级市场角度看就是一支股票，也要发招股书，需要披露更多信息。所以，这就给了投资者更多信息可以判断，这支ETF的投资理念是否与你的需求一致。

举个例来说，过去我们介绍过这样一支ETF：NOBL，这是一支2013年10月份发行的ETF。但是作为一支上市“股票”，它也发招股书，还有方法论介绍和指数分析，包括通过该方法套历史数据的比较：


更重要的是，ETF每日披露持仓，你看到的几乎是“实时”的信息，你可以自己根据这些信息，与一些市场基准标准做些比较，相对更为全面和准确的判断一支新的ETF的概貌，从而做出自己的选择。特别基金持仓常常是最能与其方法论对应判断的信息，你如果首先对其方法论表示认同，又从其持仓看，其言行一致，那么这支ETF起码是值得你进一步关注的标的。还是以过去介绍过的生药的SBIO看：

它的投资标准其实讲的非常明确，但是这支ETF其实又是一支带有主动管理色彩的ETF，因为本质上它的指数也是独创的，而非主流指数或者主流指数的变种。所以，这种情况下，你就可以根据其每日披露的仓位看看持有的股票，是不是与其方法论阐述的标准一致，这也有效解决了一些共同基金可能的言行背离的问题，待到你发现都一个季度过去了。

但是，对于新的ETF，有个问题要特别注意，那就是所谓的规模和流动性问题。实际上，由于ETF本质上是一种投资标的，基金公司直接收益是其管理费率，所以规模对这些公司很重要。为什么对于一些市场热门题材的ETF，我说它跌不重要，因为关键看交易量，只要这支ETF还火，还有资金进来，基金公司就乐此不疲，大不了合股。但是，基金公司最怕的是发了一支ETF，没人关注，每天只有几百交易量，那么这支ETF被关闭的可能性就极高。不少新的ETF，如果开始没法一炮打响，很可能就会陷入恶性循环，直到无人关注，基金公司意兴阑珊，将其关闭。虽然按照规则，该返的钱不会让你损失，但是毕竟中间有些折腾，会有机会成本，谁也不愿意撞上这事儿啊。所以，对于新ETF，各位在流动性上注意两点：

1.如果几支新的ETF发布了，都还挺满足你需求，那么先考虑“大厂”产品，品牌和营销都有优势，规模容易做大。
2.通常特色与热点的新ETF容易做大，很显然，现在谁没事儿发个挂标普500的ETF很难卖的，SPY规模和知名度都在那了。但是像去年的打网络安全的HACK和今年打中国A股50指数的AFTY，很快就走红取得上亿的规模。

总结一下，无论共同基金，还是ETF，是否值得“打新”还是要你个人判断，但是ETF由于其产品特点，会比新发共同基金有更多透明可见的内容来辅助你进行判断。在这个过程中，注意这支ETF的方法论和其指数的历史推演，从收益、风险和你自己的偏好角度做出选择，选择时注意留意下对应ETF的规模。这个时候，对一支新发ETF的判断，更多其实成了对该ETF投资领域的基本面判断，这总体看比透明度很低的一支共同基金，让你赌基金经理的水准和精力投入程度更有优势。

原文&更多ETF投资信息：http://www.iinvestetf.com/articles/277.htm