📖 ZKIZ Archives

“養老金改革要還欠賬不要往回扯”

養老金的缺口不是賬戶問題，而是有一個歷史欠債。

一定要市場化，包攬的包袱要逐步卸下來，否則20年以後還是老樣子。

怎麽還歷史欠賬

我不贊成搞NDC。

原因有這麽幾個，第一，我們這套制度前身是單位保障，當時啟動養老保險改革有一句話：要改變國家和企業把養老金包攬起來的做法。但在實際運行中統賬結合變成統賬混合，結果就是做不實個人賬戶，做不實就想把它變成名義。但是如果把這個賬戶取消了，名義賬戶又是包攬，就同原先改革的初衷不一致了。

第二，NDC跟世界上的主流取向不一致。因為世界上的養老保險一般是多支柱的，社會統籌包最基礎的部分，個人賬戶的部分相對大一點。

第三，老百姓繳費是真金白銀拿出來的，現在你告訴他這是名義的，這啥意思呢？社會心理也不接受。

第四，我們後來出臺的城鄉居民養老保險的結構更清晰，一個賬戶一個統籌，它沒有挪用問題，沒有統籌基金缺口，完全是實賬。你現在把職工保險個人賬戶變成名義，那農民跟居民要不要名義？這不是往回扯嗎？

要問一下，為什麽統籌有缺口？問題在於“老人”和“中人”沒有繳費。老人一分錢沒繳，中人是部分繳費。簡單算一下，制度運行20年，就算人群結構一樣，每年退休和新增繳費人數一樣，退休人員平均才繳了10年。從上海情況來講，380萬退休人員，平均計發養老金的繳費年限是30年，等於中人只繳了三分之一，老人一分錢沒繳。所以根本原因不是在賬戶問題，而是有一個歷史欠賬。

你現在用名義賬戶能渡過眼前難關，實際上只是延緩當期投入，把債務矛盾後移，僅此而已。而我們後延的條件又不好，越往後老齡化程度越高，2030年到2050年是一個高峰。

關於歷史欠賬問題，2010年頒布的社會保險法已明確規定，國有企業和事業單位職工視同繳費年限，應當繳納而未繳納的費用由政府承擔。那麽就應該來研究如何解決歷史債務，而不是說怎麽用空。

歷史債務很難確切計算，但是有一個標準可以計算，就是從建立養老保險制度以來，我們用空了多少個人賬戶，個人賬戶記賬額3.5萬億減去做實的4000多億，用空了3萬億。現在養老金也結余了3萬億，說是統籌積累，但理論上講，應該先把個人賬戶用空的部分還上，然後才是統籌資金。

如果從這個角度，還歷史欠賬不需要拿出很多錢，只要把個人賬戶逐步還上就可以。那麽用什麽機制呢？我個人認為應該是列規矩。就是列出一個財政支出的公式，綜合考慮這個地方老人和中人的數量，然後財政應該每年列支幾個百分點，剛性支出，就像教育支出4%一樣。有的地方現在財政很困難，中央財政還在補貼，那是另外一碼事。基本責任要落實，財政不平衡問題用財政轉移支付解決。

資金短缺還有一個因素，我們有1億農民工沒有參加到職工保險里來，帶來兩大問題。一是影響當期總收入，加劇資金平衡困難。第二，這些人又將變成“半截子”保障，等他們老了再進來，年限又短水平又低，形成惡性循環，我們今天的問題就是因為從半截子搞社保。

擴大社保覆蓋面，應該是一個戰略考慮。統籌面越廣，贍養比越合理，資金壓力越小。改革推出越晚，政府負擔越重，就像機關事業單位如果早10年改革，現在也有很大一筆積累。

另外繳費機制也要改善，要加大多繳多得的力度。

要市場化不要政府包攬

為什麽要做實個人賬戶？一是要走出包攬的路子。因為我們現在的養老金界限不夠清晰，盡管說是統賬結合，老百姓的意識中還是靠國家養老，沒有把賬戶當回事，你看到誰來問我賬戶里的錢都到哪去了？賬戶的作用被壓抑了，沒有形成一個好的制度文化。

第二，賬戶沒有市場化運營，也沒有運營的規則，所以沒有分享改革開放的成果。沒有市場化運營的一個原因是賬戶資金被統籌借用了。賬戶沒有做起來，好像就和老百姓關系不大，弄來弄去還是三方：國家、單位、個人，那麽市場呢？

做實就為了形成制度文化，如果這一塊做好了、做強了，老百姓靠賬戶的意識、靠自身的意識，多投多得益的意識就會強化。現在大鍋飯文化還有遺留，因為現在享受養老金的都是這一代人，他覺得人是國家的，國家要給我養老。但年輕人不能再建立這樣的制度文化。

做實之後，國家可以從戰略上考慮這筆資金的使用方向，把它投在收益確保的戰略性項目上，比如石油管道、南水北調、電網高鐵等，都是有回報機制的，可以避免投資一般競爭行業的投資風險。

如果不做實，把它全部名義賬戶化，還是相信政府力量，交到政府手里我讓它增值，這個思路太老了。一定要市場化，包攬的包袱要逐步卸下來，把好的機制培育起來，否則20年以後還是老樣子。我們現在頂層設計要著眼的，是現在中年以下的這一代人要什麽制度，因為養老保險不是立竿見影的，是個長周期的社會發展過程。

決策者一定要清楚，要讓市場在資源配置中起決定性作用，都是自己包攬，走不遠也走不好。

（南方周末記者馮禹丁采訪整理）