從漢能薄膜發電，到熔盛重工，再到現在的輝山乳業，再加上此前的美圖公司突然暴跌，港股通標的股市場上的黑天鵝事件層出不窮。利益相關者在黑天鵝來襲之前已有了反應——作為輝山乳業下遊客戶的伊利股份在一年前及早清倉，渾水公司多次唱空。這些關聯效應其實早已為投資者提供了很大的啟示。
相比之下，平安銀行超過20億貸款給予輝山乳業大股東楊凱控制的公司，就沒伊利那麽幸運了;另外，從過去的漢能到現在的輝山乳業，在全面互聯互通時代，港股通投資者如何避免“踩雷”，也是業內人士討論的熱門話題，圍繞主要指數成分股投資，深入研究標的都非常關鍵。
伊利“先知先覺”清倉輝山
輝山乳業(06863.HK)和伊利股份(600887.SH)互為上下遊關系，2016年上半年伊利股份清倉輝山乳業，早已經對今天的結局有所預示。伊利股份2016年半年報顯示，最初投資輝山乳業成本是3.28億元，到2016年初持股占比為1.08%。
2013年9月19日，輝山乳業完成定價和配股工作，伊利股份通過在香港的全資子公司伊利國際發展以2.67港元/股的價格認購輝山乳業1.45億股普通股股份，約占輝山乳業總股本的1.08%，投資金額5000萬美元;當時入股的時候正是輝山乳業港股IPO之前。
當時的伊利稱，本次投資有助於公司加強與輝山乳業之間的戰略合作關系，並通過與輝山乳業的長期供奶合同，穩定東北地區原料奶供應。
2016年4月27日，伊利股份發布了《內蒙古伊利實業集團股份有限公司關於全資子公司伊利國際發展有限公司轉讓中國輝山乳業控股有限公司股權的公告》;公告顯示，公司全資子公司伊利國際發展向瀛德控股轉讓其持有的輝山乳業1.45億股普通股股份，轉讓價格是4.2億港元左右，價格是每股約2.9港元。
輝山乳業在2013年到2015年每股末期股息分別是人民幣2.16分、1.53分和1.25分，由此可見投資近三年伊利的回報其實並不算高，但現在看來，起碼可以及早扔掉輝山乳業這個大“地雷”。相比之下，平安銀行就沒有那麽幸運了，盡管沒有直接持股，但如何收回超過20億港元的股權質押貸款則始終是個疑問。
3月25日平安銀行相關負責人向第一財經記者稱，輝山乳業34.34億股股份都在質押中，平安銀行強制平倉的消息不屬實。平安銀行表示，冠豐有限公司(以下簡稱“冠豐有限”)為香港上市公司輝山乳業的控股公司，冠豐有限以其持有的輝山乳業股份為質押，於2015年6月在平安銀行獲得授信額度。
截止2017年3月24日，冠豐有限在平安銀行的貸款余額為21.42億港元，質押的股份總數為34.34億股。平安銀行及股東中國平安未持有輝山乳業股份。目前，輝山乳業已停牌，具體情況尚待輝山乳業公告澄清，正進一步了解相關情況，將采取各項措施保障信貸資金安全。
冠豐有限正是輝山乳業主席楊凱控制的公司。
港股通如何避免“踩雷”
伊利股份成功避開“地雷”，平安銀行損失幾何依然未知;然而，對其他投資者來說，尤其是內地投資者，要如何避開這樣的地雷?
過去幾年，港股的離奇暴跌或者是財務造假事件層出不窮，華榮能源、四環醫藥、博士蛙，還是諾奇等多家在香港上市的公司，均多多少少因為財務狀況等各種問題;中國兒童護理、瑞年國際、蠟筆小新食品等則被做空機構盯上，股價也暴跌。
博大資本行政總裁溫天納向第一財經記者稱，目前投資市場懷疑輝山乳業有可能涉及大股東挪用賬目資金投資房地產，資金無法回收，也涉及銀行的介入，並發現輝山乳業單據有可能造假。投資者也比較關註流傳信息，指地方政府介質介入輝山乳業債務的問題，情況的劇變是導致股價急跌的原因。
而輝山乳業大股東質押股份予銀行的問題，也對投資者造成困擾。一系列問題導致股份徹底崩盤，若企業涉及造假，股份將長時間停牌，複牌將遙遙無期，這跟過去不少港股上市公司類似;所有投資者將成為輸家，對港股通的投資者而言，也將成為另一慘痛教訓。
深圳一位私募人士認為，2009年內地創業板開通後，內地優秀的公司都首選創業板和中小板上市，這幾年以來赴港上市的公司，多是現金流吃緊，無法在內地“排隊”等候上市的公司，就估值而言，過去多年顯然在內地上市比在香港要好得多，如果現金流可觀多數公司還是選擇在A股融資;也有比如諾奇(01353.HK)(已經停牌近兩年)這種被內地監管機構多番被拒絕上市，但卻可以成功赴港掛牌的例子，香港監管充分市場化，也讓投資者面臨慘重損失的可能性。
到底如何規避港股通的各種陷阱?上述私募人士認為，建議投資者圍繞恒生指數、國企指數、紅籌指數等主要成分股做投資，不要隨意介入不熟悉的公司;如果投資不足夠分散，也沒有時間對投資標的作出深入研究，甚至可以考慮只買金融股而不涉及其他，當前加息環境下，香港的金融股相比國內，更受惠於美國加息推進，畢竟相對來說，海外金融股的財務情況還是比較透明。
說史170920
丹麥的諷刺先知漫畫
掌門執筆：天花亂說系列40
〈劇場1：丹麥的諷刺先知漫畫〉
2005年9月30日丹麥最大日報《日德蘭郵報》(愚蠢地)刊登了12幅以先知 模罕默德為題的漫畫, 分別由不同的漫畫家執筆,寓意諷刺.***
事緣上年底,荷蘭一名電視製作人拍攝了一部針砭穆斯林虐待女性的短片, 遭到一名摩洛哥裔年輕荷蘭人當街割喉殺死. 現場留下一封五頁譴責信,怒斥死者冒犯伊斯蘭教.*** 此事震動歐洲. 人心不定之際,一名作家找不到插畫家為他有關先知的新書配圖, 因而公開抱怨. 郵報的文化版編輯聞悉,遂有廣邀行家參與這項 “反噤聲計劃”之舉.
其實12幅應約作品中,有5幅根本主題含糊,且沒有畫出先知的形貌;另兩幅則是不含批判意味的簡單畫像; 只有5幅才稱得上寓意諷刺. 五幅中3幅取笑了穆斯林對待女性的態度; 最後兩幅闖下彌天大禍,一幅畫了先知頭上長角,另一幅將先知的頭巾畫成一枚炸彈！
雪上加霜的是,該專欄附了一段文字, 內容說明：「現代文明諸概念與基督教信仰渾成一體; 而伊斯蘭信仰則處處體現出黑暗面. 」*** 尋且認定 “文明間的戰爭無法避免”,呼籲 “克服心中的恐懼,投入善與惡的對抗.” 該報的總編輯更以題為《來自黑暗面的威脅》的社論來介紹和力撐文化版的舉措.
一石激起千層浪,翌日立即招來社會上一片指責之聲, 各大報章紛紛發表評論,斥責該報存心挑釁,不知分寸.
要命的更在後頭, 幾位定居丹麥的伊斯蘭教長率先發難,要求郵報道歉; 要求不遂,於是在哥本哈根街頭組織了一場示威遊行. 穆斯林又聯署陳情書,請求丹麥首相介入處理. 此時,漫畫家們都收到死亡恐嚇,警方很快逮捕和起訴了一名十七歲犯人.
鑑於國內訴求無果,教長們踏出決定性的一步, 擴大事件,向全世界的穆斯林求助.
〈劇場2：世界風雲大混戰〉
他們向串聯57個國家的「伊斯蘭會議組織」,與及所有駐哥本哈根的穆斯林國家大使館申訴. 伊斯蘭會議組織與11國大使聯合致信丹麥首相,表達他們的憂慮. 丹麥首相以「言論自由原則」二話不說地加以回絕,**** 並且(更愚蠢地) 重申 “丹麥政府無法幹預媒體”.
首相此舉過於輕率,沒有運用外交手腕對事件進行軟化處理,乃致引火焚身. 其時,國內外也出現若幹非穆斯林的聲音,對郵報的作為與及丹麥政府的無作為感到遺憾. 22位丹麥卸任大使對政府的做法表達失望; 一位義大利政治顯要(時任歐洲司法委員會委員.) 公開對郵報加以譴責.
更要命的還在後頭,屢遭拒絕的教長們決定直接號召各自的母國, 與及全體穆斯林同胞起來行動,將事態升格為「護教運動」.**** 他們將那12幅漫畫,加上另一份報紙的9幅, 以及在網絡上擷取的3幅特別具攻擊性的,製作了一個資料夾. 於2005年12月初親自送交 埃及,沙地阿拉伯,黎巴嫩,敍利亞等國家的宗教主管機構,各部會,與及公眾人物,提出申訴. 這當真是 “唯恐天下不亂” ！
各國政府同樣地二話不說,立即加以利用！在埃及,執政黨為了與「穆斯林兄弟會」競爭選票; 在敘利亞,政府受困於介入鄰國黎巴嫩內政的指責,正好轉移視綫; 巴勒斯坦的 法塔赫為了與敵對派系 哈馬斯較勁….. 紛紛推波助瀾,爭著扮演宗教捍衛者的角色.
2006年1月底許多伊斯蘭國家爆發反丹麥示威, 攻擊大使館,抵制丹麥產品, 死亡威脅四飛….. 2月初暴力升級,據統計共造成139人死亡. 這次輪到歐洲各國政府和國際組織介入, 要求穆斯林國家阻止暴力行為,穩定局勢.***
西北歐的極右團體理所當然地渾水摸魚, 指稱事態發展恰好證明了伊斯蘭教的暴力本性. 一個丹麥小團體散發先知在駱駝上喝啤酒的漫畫; 另一個則宣稱打算公開焚燒古蘭經. 擾攘經年,餘波不息, 07年一份瑞典報章刊出一張人頭狗身的先知畫像,基地組織立即發出追殺令…..
極右政黨「丹麥人民黨」在其競選海報上放了一張先知肖像, 標語寫著：「言論自由是丹麥價值. 」***** 這標語點出了深層的意識形態分歧：歐洲人覺得穆斯林既然生活在當地, 就得 “入鄉隨俗”,接受 “合理的”批評甚或嘲弄; 但對穆斯林來說,先知是聖人,絕對不能褻瀆.*** 本書深入探討
〈sense：言論自由vs宗教情懷〉的分際.
原來丹麥是個宗教國家,國教是路德宗(ie信義會)基督教, 其神職人員具有公務員地位,基督教課程是所有公立學校的必修課. 然則《日德蘭郵報》會否刊登同樣意涵而諷刺耶穌的漫畫呢? 或者,丹麥社會又會否在言論自由的前提下,容忍公開汙名化基督教呢? 答案是 “不會”, 因為丹麥立有 「反宗教褻瀆法」, 而該法只關乎國教路德宗！
歐洲諸國已建設了共識,立法嚴禁一切反猶言論和圖像表現. 否認猶太人大屠殺史實是刑事罪, 奧地利法院就曾將英國史家判刑三年,罪名是著書抹殺納粹集中營存在毒氣室. 「新納粹主義」和「撒旦主義」團體常遭取締和判刑.
同樣是06年,德國 “基督教社會聯盟黨” 主席要求禁止放映 土耳其電影《伊拉克惡狼谷》, 理由是該電影 “充滿仇恨,種族主義和反西方”. 法國主教界尋求司法覆核,禁播一個模仿達文西《最後的晚餐》,拿耶蘇基督搞笑的廣告. 法國內政部長 薩科齊則以歌詞有辱法國警察,向最高法院提告一個饒舌歌團. (最後兩例與諷刺漫畫案可比性甚高.)
為何這些人沒有「言論自由」?***
最後出臺了終極對決. 06年2月,法國著名諷刺報刊《查理週刊》轉載了丹麥漫畫. (該期發行量暴增十倍.) 兩個穆斯林團體採取法律行動,次年初雙方對簿公堂. 週刊總編輯在庭上宣稱,要捍衛言論自由和對抗原教旨主義, (無恥地)自認是啓蒙思想之化身,上承笛卡兒與史賓諾莎之遺緒雲雲. 當時法國正大選, 各黨派的重量級人物都主動出庭作証,暢談自由無價. 薩科齊致信司法部, 表達對週刊的支持, “我寧願諷刺畫過度誇張,也不要沒有諷刺畫.”*** 毫無意外,該報被判無罪. 本書作者認為事件中司法並未保持中立, 受到政治力量左右,因而失去權威.***
問題的關鍵不是要不要 「言論自由」, 而是標準何在?
雙重標準不是標準. 媒體應該給自已制訂尺度,毫無節制的自由只會扼殺自由.
《野蠻人的恐懼La peur des barbares》(2008) Tzvetan Todorov