為什麽美聯儲應該更關註通脹
來源: http://wallstreetcn.com/node/74116
美國核心PCE通脹走勢：
美國經濟已經顯示出快速複蘇的跡象，GDP增速加快，失業率大跌，然而低通脹仍然是美聯儲考慮加息的最重要障礙。之前高盛已經表示，2014年通脹將是影響美聯儲未來貨幣政策的關鍵因素，失業率的重要性已經下降。FTav編輯Cardiff Garcia甚至認為，美聯儲已經在前瞻指引中引入更高的通脹門檻，甚至容忍更高的通脹，不僅是因為失業率可能無法反映勞動力市場的真實狀況，更是因為在美國再分配政策受老人政治影響的情況下，美聯儲作為獨立的經濟調控者，應該主動調節這種失衡。
第一是最明顯的，也是被重複提到的，無論勞動力市場是否疲軟，也不應該在短期影響貨幣政策。
最近幾年薪酬水平已經經受了極低的增長。從經濟衰退開始，PCE通脹平均不到1.5%。在這段時間里，美聯儲一直無法達成其兩大使命——無法達到通脹目標同時也達不到充分就業的使命。可能你會認為，在當前環境下貨幣政策缺乏達到其使命的能力。然而，這里關註的是合適的政策應對，而不是政策的有效性。
由薪酬驅動的一段通脹上漲期正是我們一直希望看到的。現在通脹本身就具有有利的性質，能拉低實際利率，緩解債務負擔。但貨幣政策主要是還預期的遊戲。低的時薪增長是最近幾年企業盈利的主要來源之一。如果企業認為美聯儲在看到達到2%同比通脹的跡象就過早加息扼殺複蘇的加速，那麽它們現在就會有減少招聘的沖動。
這也是為什麽應該給加息門檻引入較高的通脹下限是個好主意。這不僅能發出正確的政策信號，實際上還是為失業率的有效性設定一個測試。而且如果美聯儲最終必須重蹈英國央行行長卡尼的覆轍，簡單地取消失業率作為前瞻指引的指標，那麽通脹下限的作用就出來了。
第二，“結構性”並不一定意味著“不可逆轉”。
把勞動參與率的下滑區分成結構性和周期性是一個有用的舉措。但不要忘記，這些分類只是經濟學家的發明。
只是由於部分人看起來已經放棄尋找工作，或入學進修，或開始接受殘疾人津貼，這並不意味著他們將永不回勞動力市場。
這只是意味著他們這樣做的機會成本很高，因此被貼上了結構性的標簽。但了解真相的唯一方式是，讓勞動力市場真正地嘗試平衡這機會成本——這是支持維持寬松政策的另一個依據。
第三，勞動力參與率的大幅下滑實際上正在制造長期的反通脹社會性動因，美聯儲應該主動壓制這種趨勢。
這看起來與前兩點矛盾，但請聽一下我們的解釋。
在70年代，美國經濟經歷了兩次石油危機，當時嬰兒潮的一代和越來越多的婦女正不斷地湧入勞動力市場。
勞動參與率上升，對政策制定者來說，通過保持較低的實際薪酬水平來促進新加入者就業的政治壓力不斷增加——這將要求容忍較長時間的高通脹。這段歷史最近被經濟學家Steve Randy Waldman提及，同時在經濟學家Ryan Avent研究70年代起美國較低的生產效率增長中也有提及。正如Waldman所解釋的，當時貨幣政策本可以壓制失控的通脹水平，但折衷的政策向反方向傾斜。
現在的情況不正是70年代情況的反面嗎？至少有兩個因素是這樣。美國的能源前景享受到生產效率的繁榮增長，而且更重要的是，勞動力參與率也在下滑。就算在經濟衰退前，工作年齡的女性參與率穩定，而工作年齡的男性參與率已經開始下降。尤其是對於年輕人來說，勞動參與率過去幾年一直出現大幅下滑。
在危機以後，相對於預期，年輕人的勞動參與率下滑得尤其嚴重，而老一輩人的參與率仍然維持上升。
路易斯聯儲曾經在一份報告中給出了可能的解釋：
年輕一代開始的時候沒有財產，薪酬是主要的收入來源；這代人喜歡相對較低的實際利率，相對較高的薪酬水平和相對較高的通脹。
年長一代工作的更少，希望他們的儲蓄有更高的回報，相對較低的薪酬和相對較低的通脹。
在缺乏通過一次性稅收和轉移的跨代再分配制度的情況下，受到制約的有效競爭均衡機制需要相對價格水平的最優化扭曲幹預。在作者的模型中，社會政策制定者可以通過通脹/通縮來嘗試實現這種最優化的扭曲。在當代經濟中，人口結構的變化被理解為特定人群影響再分配政策的能力。
...