| ||||||
路邊攤賣的成衣、食物價位較低，有店面的商家賣的東西價位則較貴，為何路邊攤賣的東西較便宜？ 常見解釋是：店面租金高會轉嫁到產品價格上，因此店面賣的東西貴，這又是「成本決定價格」的錯誤邏輯。如果租金高就可轉嫁給產品價格，那只要租金上漲，業者漲價就行了，這世上就不會有付不起租金而搬廠這種事。 正確解釋有兩種，第一種是需求定律：店面租金較路邊攤高，「賣高價品」比「賣低價品」更划算，因此店面就賣高價品。假如一公克鑽石和一公克水的價格分別是一萬元和十元，若租一個十元的攤位，業者鑽石要賣一萬零十元、水要賣二十元才夠本，鑽石相對價格是水的五百倍。假如租下一萬元的店面，業者的鑽石要賣兩萬元，水要賣一萬零十元，鑽石相對價格不到水的兩倍。 租金越高，「賣鑽石」相對於「賣水」越便宜，租金越高的店面就會賣鑽石而不賣水。這正是本專欄多次強調過「阿爾欽──艾倫定理」（Alchian-Allen Theorem）：加上一個固定費用，高價品相對於低價品變得便宜，高價品需求量就增加，這正是需求定律的含義。 第二種正確解釋，是從競爭角度看。若張三想賣便宜的水，他想租下百貨公司一樓店面，但別人能利用此店面賣鑽石，因此能創造更高收入，出的租金也比張三高，這個店面就落不到張三手上。 若張三咬牙付了高租金，但他賣的水收入太低，付出高租金後，就須犧牲別的生產要素報酬，最後終究會撐不下去而退出市場，競爭就讓低收入租下高租金店面的業者被淘汰。 那麼低租金的路邊攤是否會賣高價鑽石？撇開鑽石真偽的訊息費用不談，一個低租金路邊攤若成功賣鑽石創造高收入，這個攤位的業者，就是以比市場預期還低的租金，標得一個可創造出高收入的攤位，這個攤位租金就不可能一直偏低，因為當他能以低租金攤位賣出鑽石後，其他競爭者也想爭奪此利，他們會競標這個攤位，這個攤位租金就被推高。 這個攤位房東若仍按低價出租，他就放棄其他競爭者出更高價競標此攤位的收入，也就是房東以原價出租的「機會成本」升高了，他會調高此攤位租金。因此，「低租金攤位賣高價鑽石」是不可能持續下去的，這個路邊攤租金必會被推高，達到和賣鑽石的百貨公司一樓店面同樣高的結果。因為若不一樣高，就有套利空間，競爭就會促使二者租金最後相等，此時這個路邊攤也和百貨公司一樓店面同等級了。 因此，店面賣高價品，路邊攤賣便宜貨，乃是競爭的結果，不符這些現象的例子在競爭下都被淘汰了，這正是我們看到當前這個現象的原因。 | ||||||