2008年的全球金融危機以來，很多歐美投資者已經對長期信奉的投資理念進行了調整。我把它歸納為以下4點:
（1）更看重公司的質量，看淡增長（結果：投資者開始偏愛大，老，穩健的，現金流強勁的公司），
（2）更看重目前的收益，看淡未來的潛力（結果：新興市場失去了不少光澤），
（3）看重現金，看淡故事（結果：高息股大漲。投資者開始用更加懷疑的眼光看待高負債的公司和不斷需要資本支出的公司）。
（4）債券得寵，股票失寵。
這究竟是一個宗教性的變化，還是風格上的調整？我不知道。
如果我買股票的目的是為了用更高的價格賣給下家，那麼我的命運就被捏在了下家手裡：如果下家要等好幾年才出現，甚至永遠不出現呢？如果下家對價格更挑剔，出價低於我的成本呢？
如果完全不依賴下家，那才叫無慾則剛，那才是估值的底線。基於"求人不如求己"的信念，我們怎樣給企業估值？我覺得，我們要回到巴菲特的一個邏輯：股票也是債券，是一個不需要歸還的債券，比普通債券更波動，更危險。
基於上述，我們會要求股票的息率不低於普通債券或者理財產品的收益率。如果低於，那麼我們就要通過股價的下跌來倒逼，使股票的息率達到某個起碼的水平。此
外，如果我們想完全擺脫下家的控制，我們在投資之前就要想清楚一件事：我們投資的前提是，所投資的公司究竟是繼續上市，還是退市都一樣。有人說，流動性的
意義在於可以隨時撒腿就跑。但這種思維容易使我們降低投資的標準，帶有投機性，也就不自覺地把命運交給了下家。
現代財務學的結論之一是，現金究竟是留在公司裡，還是分給股東都是一樣的，因為公司就是股東們的公司。但是現實一直在挑戰這個理論。大股東有各種先天優勢，有控制權和簽單權，有各種手法耍弄其他股東們。這種地位與小股東的地位是不平等的。
如果我們的公司要排隊上市，顯然這個價格對他們來講是很不錯的。而在一個估值合理的股市，公司應該對上市與否無所謂。你想想我們還有多少距離。
在一個農貿市場，如果菜農賣韭菜的價格底線是每斤5元，而我們走上前去，高呼5元太低，堅持要付28元錢。菜農當然會驚喜，還會加大生產，直到價格跌倒5元附近。聽起來，這象阿拉伯之夜的故事嗎？其實，這些年，這部電影天天上映。
採用新的邏輯，投資者將會錯過大量的好機會。但是，他們也會因此躲開大量的地雷。在經過了過去十年的創傷之後，歐美投資者好像更願意錯過大量的好機會。
(摘自我的新書《避開股市的地雷》。)