記者 徐燕燕 實習生 王天然 發自北京
超日公司債投資者索賠案一審判決結果日前公布，超日債投資者勝訴，法院判決協鑫成集成科技股份有限公司(下稱“協鑫集成”，曾用名超日太陽)(002506.SZ)向數十位超日債投資者賠償幾千元到幾十萬元不等的損失。這是國內首例公司債虛假陳述索賠案件的勝訴。
“對於公司債投資者的索賠具有示範和標桿意義。”“11超日債”投資人代理律師、上海華榮律師事務所合夥人許峰認為。業內人士看來，此案從債券市場的發展角度對於打破剛性對付以及市場化處置違約，尤其是監管和司法的邊界的劃定以及相互聯動有很好的借鑒意義。
10月24日，首批債券投資者收到南京中院的民事判決書。法院判決協鑫集成向“11超日債”投資者賠償幾千元到幾十萬元不等的損失。
“11超日債”是國內債市首只出現違約的債券。該債券是上海超日太陽能科技股份有限公司(下稱“超日太陽”)於2012年3月7日發行的上海超日太陽能科技股份有限公司2011年公司債券，票面利率為8.98%，續存期限為5年，每年的3月7日為年度起息日。
2014年3月4日晚，*ST超日宣布，“11超日債”本期利息將無法於原定付息日2014年3月7日按期全額支付，僅能夠按期支付共計人民幣400萬元。至此，“11超日債”正式宣告違約。
2010年11月18日超日太陽在深交所上市; 2014年5月28日，*ST超日因經營不善，面臨破產重組而暫停上市;2015年2月，經過破產重整後的超日太陽更名為協鑫集成，並於當年8月12日重新上市交易。
2015年6月6日，*ST集成公告稱，該公司收到了中國證監會對上海超日太陽能股份科技股份有限公司(下稱“超日太陽”)的《行政處罰判決書》和《市場禁入決定書》。因公司前身超日太陽存在多項信息披露違法行為，證監會對超日太陽處以60萬元的行政處罰。《行政處罰判決書》指出，*ST集成共涉嫌6項虛假陳述行為。
隨後就有投資者向法院提起訴訟，向公司追討損失。據媒體報道稱，許峰提出的索賠條件為：在2011年12月16日到2013年1月23日之間買入超日太陽股票或債券，並且在2013年1月23日之後賣出證券或繼續持有受到損失的投資者可提起索賠。該案訴訟時效到2017年6月5日屆滿，在此之前投資者可提起索賠。
據了解，此次朝日債案件所涉及的投資人是第二批投資人，共計40位左右。在此之前，今年9月中旬，南京中院發布了股票投資人與協鑫集成證券虛假陳述責任糾紛一審民事判決，涉及第一批投資人共60人左右，結果是股票投資人勝訴。不過，已經給以一審判決的兩個案件並沒有終結，目前投資人和協鑫集成都提起上訴。許峰稱，後續還會有更多的案件立案。
“11超日債”投資者一審勝訴標誌著公司債投資者索賠案在國內出現了首次勝訴判決。
一位接近證監會公司債券部人士告訴《第一財經日報》：“因為虛假披露是證券法獨有的規定，不在這個框架下很難使用，所以超日債投資者的勝訴意味著，司法認定公司債屬於‘證券’範疇。”在他看來，超日債一案的意義，一是對於監管和司法的邊界劃定和相互聯動有很好的借鑒;二是對於司法體系的專業性提高有推動;三是為規範警示債務融資人合規經營提供案例和操作空間。
“證監會一直在積極推動證券市場法制化的進程，也在與公安司法部門積極協調，將證券市場的糾紛違約引入司法的正常軌道上來，只有通過法制化的深入發展，才是解決中國債券市場深層次的根本，也就打破剛性兌付、完善風險定價的基礎要素。”該人士對本報記者稱。
北京盈科律師事務所自身保險理賠律師唐春林對本報記者表示，財務問題的不透明在我國的金融市場是一個很普遍的現象，只是很多金融產品沒有發生風險，就沒有被太多人關註。這一事件是一個通過法律手段來解決投資爭端的很好的範例，債券市場打破剛性兌付是大勢所趨，有風險就要通過正常手段來處理問題。