當廚師視料理為生命， 榮譽心與志氣會比法律更有強制力。 最近有家甜點店一開幕就在美食圈造成轟動，一位朋友卻在觀賞其照片後，指稱某些作品「抄很大」。 「該怎麼認定抄襲？」我納悶了一會兒。食物的創作當然構成智慧財產權，但所有創作往往從臨摹開始，有誰能真的神來一筆？就算有神，那神難道不早就住在我們腦海裡？ 法律上，料理是難以獲得保障的。就著作權而言，法律僅保護「食譜的表達」，亦即料理特色的敘述、烹飪照片等等編寫、拍攝、排版；烹飪的配方、步驟，因被認為是「思想」，不受著作權保護。所以，抄襲一道食譜的編排才有侵害著作權的問題；參考其烹飪方法，複製或「發明」一道料理，不會觸犯著作權法。 專利呢？確實有食品取得專利權，但必須申請、通過審查才算數；而一道料理能否通過專利審查，須視其是否具備解決問題的技術性（發明專利），是否該當物品之形狀、構造、組合的創作（新型專利），或該當物品之形狀、花紋、色彩，或其結合的創作（設計專利），有其難度。食譜配方可用營業祕密保護，料理名稱也能取得商標權，但都得另當別論。 那麼，創作者該如何防止他人抄襲？要談規範，同儕壓力會比法律更具效果。國外曾有學者研究法國廚師，主張法國高端餐飲界已衍生一套不成文規範，讓料理的發明者，能享有排他的權利，當他人未經同意抄襲或剽竊，會遭受其他成員排擠，且名譽受損。當一位廚師視料理為生命，榮譽心與志氣，比法律更有強制力。 換個角度想，也許根本沒有防止抄襲的必要。國外另有研究指出，正因為食物產業欠缺智慧財產權的法律保障，反而鼓勵創新，餐飲趨勢的變動更加迅速，且能由高端遞延到低端，由紐約走紅到世界的可拿滋（cronut）就是個好例子。 不過，Cronut一字仍有在美國取得商標權，人家畢竟還是厲害的生意人哪。 世界上沒有百分之百的原創，廚師的創作受到其師父的影響，往往理所當然。 撰文 / 高琹雯 | ||||