1月19日，《灼見名家》網站刊登了〈七問經濟3.0——「不論貧富」方案開支可減近半？〉一文，文首稱：「經濟3.0的三名經濟學者：徐家健、曾國平、梁天卓，最近就政府的『不論貧富』方案估算，根據周永新教授的建議作若幹調整，發現開支可節省1萬億，同時發現若以6,520億作為起動基金，即可獨立運作50年而毋須徵稅。」本文試分析經濟3.0三位學者的退保方案（他們認為這是政府為市民提供的「長壽保險」），並就該方案的假設作出回應。
(1) 根據經濟3.0方案，其假設是領取退保金的合資格年齡「隨預期壽命而上升」，即不是劃一為65歲，而是由70歲開始，「以預期壽命減15年計，我們將領取年齡於2024年提升至71歲、2034年提升至72歲、2044年提升至73歲、2054年提升至74歲、2064年提升至75歲。同時，所有65歲或以上但不合年齡資格的長者，仍可繼續領取現有福利（如合資格領取現有福利）。」大家可能會覺得每十年才推遲一歲不算什麼，但如果方案真的實行，年齡較大才能領取者自然會覺得「不公平」，筆者認為以70歲為起步點已會被譏為吝嗇（未能與退休年齡銜接），再提高年齡下限的話更會有人說「不如死了才給我」，可見此議必會遭到反對。
(2) 方案的另一個重要假設，是「參考外匯基金過去20年3%的實質回報，將6,520億滾存，可應付50年的老年金支出。50年後，6,520億本金與期間賺取到的回報將會幾近用完。」姑勿論政府會否願意拿出6,520億儲備並將其滾存，但誰能保證每年會有3%的實質回報？如果回報是3%以下，那就表示不到50年便會將儲備花光了。
(3) 方案將其與實行了幾十年都沒有爆煲的生果金比較，說沒有一個學者擔心過生果金會爆煲，「方案（亦即周永新教授提出的新方案），其實只是把生果金改良為更可持續的公營長壽保險計劃。把領取年領與預期壽命掛勾，可更有效控制政府開支；而把金額上調至3,230元，則有助提升長者的基本生活保障。」目前領取特惠生果金每月2,200元的長者並不多，只有大約40萬人；根據該方案，資產不超過500萬元的長者皆可領取，遠遠超過現時的入息及資產審查上限（單身長者每月入息不超過6,660元、資產總值不超過186,000 元；有配偶的長者夫婦合共每月入息不超過10,520 元、資產總值不超過281,000 元）。兩者又怎可相提並論？
(4) 方案認為政府與其「胡亂投資在回報率極低的基建項目」，不如為市民設立「長壽保險」，而且不認為這是老人福利。政府當然也可以引用大量數據來支持發展基建項目，如高鐵、三跑。退保金不論名目為何，始終是一種不折不扣的財富轉移，而由政府進行的財富轉移，美其名就是「社會福利」，生果金、綜援、公屋等莫不如是。問題又回到基本點：誰來找數呢？
寄象