ZKIZ Archives


再談一點關於"拖出公海論"

  陶才子的言論,一向"古惑",其古惑處除了在於如蕭才子所言:常以半開玩笑式,或怪論的形式來闡述自己觀點,以至當有人認真反駁起來時,他大可以反過來恥笑對方太認真,聽不出自己只是"正言若反"或什麼別有隱喻,別有所指等等;而當有人真的相信他在開玩笑時,他又可煞有介事,嘲笑對方一番,指對方根本聽不出其話中玄機──其實這正正道出了其人一向所最擅長的,在言論中刻意作出若干"留白",以供他日可作左右逢源,游走迴旋於有利詭辯空間中的技倆。但除此以外,誠如他最常批評別人──特別是中國政府──的所謂"亂搬龍門"的行事風格,其實往往也正活脫是其人"有口說人,沒口說自己"的同一弊端。其一例子正如筆者以往曾批評過的其"崇優論":他常嘲笑中國人盲目崇洋,生吞活剝照搬西方的一些事物,然而從其言論中,我們誰也可聽得出他自己才是最最崇洋的一個──當然,他會反駁,誰叫我比你們這些膚淺中國人更有品位,更有學識,所以只有我崇洋,才是崇出真髓來,而你們則只是崇出個皮毛來罷了。

  就以這次的難民問題而論,首先,筆者只想問上一個最關鍵問題,把那些千辛萬苦逃亡而來的難民,一概拖出公海──不管是出於恐防難民中夾雜有恐怖份子,或恐防難民會把自己國家吃窮哪種原因,這種做法,究竟符不符合陶才子一貫所崇優範圍內的那種西方普世價值,或人道精神?如果其答案是:在保障西方國家國民利益大前提下,像這種"婦人之仁"只屬於可笑愚蠢的"極左思潮"或"濫人道主義"什麼的話,那究竟什麼才算是最符合才子心目中標準的一套普世價值,和人道精神?莫非是只有西方富裕社會中的優等民族的生存權和利益才最應值得關注?按其邏輯推衍,豈非只因有理由懷疑難民群中雜有恐怖份子,便豈止要把他們拖出公海,倒不如更該把他們通通不分青紅皂白地殺光殺絕算了?

  且慢,陶才子在日前向傳媒回應時,曾有點"補鑊"地辯稱自己那番言論,"意思並非主張應把難民送去受死,只是主張問題應該由那些罪魁禍首的中東國家自己負責"埋單"。可是,敢問若真把難民們拖出公海,而任由他們自生自滅,又如何能達到實質上把問題扔回給中東國家處理的目的?而且,試問那又跟把難民送去受死有何太大的本質上分別?

  筆者一直在想一假設問題,如果事件發生在亞洲,難民所集體湧向的是中國,而中國政府真的採取如他所言的"拖出公海"的鐵腕措施,試問陶先生又會這樣贊同否?以我推想,很大的可能是,屆時陶先生必然只會大力聲討中國政府毫無人性之類!

  最後要說,假設那些西方國家如德國法國等,真的依陶傑所議,實行起這種措施來,我推想,即便是這些國家自己的人民,也必會群起而反對之,更不要說有可能必將遭受其他各個先進發達國家,以及國際人道組織等的千夫所指。又,假如像陶傑這套理據說法能成立的話,那請問歷年來,眾多人道救援組織,如紅十字會,或無國界醫生等,歷盡艱辛去救援如非洲等落後國家眾多孤兒,災民的努力,又是否不值一哂?只因根據同樣邏輯,這些地區中之所以產生這麼多不幸災民、孤兒等,豈非多少也該由這些地區的政府所責任自付,自己"埋單"?推衍開來,試問這種邏輯又跟社會上某種階層所一貫抱持的"窮人遭窮遭不幸都是活該的,是他們自找的,誰叫他們自己不努力"的涼薄觀念何其相似?如果大家都信服,在人類文明社會中只該信奉唯一的"弱肉強食"、"汰弱留強"的原則,那麼我們今天天天掛在口邊要為他們維護基本權益的,如婦女,如殘疾者,少數族裔者,以至如同性戀者等等的所有作為,又算不算只是一種可笑的愚蠢?

  當人類越來越學會耍出各種小聰明,而足以把一切是非真理都可隨己意而扭曲過來時,整個人類社會的災難也將正式來臨──只因為缺乏了良知與真理認知能力的人類基本上已跟禽獸沒太大本質上的分別。
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=176588

Next Page

ZKIZ Archives @ 2019