我也來比較民生與興業的競爭力 蛙蛙_悉尼
http://xueqiu.com/4453269911/24826855來雪球快一個月了，一直都是潛水看帖不發言，向各位大俠學習了很多。之前在老股民大哥的東博那兒轉了幾年，受益非淺，不過很少發言，一是因為懶，二是因為覺得水平有限，怕說不好。今天忍不住也來說兩句，歡迎各位拍磚指正！
自2010年起開始不斷買入銀行股，先後買過浦發、招商、民生、興業。因為搞不清誰更好，就都買了。最近已全倉興業一隻。水平有限，財報分析，業績預測，各位大俠分析的已經很好了，我就在定性方面談一下自己的想法吧。
先從企業結構來說。 對於民生銀行，大家最推崇的是他的董事會結構。作為唯一一家民營銀行，股權分散，互相制衡。這確實是好的。但這是否是充分必要條件，民營的就一定好，國有的就一定不好，我有點異議。本人來自國家電網，現已移居澳洲。也為澳洲當地的電力公司服務過。澳洲電網已經過拆分的市場化改造，各州都有幾家公司，而維多利亞州更是全部私有化。然而就我的感覺來說，這裡的電力公司管理水平比不上國家電網，甚至差很多。而維州電網私有化後電價不降反升，效率並未見大幅提升。所以我感覺私有化並不是競爭力提升的主要原因，主要原因應該是一個競爭的市場。國有企業效率低下的原因是有壟斷特權，如果能躺著賺錢，誰願意拚死拚活。電網因為物理屬性，不可能充分競爭。而銀行業則不同，競爭者眾多，互相之間沒有物理邊際。所以在這個市場，我覺得民營的不一定有多大優勢。
最近看過一篇文章叫「盟主董文標」，頗有江湖味道。文中說到各路民營資本以及民生的員工對董文標推崇備至。看完後我卻有點疑惑。首先不否認董確實是優秀的銀行家。但如果因為董才看好民生，那卻與大家因為董事會結構看好民生邏輯上相矛盾。董之後呢？能否再出董？更何況董自己並非完人，從他大嘴巴，以及投資美國的衝動就可以看出。在這裡我還想說，一個好的帶路人對一家企業確實對一家企業意義重大。從中外各時期的偉大企業中都可以看到一位偉大的領路人，而好的組織結構卻並不一定能導致偉大（此原則不適用政治和社會管理）。再看興業，也是李仁傑當家後，才有了近十年快速成長，彎道超車。所以我也擔心過幾年李退了後怎麼辦。但興業內部培養，內部提拔，從董事長到部門經理觀念一致，方向一致，卻讓我安心很多。如果董李兩位都退了後，從企業文化的延續性方面來說，我對興業更有信心（前提是興業不要也忽然空降一個行長）。
再說一說小微的事。最近有網友問老股民大哥對興業和民生長期誰更看好。老股民大哥回答民生，但並未說具體原因。我妄猜一下是不是一是組織結構企業文化二是小微的發展方向。對於小微，我能力有限真未能發現其作為獨門神功的潛質。地方小銀行在搞，大銀行現在也積極搞。有的小銀行比如寧波銀行據說經驗更多，搞得更好。所以我找不到這項能力的護城河在哪兒。對於興業，銀銀平台是很多雪友看好的獨門秘笈，而且似乎別家很難趕上。不過我卻覺得興業真正的核心競爭力是他前瞻的思維和創新的能力。從上市以來被評為半個地產股到後來快速退出，09年搶平台貸的第一批，到後來搞銀銀，搞搞同業，搞綠色金融。似乎每次都能快速順時而動，再而被人模仿。而其有所為有所不為，見好就收的做法，我也深以為然。所以有人說興業太激進，而金融業保守活得更久，我不太贊同。創新者並不激進，貿然跟風者才是激進。說金融業保守活的更久的人經常拿富國舉例，但是美國金融業和中國有很大不同，這裡就不具體分析了。我想說所有企業真正能基業常青的應該是那種理解自己的能力，專注於自己的能力，不朝三暮四，不盲目擴張，並且順應時代的發展而能前瞻調整的企業。當然了，興業上市已來的表現確實讓人覺得有些逆天，不知能否持續，特別是李退後是否還能持續，還要繼續觀察。
最後順便說最近興業低價定向增發的事，很多人忿忿不平。不過在我看來，這也不是為了純粹侵佔小股東利益，引進的新的戰略投資者像煙草，財保，人保都是對興業將來發展有好處的。所以我們也沒必要太生氣。畢竟興業對增發對象還是有選擇的，七匹狼就被拒絕了，史大嘴說過想投興業不要。所以說興業的這次增發和民生2011年的增發還是有點不一樣，民生那次向大股東輸送利益的意味有點太濃了。
囉里囉唆寫了這麼多，第一次寫，想法並不成熟，還請各位拍磚指正。另外有個疑問想問問各位雪友，興業管理層的薪水和其他銀行比並不高，比如和民生、平安比。他們積極進取的動力哪兒來的？把興業經營這麼好，我們股東有點受寵若驚。人性的東西不能不考慮啊！