上海物貿11月30日晚間公告稱，公司30日發現公司所屬無錫金屬材料分公司以及控股子公司上海物貿爐料有限公司存放於與山西省絳縣明邁特有限公司(簡稱“山西明邁特”)倉庫的鉻礦僅剩余約24萬噸，賬面記錄應為57.25萬噸。

上海物貿檢查人員隨即與對方現場交涉，山西明邁特口頭回複稱缺失部分系投入自身生產所使用。上海物貿表示，該缺失部分存貨價值約為5億元，目前公司正在與山西明邁特交涉，將采取包括司法程序在內的一切可用措施追回損失。

值得註意的是，爐料公司系上海物貿與山西明邁特的合資公司。其中上海物貿持股51%，山西明邁特持有剩余49%股權。

實際上，這已不是上海物貿第一次被山西明邁特“坑”了。

早在2010年，上海物貿下屬的無錫金屬材料、上海乾通金屬材料有限公司以及控股子公司爐料公司，就與山西明邁特、山西金石大國際貿易有限公司合作，向其采購相關物資，並定期簽署相關《購銷合同》。2015年8月9日，公司收到山西明邁特和山西金石大出具的《關於逾期合同的函》，稱因故無法在規定期限內履行《購銷合同》。而此時，無錫金屬分公司和爐料公司已經按照合同條款約定，預付了上述《購銷合同》的款項達5.56億元。

然而這僅僅是個開始，以上海物貿9月16日公告為例，其中提及無錫金屬材料與山西明邁特一份合同於2015年8月31日已到期，上海物貿已預付了1億元合同款，但山西明邁特並未履行。此外，另2筆於9月30日到期的合同中，上海物貿也已預付了1億元貨款。在3筆於2015年10月31日到期的合同中，上海物貿則向山西明邁特預付了1.29億元貨款。

(綜合每日經濟新聞)

“價值5億鉻礦又消失了”,繼獐子島(002069.SZ)扇貝遭遇冷水團“跑路”後，上海物貿(600822.SH)33萬噸鉻礦不翼而飛。12月3日晚間，上海物貿補充披露了鉻礦存貨消失的細節。

上海物貿與12月1日公告稱，公司以及所屬子公司存放於山西省絳縣明邁特有限公司(下稱“山西明邁特”)57.25萬噸鉻礦在初步盤查後，僅剩24萬噸，損失的存貨價值初步估算為5億元。上證所隨即發出問詢函，上海物貿在問詢函中補充披露了鉻礦消失的各方細節。公司表示，於7月30日、9月30日收到由山西明邁特發出的鉻礦存貨確認函，確保57.25噸鉻礦在庫，而在11月30日的存貨檢查中，鉻礦出現了被挪用33萬噸的情況。

值得註意的是，33萬噸鉻礦消失仍然疑竇叢生。問詢函中披露，上海物貿針對庫存采取的監管方式主要包括：定期對賬，及每年1-2次現場盤庫。最近一次實地盤庫為2015年2月，公司並未發現存貨異常。

《第一財經日報》計算，實地盤庫時間距發現鉻礦缺失約285天，山西明邁特每天要挪用1158噸鉻礦，才能實現‘騰挪’鉻礦33萬噸的情況；另一方面，“騰挪”期間上海物貿並未停止鉻礦的入庫與銷售。2015年1~6月鉻礦累計入庫32.13萬噸，累計銷售33.73萬噸。截至年中上海物貿在山西明邁特鉻礦存貨達57.25萬噸。

山西明邁特於8月9日曾出示《關於逾期合同的函》，稱鉻鐵、鉻礦無法按期交付貨物。由於曾收到鉻礦數量確認函，上海物貿並未對鉻礦立即進行實地盤庫。

“鉻礦被大量挪用時間長達三個季度，作為關聯方的上海物貿卻絲毫不知情?”有投資者提出質疑。據公開資料顯示，上海物貿與鉻礦保管方山西明邁特互為關聯方，分別持有上海物貿爐料有限公司股份51%和49%。

一位審計師在接受《第一財經日報》記者采訪中說：“鉻礦消失事件與獐子島扇貝“跑路”性質不同，雙方有協議作為行事約束，鉻礦消失有明確的責任劃分。”

上海物貿與陜西明邁特簽訂的保管協議中明確指出，山西明邁特直接承擔存貨保管責任。並且為了保障存貨安全，山西明邁特將持有的動產以及權益前往工商局辦理了質押手續。經初步測算，質押物賬面價值未能覆蓋鉻礦庫存損失，差額為1億元。另一方面，公司表示會采取包括司法手段在內的必要手段對33萬噸鉻礦的損失進行追討。

若年底未能追回"失落的鉻礦"，公司將計提2.54億元的存貨減值損失，從時間上來看，計提減值或已成定數。“本事件對公司其他經營業務的開展無直接影響。”上海物貿的對自身的經營情況做出了承諾。

從財務數據看，存貨減值損失將會是公司本年業績最大的負擔。經《第一財經日報》梳理，近年來持續增幅的存貨減值損失，直接壓縮了上海物貿的凈利潤，該筆鉻礦計提損失之後，公司今年的資產減值損失超過10億元，同比增長6.5倍。截至三季度，公司因預付賬款以及存貨減值造成的損失達到8.19億元，導致業績虧損。

此次價值5億鉻礦消失與獐子島“黑天鵝”事件有何異同?上訴審計師對記者談到：“針對扇貝遇冷‘跑路’，獐子島采取的措施是直接放棄采捕。在財務處理方面，獐子島對該“遊走”的夷蝦扇貝存貨直接進行了核銷。核銷導致營業外支出增幅7.34億，該筆支出造成的業績損失不可轉回。”

上訴審計師還表示，夷蝦扇貝屬於生物資產，生物資產對於審計師來說是造假高發區，海洋中的水產品無法測量大小，甚至只能通過播苗的方式來確認其是否存在，而本事件中的鉻礦真材實料，不存在測量難題。

“上海物貿鉻礦被挪用，保管方山西明邁特負主要責任。”上訴審計師稱，“在抵押物賬面價值不足以覆蓋鉻礦損失時，出於謹慎性原則，公司或對該筆鉻礦計提了2.54億元資產減值損失。短期來看，計提減值損失增加營業成本，對業績的確會造成影響，若明年公司通過司法途徑追回損失，該筆計提有望部分轉回。”