| ||||||
人力派遣被當成企業剝削勞工、正規勞力失去工作的原凶。經濟學對「為什麼」企業要用人力派遣的解釋，可澄清這種誤解。 一家理髮店只有三個理髮師，平日門可羅雀，假日客似雲來，由於理髮師不足，客人就得排隊。理髮店老闆是否會見假日客人大增，就將理髮師增加為十位？ 理髮店這樣做雖節省假日客戶久候的時間，使客人更願上門，收入因此增加，但這些增聘的理髮師，只在假日派上用場，平日則是閒置的，這些閒置人力是理髮店要額外負擔的成本。只為增加一點假日收入，卻要負擔平日大批人力閒置的成本，這顯然不划算。 因此，理髮店的人力雇用，就在「節省客戶久候所增加的收入」，與「閒置人力所增加的成本」二者間拔河。如果理髮店和別的理髮師約定：只有在假日才來幫忙，平日則不用來。這就節省假日客人等候時間，理髮店收入增加，又不用負擔增聘更多理髮師平日閒置的成本，這對理髮店是更有利的。 這就是為什麼企業要用派遣的原因：產品需求臨時性增加，短時間內增用正規勞力，不但要負擔交易費用，也要負擔這些增聘的勞工在產品需求回落時的閒置成本。因此企業選擇使用臨時性勞力，等產品需求回落，這些臨時性勞力功成身退，節省了交易費用與人力閒置成本。 從這個角度看，「無薪假」和派遣的本質完全相同：產品需求臨時減少，企業暫時解雇一些正規人力──無薪假是不支付工資，等於暫時解雇。等產品需求回升，這些人力就回企業，節省短時間內解聘又再招聘正規勞工的交易費用，以及他們無事可幹時的閒置成本。 不管派遣或無薪假，都是企業節省成本的行為，企業因此可獲利，但在競爭下，此利最後仍會回饋到消費者身上。若不能使用派遣或放無薪假，產品需求暫時起落，企業唯一因應方式，就只能在短時間內增減正規勞力，這些負擔的交易費用都是企業的成本。派遺與無薪假節省了交易費用，企業成本因此下降，在市場競爭下，這會以更低的產品價格、更多的生產者，或更好的產品品質反映出來，最後獲利的仍是消費者。 至於「派遣將全面取代正規勞力」的說法，也是無稽之談。一年到頭產品需求都很穩定的企業，不會使用暫時性人力，因為在穩定的產品需求下，企業與勞力訂合約長期雇用，維持產品穩定的數量與質量，才是最優選擇。 若每幾個月就換一批臨時性派遣勞力，使產品數量與質量變化不定，反而增加消費者交易費用，最後將使企業受害。從節省交易費用的角度來理解人力派遣，才不會被那些缺乏經濟學常識的謬論所誤導。 | ||||||