法律140806
侵權法(十四) 轉承責任 1
蕭律師執筆
〈轉承責任 Vicarious Liability〉
「轉承責任」一詞，是用來解釋 一個人須為另一個人的侵權行為負有責任。****
一般的原則是：一個人必須為本身作出的侵權行為負責。 轉承責任是一般原則的例外，從而使受害者得以訴求非做成侵權行為的人負責。
責任轉承一般發生於雇主與雇員之間，而此章討論的焦點即落在此種關係上面。 對受害者而言，基與轉承責任，無論在個人上或在保險單下，追訴雇主會較追討雇員有更大討回損失的機會。 ***
轉承責任肇因於侵權者與第三者的關係。*** 產生轉承責任最常見的關係是雇主與雇員，但還會產生於以下幾種關係：（a）本人（委托人）與代理人 principal and agent；（b）商業夥伴；及（c）汽車車主與獲授權司機。
要使第三者負責侵權者的行為，必須符合以下三個基本要素：
誰是受雇者？
雇主只負責雇員的行為，而非 獨立契約者或承包者independent contractor。
此二者的分別是重要的。 許多工作關係落入雇主與雇員關係，如售貨員、律師與大學講師，但其他如園藝者、電器技師、工程承包人等則不是，他們只提供服務與一眾人等。
但其分別有時卻並非那麼分明：
一位大學講師可以是獨立合約人，如果他（或她）並非為一間特定的大學工作，而只是以個別基礎提供教學予學生。
一位電器技工是一位雇員，如果他（或她）並非為個人利益替不同的人做不同的工作，而是專為一人或一機構工作。
雇員和獨立合約人的分別，核心不在於工作的種類，而在於工作怎樣做。***
法庭制訂了一連串的測試以界定其分別。
支配測試 control test
支配測試的目的是將雇員與獨立合約人加以識別。*** 究竟雇主有沒有權控制要做的工作的性質，更重要的是，工作必須怎樣做： Yewen v Noakes（CA1880）
如果雇主不單控制要做工作的種類，兼且控制到工作應如何做，那是一份雇用合約。 但這所謂「支配」測試，特別是在工作要求專門技能時──如醫院裡的醫生，就顯得用處不大；雇主在實務上一般要雇員自行決定執行工作的最佳做法。
在Stevenson, Jordan and Harrison Ltd v Macdonald and Evans (CA1952)，Denning大法官指出，在一份 「雇用合約contract of service」下，雇員的工作是生意整體構成的必須部分；**** 但在一份 「服務合約contract for services」下，他的工作並不構成整體的必須部分，而只是附屬性質。
在Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance (HC1968) 中定下：雇用合約的成立要符合三個條件。首先，在工資或其他酬勞的約因下，工人同意在履行服務時，提供他自己的工作與技能給主人；第二，他同意接受別人操控致令別人達到是他的主人的程度；第三，合約其他的條文要符合一份雇用合約。***
但在Market Investigations Ltd v Minister of Social Security (HC1969) 卻採納不同的識別辨法。 在此案中，法庭所採用的基本測試是，工人在提供他的服務時是否全為自己的利益？ 回應此問題時，工人是否用他自己的地方和工具顯得有特別關係；他是否雇用自己的助手、他的財務風險程度和責任的程度都有關係。
雖然這案例獲其他案件追隨，但司法界提出警告，這種處理方法並非毫無疑問，並無一個全面的事物系列足以解決問題。 在一件案件中認為至要的因素會被他案不同的考量所超越。
借用雇員
借用雇員是一個特殊問題，困難的產生在於，著眼於轉承責任這點，究竟誰是主人？
在Mersey Docks and Harbour Board v Coggins and Griffith (Liverpool) Ltd (HL1947)，委員會和X訂立了合約，租用一位起重機駕駛員連同起重機給X，合約內指明司機是X的僕人。 在操作起重機過程中，司機不小心傷及第三者。 雖然X在當時有指示及控制工作應怎樣做，但無權指示怎樣操作起重機。 再者，司機的工資由委員會支付，亦只有委員會能辭退司機。 法庭裁决：雖然有合約條欵（言明司機是X的工人），委員會仍無法將沉重的舉證疏忽責任遷移給X。 這件案雖未能建立一個普世的測試，大法官Porter說，考慮的因素包括誰是支薪者、誰有辭退權、決定多長的服務時間、及用甚麽工具等。
Mersey Docks案顯示，對責任的轉移，各雇主行使的控制權顯然重要，而在對非熟練工人的控制權更顯得重要。
在Viasystems (Tyneside) Ltd v Thermal Transfer Northern Ltd (AC2005)，上訴庭裁決，如雇員是「借用」，原則上沒有理由為何不可以令兩個僱主都要負上轉承責任？法庭認為單純考慮「轉移」雇用的概念是誤導的，更適切的關注應在有關的疏忽，和誰應負責避免這些疏忽。
法律140813
侵權法(十五) 轉承責任 2
蕭律師執筆
是在「受雇工作期間」嗎？
要使雇主負責，錯誤必須是要在受雇工作期間所犯。雇員所做的是雇主所授權，或是所做的未獲授權。所做的事是否在受雇工作期間是一個事實問題，現代的傾向是採取較自由的應對方法。所以一條油輪的駕駛者，當他在註油的時候，點燃香煙，不小心將一支火柴跌下而引致火災，所犯的疏忽被裁定是在「在受僱工作期間」。燃點香煙本身雖與工作無關，但由週遭環境看，卻不能獨立視之：Century Insurance Co Ltd v Northern Ireland Road Transport Board (HL1842) 。
如果雇員的行為與工作完全沒有關係，雇主不須負責。在Beard v London General Omnibus Co (CA1900) 案中，一位巴士售票員在司機不在時，疏忽地駕駛巴士，雇主不用負責。
但在 Kay v ITW Ltd (CA1969)，情況剛好相反。雇員要將一部鏟車泊回雇主的貨倉，因被一架屬於另一間公司的貨車阻塞貨倉入口，試圖移動該貨車。法庭裁決，意圖移開障礙物是雇員要完成他的工作，他的雇主要負轉承責任。
在另一方面，在General Engineering Services Ltd v Kingston and St Andrew Corp (PC1988) 一案，消防員進行怠工。他們用比平時需時慢了五倍的時間前赴火災現場，因此原告的廠房被焚毀。當時的消防員被裁定「不是在受雇工作期間」。法庭面對的問題是，消防員的行動是絕對被禁止的。原則上，如果雇員被禁止做某一類行為，雇主不須負責。但如果禁止是和履行雇用工作方式有關，雇主則須負責。以下二案可解釋此點：
Limpus v London General Omnibus Co (1862) ：被告明示禁止屬下巴士司機在路上賽車。其中一名司機違反指引，在車行走期間，駕駛雇主的巴士與另一巴士公司司機進行賽車而引致撞車。在轉承責任原則下，被告仍須負責，因司機在當時仍是在受雇的範疇。
另一方面，在Conway v George Wimpey & Co Ltd (AC1951)，被告提供交通運輸工具給它的工人到一處遠方的地盤。由於也有其他公司在那裡工作，被告給與它的貨車司機特別指示，不得運載其他公司的工人。其中一名司機給與受雇於其他公司的原告搭順風車，而司機當時不知原告是受雇於其他公司，原告因司機的疏忽而受傷。上訴庭裁決被告不須負責，其中一點理據是司機的所為非處於受雇範疇。
以上兩案的分別在於：Limpus案中的司機是做他受雇做的工作，即是說，駕駛一架巴士作為公共運輸；違反禁止賽車的指引只是他做工作做得不好。但在Conway案中，司機的受雇是只乘載被告的工人。他給與另一公司的工人搭順風車，不是履行他的工作。
另一件有關「搭順風車」案件是Young v Edward Box & Co Ltd (CA1951)。在此案中，工頭foreman同意司機讓不獲授權乘客乘坐（雖然工頭無此權利，而乘客又不知他無權同意），仍被法庭裁決須負責。
在Rose v Plenty (1976)，一個派送牛奶者違反明確禁止，帶同一個年幼男童隨同他派牛奶。部分由於孩童不小心，主要仍是派牛奶者不小心駕駛，孩童受了傷。雖然雇主有明確的禁止，上訴庭以多數裁決，要雇主負轉承責任。雇員仍是履行他受雇的職責，雖然他做得不好。這個裁決追隨流行的傾向，給予「受雇中」最慷慨的銓釋。但這判決很難和以前的裁決相容。在Twine v Bean’s Express Ltd (1949) 和前述的Conway v Wimpey案中，因他們的雇員疏忽駕駛而傷及不應乘車的乘客，雇主被裁定不須負責。或者這種不相容不常可能，也不可取。一個相容的可能是大法官Denning在Rose v Plenty所強調，不獲授權乘坐的孩童是幫助雇員履行職責──幫助分派牛奶。
亦有其他案件，雇員的行為並非他日常工作的一部份，只是附屬性質。舉例說，在Station v National Coal Board (HC1957) 案中，雇員在收工後在雇主的地方騎單車前往出納處拿取工資，被裁定是「在受雇期間內」。工作的開始是由雇員進入雇主的地方，那些在前往或離開工作地點的時段一般不被視作「在受僱期間內」，除非專為了雇主的生意或作短暫離開。所以一位司機偏離正常道路前去買午餐仍算「在受雇期間內」：Harvey v R. G. O’Dell Ltd (HC1958) 。在Smith v Stages (HL1989)，一個工人由家前往一個暫時工作地點，是有酬勞的。法庭裁定，雖然工人有彈性自決怎樣前往和何時前往，工人仍被視作「在受雇期間內」。
法律140822
侵權法(十七) 轉承責任4
蕭律師執筆
〈獨立合約人 Independent Contractors〉
僱主對獨立合約人的疏忽一般都沒有轉承責任。 但如他本人也破壞職責，他在以下情況也得負責：
（1）他授權或認可侵權行為。在此情況下，他和獨立合約人是共同侵權者joint tortfeasor，因此不算是轉承負責。
（2）他個人也犯了不能轉委的責任non-delegable duty，這些責任要求他個人的小心謹慎。
很不幸，我們不大清楚何時、或為何，法律決定有這種「不能轉委的責任」。***所以，雖然一間醫院有照顧病人責任，及一間學校對它的學生有相同的責任，但兩者的責任都並非不可轉委的。 因此，適當的選擇合格的獨立合約人、或給予正當的指引或監督，就可使被告免於因獨立合約人的疏忽而責任上身。
一般的「不能轉委的責任」會由法例定下，但是否如此，須視乎有關法例的銓釋。此類責任較易發現於嚴苛、或接近嚴苛的責任，如疏忽、或Rylands v Fletcher原則等。
相連土地的業主有權要求隔鄰的支持。*** 所以如果其中一個相鄰業主掘地，以致隔鄰喪失支持而令鄰地損毀，須向鄰地業主負責：Bower v Peate (HC1876)。此原則在Alcock v Wrath (CA1991) 案得到伸延， 要求一間屋主，在他維修屋頂時，他令隔鄰的屋頂失去完整而必須負責。
一個獨立合約人在一條公路上工作，如對隔鄰公路的使用者構成危險，雇主也須負責。在Tarry v Ashton (HC1876) 案中，一個承包商（獨立合約人）疏忽地建立在屋旁一條燈柱，它倒下而傷及一行人，雇主被裁定須負責。
如果獨立合約人的工作性質是高度危險的，以乎雇主也須為獨立合約人負責。
在Honeywill and Stein Ltd v Larkin Bros Ltd (CA1934)，獨立合約人受雇在戲院內拍照。他在使用鎂閃光燈時疏忽引起火災，雇主被裁定須負責。此原則似乎只適用於本身危險（如火及爆炸品）而被法例禁止使用的物品。
在Salsbury v Woodland (CA1970)，被告砍下一棵樹，此樹被裁定不算是極端危險物品。
是工作的性質，而不單是工作的履行，令雇主有不可轉委的責任。因此，他不須為他的獨立合約人的肇因causal或隨伴collateral的疏怱而負責，因他並未涉及任何的失職。 隨伴疏忽純附屬於受雇而做的特別工作所引致的疏忽。
在Padbury v Holliday and Greenwood Ltd (CA1912)，被告的分包商subcontractor在修理一扇窗時，大意留下工具在窗臺上，因風吹而落下擊中途人，雇主被裁不須負轉承責任。
相反，在Holliday v National Telephone Co (CA1899)，雇主雇用水管技工在公路上工作。他不慎將噴燈blowlamp（可用以去掉油漆）觸及溶融的接焊鍚引起爆炸而傷及原告。上訴庭推翻原訟庭判決，裁定雇主須負責，雖然我們不容易看出此案與Padbury案的分別。
〈汽車車主〉
一個汽車車主容許另一人駕駛他們汽車，他本人坐在旁邊，這使此人成為他的代理人agent，並須負責司機的疏忽駕駛。 同樣，如果有人獲授權、或為了車主的目的，代車主駕駛汽車，車主雖然不在車裡，仍須負轉承責任。***
在Ormod v Crosville Motor Services Ltd (CA1953) 中，A請B駕駛A的車從英國到法國南部會合後共同渡假。B仍在英國時，由於疏忽而引致交通意外。A被裁定：雖然B不是A的雇員，A有轉承責任，因為B駕車不單為了自身利益，也為了A的利益。
上訴庭在Morgans v Launchbury (AC1971) 案中，基於保險的考慮，嘗試將轉承責任擴展到車主，即使他對汽車的授權使用並無自身利益與目的。 但上議院將之推翻，使之回復到傳統的原則。
此案的案情大致是這樣：被告妻子擁有一輛被視為「家庭」用的汽車。夫丈應允她，如果他醉酒，將會找朋友駕車。一天，丈夫真的酒醉，要求朋友C駕車載他及原告回家。由於C的疏忽引致撞車，丈夫身亡而原告受傷。上訴庭大法官以多數裁決被告妻子須負轉承責任，因她授權汽車的使用。上議院大法官一致推翻上訴庭裁決，理由是，單是容許駕駛汽車而沒有一些車主對使用汽車相關的利益，是不能令妻子有轉承責任的。
在Norwood v Navan (CA1981) 案中，妻子駕駛了丈夫的汽車前往逛街購物，這並不是為了丈夫的工作與職責，丈夫不須負轉承責任。
〈雇主的補償〉
雇員犯了侵權行為，而由於轉承責任關係，雇主與雇員成為「共同侵權者joint tortfeasors」。雇主可以向雇員追討賠償他所付給追索人的成本。攤分的量化，依據案件的環境及“公正衡平”的基礎。*** 如果法庭覺得雇主受轉承責任牽連，但確屬無辜，會判令履主從雇員處得回全數補償。