|
||||||
|
友達副董事長陳炫彬、執行長陳來助與佳世達總經理熊暉驚傳護照被扣，遭到無限期限制出境，但是友達集團董事長李焜耀還是執意與美國法院對抗到底，他到底掌握了什麼王牌？如果一旦敗訴，友達會遭受什麼樣的損失？ 撰文．黃智銘 八 月初，友達副董事長陳炫彬在桃園機場揮別家人，赴美國出差。出差對於身為全球第三大面板廠副董的陳炫彬可說是家常便飯，只是這一次，不但全家人都來送行， 且氣氛相當悲淒，「陳炫彬在與家人告別時，眼角甚至忍不住滲出眼淚！」一位友達員工透露。因為此行他不是單純出差，而是為友達「反托拉斯案」赴美出庭，他 早已知道此行凶多吉少，有可能被留置，但他還是揮別家人，悲壯地踏上飛機。 台灣官方出具保證書 美方仍要求十億元保證金 此 次赴美出庭的不只是陳炫彬，同行的還包括友達執行長陳來助與佳世達總經理熊暉，三人負責的友達集團公司包括友達、佳世達及隆達，營業額高達一一三○億元。 二十天之後，陳炫彬的預感竟不幸應驗了，三人的護照遭美國法院沒收，管制出境，至於何時才能回到台灣？沒有人知道。而同時被境管的，還有三名友達的處長級 幹部，據了解，雖然六個人都拿著我國官方出具的保證書，但是美方仍要求高達十億元的保證金。 一位友達高階主管的親友透露，集團的法律顧問在行前沙盤推演，認為被直接收押的可能性雖然不高，但有可能被限制離境，這批友達高階主管出發前都心裡有數，做好要在美國long stay（長駐）的準備了。 而這一切的起因，就在於友達董事長李焜耀認為「沒有做的事，為什麼要認罪！」友達內部也對美國方面要求的認罪條件太嚴苛，在「伸頭也是一刀、縮頭也是一刀」的情況下，認為不如就採用法律途徑解決，早在友達去年第四季財報上，就率先提列一百億元的訴訟準備金。 決定對抗到底的李焜耀遭到美方法庭的強力反撲，友達內部一時軍心大亂，據了解，李焜耀周末緊急寫信給全集團四萬名員工，解釋最新狀況，指出三名主管是「長期出差」，並要求全體員工「務必繼續堅守工作崗位，展現友達的執行力！」以免友達營運出現問題。 除了本身的律師團外，友達也聘用了熟知美國︽反托拉斯法︾的律師，公司內部考量了可能耗費的人力、時間之後，其實也有願意接受認罪協商的不同聲音，但李焜燿卻堅決不接受認罪協商，抗告到底。 李焜燿堅拒認罪協商 去年即提列百億元準備金 其 實亞洲面板廠商被控操控面板價格，美國法院早在二○○六年就展開調查，除了三星（Samsung）轉作汙點證人，作證華映、樂金顯示(ＬＧ)、夏普 （Sharp）、奇美、彩晶、愛普生（Epson）及日立顯示（Hitachi），曾在不同的私下聚會中協商面板價格，而這些廠商的高層也都認罪罰款及赴 美坐牢。 雖然美國司法部一直要友達認罪，不過並沒有具體舉證友達的違法事實，友達認為：一、友達從來沒有與同業簽定任何書面合約；二、從過去面板價格「跌跌不休」來說，有沒有任何市場跡象可以證明廠商有壟斷的行為？所以美國司法部門很難舉證友達違反了「反托拉斯」的構成要件。 另外，在美國的反托拉斯訴訟上，是採用陪審團無異議通過制，必須要全體十三名陪審團成員，一致達成共識通過才能成案，友達很有信心可以說服至少一名以上的陪審員。因此，李焜耀決定將提列的一百億元訴訟準備金，「押」在一位陪審員身上，繼續與美國法院糾纏到底。 雖然友達內部樂觀看待這場訴訟，但是法界卻相當為友達捏一把冷汗。理律法律事務所專研國際︽反托拉斯法︾的吳志光律師透露，之前奇美電或是其他面板廠願意認罪，是認為一旦訴訟展開，將耗費大批人力、時間與金錢，所以才會決定妥協。 他 指出，美國︽反托拉斯法︾條款有寬恕政策，也就是越早認罪，處罰越輕，三星最早認罪，就獲得不處罰的優惠，奇美電前總經理何昭陽因認罪較晚，刑期就拉長 了。吳志光判斷，時間拖得越久，友達三巨頭等人的刑期都會比何昭陽的十四個月更長，企業罰金也有可能超越樂金的四億美元，也就是說友達的一百億元訴訟準備 金（約合三億一二○○萬美元）根本不夠用。 依據美國︽反托拉斯法︾，規定嚴格到只要是業者一起私下分享資訊就算是違法，也就是說同業之間即使吃飯聚會，只要話題涉及業務資訊，都可以認定是犯法事實，根本不必有所謂的書面協議證據，「除非友達證明沒有參加會議，否則幾乎沒有勝算！」他肯定地說。 ︽反托拉斯法︾規定嚴格 即使聚餐談話也可能犯法 而現在對友達更不利的是，其他面板廠紛紛認罪之後，都必須要無條件配合美國司法部調查，提供證據，而一旦各家業者都指證友達有參與這些會議，未來發展對於友達就相當不利。 根據吳志光的了解，這次美國司法部的指控，是在二○○○年時，針對一些特定廠商壟斷操控價格的行為，所以與面板價格趨勢關係不大。而無異議共識是陪審團制度的規定，但在這種經濟案件中，長期研究美國案例的吳志光表示，很少有單一陪審員會捍衛廠商利益而不被說服的。 面對這種「撐得越久、罰得越多」的法律困境，友達似乎處於一路捱打的局面，在沒有勝算的可能性下，李焜耀是否在執意是非之餘，也應站在企業發展及股東的角度好好思量一番。 同 業紛紛認罪 友達孤軍作戰認罪時間 公司 企業罰款 經理人處罰2008 三星 無（認罪轉汙點證人） 無（認罪轉汙點證人）2008/11 華映 6,500萬美元 林鎮弘（9個月、5萬美元)、劉治軍（7個月、3萬美元）、李學龍（6個月、2萬美元）2008/11 夏普 1.2億美元 無2008/11 樂金顯示 4億美元 Chang Suk Chung（7個月、2.5萬美元）2008/11 日立顯示 3,100萬美元 無2009/8 愛普生 2,600萬美元 無2009/12 奇美 2.2億美元 何昭陽（14個月、5萬美元）、楊柱祥（9個月、2.5萬美元）、黃文弘（9個月、2.5萬美元）、郭振隆（9個月、2.5萬美元） 2010/6 起訴 友達 訴訟進行中 陳炫彬、陳來助、熊暉、梁兆龍、白柏龍、李燦榮 訴訟進行中 2010/6 彩晶 3,000萬美元 無 |
||||||
法律130825
美國的陪審制度***
朝日執筆
「陪審制度」是以英美為首「普通法系」的特色。其他國家如日本、韓國、俄羅斯及北歐等國，雖然也有類似的「陪審制」或「參審制」，但運作方式與普通法系中的「陪審制度」有明顯差異，起源也似乎沒有什麼關係。
這種「英式陪審制度」的源起可追溯至九世紀初的法蘭克帝國，征服者威廉於公元1066年征服不列顛，建立諾曼王朝，把它從歐陸帶到英國。 英王亨利二世（1154-1189在位）被認為是「現代陪審制」的始創者。大概到了十七世紀，發展成熟的陪審制度，已被認為是讓被告免受酷刑的重要保障。
美國從殖民地時代起就繼承了英國的陪審制，此制度在十三個殖民地都有實施。由於陪審制引進了「一般公民的聲音」，令它在美國「反英抗暴」的鬥爭中大放異彩。
1735年，紐約出版商曾格John Peter Zenger因發表批評殖民地總督的文章，而被控「文書煽動罪」。在審訊中，儘管控辯雙方對案情事實皆毫無爭議，但由紐約市民組成的陪審團還是作出了「無罪裁決」。這令「陪審制度」在美國披上了抗爭的神聖光環。
另外還有一件與「陪審制度」相關，但影響更大的事件。當時英國為壟斷北美貿易，通過了《航海法》，並以此檢控往來北美的「非英籍」貨船，但各地的陪審團卻通常對這些外國商船作出「無罪判決」。英國為此專門成立「海事法庭」以迴避陪審團的審判，這也是獨立戰爭的導火線之一。傑弗遜在《獨立宣言》中，指責英皇的其中一條罪狀就是「在許多案件中，剝奪了由陪審團進行審判的權利！」
因為有這樣的淵源，加上美國以「自由」「權利」立國，所以「陪審制度」在美國比在其他英屬地方（如香港）多有了一重光環，意義特別重大。為此，立憲者
在《憲法》中為「陪審制度」建立了「憲制性地位」。***
《憲法》第三章第二條確保了「對一切罪行的審判，除了彈劾案以外，均應由陪審團裁定」。
後來美國人覺得這樣還不足夠，在首批「憲法修正案」—-「權利法案」中，第六條規定「在所有刑事案中，被告人應有權……要求由罪案發生地之州及區的公正的陪審團予以迅速及公開之審判……」；
第七條規定「……其爭執所涉及者價值超過二十元，則當事人有權要求陪審團審判……」二十元在當時已是大數目了，折合現在近百萬美元。不過由於此條文數目一直沒有更改，所以到了現在，第七條等如保證了「任何民事訴訟」，均享有由陪審團審訊的權利。
這種對「陪審團」的熱衷是美國特色，為其他普通法國家所無。***
例如我們身處的香港，民事案件就不會有陪審團。就算是刑事案件，也只有高等法院的嚴重案件才會設置。另外，死因裁判庭也會用「陪審團」。
不過，雖說是由陪審團「審判」，但陪審團在審訊中的職責，其實僅限於「認定事實」。**** 陪審團認定的結果稱為「Verdict」，法官再據此參酌法律作出
「判決Sentence」。在極少數的情況下，陪審團所認定的結果違背了法官所作的法律指引，甚至明顯違反常理。此時若有與訟任何一方向法官提出，法官可以無視陪審團的結論而作出「逕自判決JNOV」。
不過，在大多數普通法「法域Legal Unit/ Law Unit」（大多數情況下與「司法管轄權Jurisdiction」的意涵重疊）中，法官只能在陪審團認定「有罪」時作出「無罪判決」，而不能在陪審團認定「無罪」時作出「有罪判決」。****
保護人權，寧縱毋枉，其意甚明。
另外，由於陪審團的工作是「認定事實」，所以他們只有在案件初審才會出現。所有關於案件的「事實問題」，都應該在初審時釐清。初審由陪審團認定的「案
情事實」一般不會再被質疑。因為根據《第七修正案》，「任何經陪審團審判之事實，除依照習慣法之規定外，不得在合眾國任何法院中重審。」若一方不滿初審結果而到上級法院上訴，上級法院審理的也只會是「法律問題」，而不會再處理「事實問題」。所以嚴格來說，上級法院審理的並不是該案件本身，而是審理此前「下級法院審理該案件」這件事。
由於在習慣上最高法院很少「審案」，所以有人會誤以為最高法院「無權」審案。其實，這是「不為也，非不能也！」根據《憲法》第三章第二款：「在一切有關大使、公使、領事以及州為當事一方的案件中，最高法院有最初審理權。」雖然「州為當事一方」這一項在《第十一修正案》有所修訂，但由《憲法》顯然還是賦予了最高法院「審案」的權力。
還有一點，就是雖然最高法院在一般情況下，只審理「法律問題」，而不會對初審時由陪審團認定的「事實問題」作出質疑，但是根據《憲法》的規定：「在上述所有其它案件中，最高法院有關於法律和事實的受理上訴權。」也就是說，最高法院是除了表達「法律意見」外，還有權「重新認定案情事實」。只不過，在絕大多數的情況下，最高法院都會相信，最初接觸案情的「普通明理人」—-陪審員「與事實的距離最近」，因此極少會質疑他們的判斷。
美國最高法院在大多數情況下不會直接審案，大法官們只是就其他各級法院的判決，作出有指引性的法律意見，然後將案件發還（按照最高法院的意思）重審。不過這只是一種習慣，而不是一種規定。***
掌門按:
我一向認為聯邦最高法院只審理下級法院的
a判決法理; 和 b審判程序
有否違反憲法.***
所以, 它無權重審案件.
讀了本文才知道那只不過是法律「習慣」, 它是有權重審案件的.***