投資隨筆：大公司的難處 一隻花蛤
http://blog.sina.com.cn/s/blog_519b8db20102dx57.html傳統的一個觀點可能會認為，具備大型組織結構的工業巨人能夠大幅提高經濟效率。而實際的情形卻往往相反，公司的規模一旦龐大，在很大的程度上將導致組織的僵化、自負、特權階級以及其他損害公司的不良問題。在一本出版於1986年的《大組織情結》的著作裡，其作者沃爾特·亞當斯和詹姆斯·布魯斯指出，痴迷於「做大」的情節是美國經濟衰落的癥結。
被摩根士丹利推崇為高於邁克爾·波特的戰略家，企業「定位之父」傑克·特勞特先生經過長期的觀察，根據大量的原始和分析資料，也得出與傳統相反的結論。
1、「大」不等於更有效率。大公司的「大」很少能對公司產生促進作用，更常見的是破壞生產效率。沃爾特·亞當斯和詹姆斯·布魯斯發現，相對於國內市場而言，最合適的工廠規模應該很小；在比最佳規模小得多的工廠裡，生產效率低下的可能性更是驚人得小；在規模經濟上的小小犧牲，會導致很大程度的分散。難怪大公司要用更小型的新式工廠取代大型綜合製造基地，也許它們早已發現，員工無法解決由規模和複雜性引發的問題。
2、大公司利潤低。加州大學教授理查德·羅曼爾特對於大的理解非常有趣，他在研究公司戰略時發現，具有一定程度多樣化但相對聚焦的公司往往比高度多樣化的公司業績好。公司多樣化是為了降低風險，但更多的多樣化是為了保持高增長而非規避風險。高度多樣化的公司往往利潤低，因為一個組織越複雜，越容易在組織的非核心業務領域衍生出大量無效率無收益的業務。這樣的業務往往又是公司高管的最愛，關閉它們會傷及自尊，並且為公司的花園除草也絲毫無益於個人的職業發展，因此只好讓它留著，也算是幫助公司發展壯大。
3、大公司不願自我攻擊。如果公司既富有又成功，它們就更不想改變現狀了。IBM沒有想過從主機向小型計算機轉型，通用汽車也沒有想過從大型車向小型車轉型。它們對有可能削弱自己主業的發明不以為然。很少能聽到成功的大公司這樣說，那個概念更好，不如我們拋開原先概念吧。相反，他們往往很快指出新概念的瑕疵。他們沒有考慮到。新事物被改進到一定程度時，就會成為「顛覆性技術」，或打破均勢的技術。市場的領導者必須學會用一個更好的概念攻擊自己，如果他們不這樣做，自會有人來攻擊他們。
4、大公司面臨組織難題。傑克·特勞特認為，對管理規模的最佳分析是人類學家羅賓·鄧巴。這個人出現在馬爾科姆·格拉維爾德的《引爆點》裡。格拉維爾德從鄧巴的著作中摘錄出以下觀點，指出規模過大的核心問題：組織規模越大，你就必須施行越複雜的等級制度、規則、規矩和正式的措施以控制忠誠度和凝聚力。在150人以下，可能以非正式的方式達到相同的目的，在這個規模下，依靠個人忠誠度和直接人與人的接觸，命令能被執行，不守規矩的行為也會受到約束。但在更大的組織裡，這幾乎是不可能的。
當面臨的決策要麼對公司更有利，要麼對個人更有利時，人們在很多情況下會選擇有利於個人或個人事業的決策。並且，巨大資源和大品牌也很少能夠保證產生創新。更常見的是，成規和官僚主義成了開創性思維的障礙。當然，這是美國公司存在的一些問題，估計中國公司也相去不遠。看起來大公司的難處還真不少，因此「做大」公司確實不易。不過，如果從喜斯糖果、內布拉斯加家具店的一些案例來看，每個公司都一定要發展「壯大」