|
||||||
美國開國元勳富蘭克林（Benjamin Franklin）有一次去一個朋友的豪宅參觀，朋友領富蘭克林走進一間大得足以召開議會的客廳，富蘭克林問為什麼把房間搞這麼大？朋友說：「因為我付得起。」 然後他們走入一間可容納五十人的飯廳，富蘭克林又問幹嘛搞這麼大？這個人又說：「因為我付得起。」 富蘭克林生氣的轉向他，說：「你為什麼戴這麼小一頂帽子？為什麼不戴一頂比你腦袋還大十倍的帽子？你也付得起啊！」 那個朋友當然不會傻到只因付得起，就去買頂比頭大十倍的帽子。不過我們若把「帽子」換成「人才」，現實裡這種「買頂比頭大十倍的帽子」的主張卻並不罕見。 當前有些專家對人才外流憂心忡忡，於是他們鼓吹政府花更多錢，留下優秀學術人才，以提升競爭力。 如果我們把所有資源用在「爭取人才」上，這個目標一定可以達成。但我們只有「爭取人才」這唯一目標嗎？ 「爭取人才」是個「單目標工程」，若我們只有這個目標，那不用管投入多少資源，反正只要達成這個目標就好。就如同一隊士兵的目標是攻下某座山頭，不管犧牲多少人、耗費多少武器補給，只要攻下該山頭就算勝利。 但若身為一個更高的指揮官，他要評估的不只是「攻下山頭」這單一目標而已，還有「奪取敵人機槍陣地」、「防止敵人反攻」等目標。把所有兵力全投入「攻下山 頭」這個目標，那其他目標就得放棄。若因此放棄其他目標，導致整個戰局由勝轉敗，那即使成功「攻下山頭」，也是得不償失。 我們每人日常生活的選擇，都像是指揮官一樣，我們絕不會只為單一目標，就不惜血本把所有資源投入。我們不會為了買間房子就傾家蕩產，好幾年不吃不喝，因為除了住之外，我們還有其他目標要完成。 爭取人才也一樣。我們要爭取人才，但我們也要更多警察維持治安、更好品質的道路、更安全的防禦武器。如果我們把更多資源用來投入爭取人才，那麼我們就只能 有更少警力維持治安或道路耗損無錢整修、武器老舊無法換新。投入更多資源爭取人才，也就意味著犧牲某些其他目標。我們當然付得起爭取人才的錢，但因此犧牲 了其他目標，這是否值得？ 經濟學告訴我們：因為資源是稀少的，要完成某一目標，就得放棄其他目標。「爭取人才」也是一樣。當我們聽到專家們鼓吹政府，應該花更多錢爭取人才時，我們 也該立刻想到：我們要為「爭取人才」付什麼代價？更惡化的治安？更糟的道路？還是更不安全的國防？凡事先想到「代價是什麼？」就具備了經濟學思維的第一 步。 | ||||||