ZKIZ Archives


中國的銀行應該減肥,瘦身, 張化橋

http://blog.sina.com.cn/s/blog_50c88c400101n3p1.html
張化橋在路透社撰文:壞銀行,壞主意,
簡介如下:
誰也沒有先見之明。不過,現在回頭看,13年前中國弄出的四大資產管理公司是個巨大的錯誤。
當年,銀行雖然壞帳很嚴重,但是公眾對銀行的信心從來沒有動搖,而且銀行的流動性也很正常。1999-2001年貸款增速開始下降,信貸資金開始轉不動,那本來是好事,它會迫使銀行提高貸款標準,改善資金的使用效率。但是四大資產管理公司的出現以及後來大量的注資破壞了本來應該出現的改革。

這13年來的信貸失控,和高通脹都源於那次的強力注資。現在,中國的銀行又有了很多壞帳。千萬不要再搞"剝離"。中國的銀行資本金太多(不是太少),放款能力太強,應該瘦身。應該停止配售新股,停止優先股,和可轉債。應該大大提高派息,甚至實行大額的特殊派息。

Bad 
banks, bad idea,
By Joe Zhang,
At the end of the 1990s, China's banks faced rising tide of bad debts, and Beijing came to the rescue. Financial insiders still see that move as necessary, wise and courageous. On the contrary, bailing out the banks was bad idea. It would be mistake to repeat the trick.

Then, as now, China's lenders had lent too much. Between 1984 and 1997, their loans grew 24 percent per annum. It couldn't continue forever. In 1998, as non-performing loans started to increase, the growth rate fell to 15 percent, and then percent and percent in the next two years. By that point, bad loans in the banking system were close to 30 percent of total lending.

If Beijing had done nothing, this credit slowdown could have forced loan contraction, or even recession. That would have been blessing in disguise: it would have ushered in much-needed improvement in the quality of credit allocation.

Sadly, the necessary adjustment never happened. China's authorities instead set up four asset management companies Cinda, Orient, Huarong and Great Wall to take over the 「toxic」 loans, and between 1999 and 2005, they took out around trillion yuan (roughly $300 billion at today's exchange rate) of bad assets. They did this at 100 cents on the dollar, without forcing the banks to take haircut.

This had two side-effects. First, it gave everyone false hope that the banks had suddenly become solid and that there would be future bailouts if the bad debts ever piled up again. Second, it left the banks with masses of liquidity. The resulting equity injection was equivalent to 20 percent of their loan balance. The banks had received massive inflationary power with few strokes of the pen.

Print away the pain

What came next was inflation, and more lending. The government was already running deficit in 1999-2000 equivalent to 15 percent to 19 percent of its budget. So to fund the bailout, the Ministry of Finance let the monetary printing press do the work. Rates were aggressively cut too.

That drove annual loan growth as high as 21 percent in the following three years. The resulting spending and investing generated huge sales taxes and dividends for the Ministry of Finance, which then helped recapitalise the banks again in subsequent years.

Banks are now hooked on rapid loan growth. Even when the central bank forced them to keep 20 percent of their deposits in reserve, it was not enough to neutralise the power of the additional 「high-powered」 money in the banks. Subsequent IPOs and fund-raisings have given them even more firepower, keeping average loan growth since 2000 up to 16.6 percent annual rate.

But sensible lending opportunities have not grown, and cannot possibly grow, that fast. That means that bankers have competed to find new customers and lowered their credit standards, both knowingly and unknowingly. That is surefire recipe for crisis.

Repeat and repent
  
Were the AMCs really necessary? It's unlikely. There are two misconceptions. First of all, depositors were never at risk. There was absolutely no erosion of public confidence in the banks in the 1990s, despite the government's public admission that all the banks were technically bankrupt. Some financial institutions went bust, but no individual depositor lost money.

Second, banks never faced capital crisis. In order to accommodate the double-digit loan growth of the past three decades, lenders certainly needed more capital. But it would have been better for the economy if much of that lending had never happened. Besides, borrowers wouldn't all have failed to repay at once, so credit growth would have slowed, not collapsed entirely.

Today, the world is worried about China's bad debts again. There are loud calls for another round of recapitalisation. But that would be grave mistake.

Instead, the best thing for China's financial system would be to downsize the banks via special dividend payouts, and allow their lending capacity to gradually decline. That should force discipline into their lending processes, and reduce the risks of badly allocated credit.

Some pessimists estimate that China's bad debts are more than 10 percent of the total, enough to wipe out the sector's capital. But as long as depositors' confidence in the banks remains high, and loans don't all fail to pay back at once, that needn't matter very much. Bailing out the banks at stroke will only leave them emboldened to make the same mistakes again.
 
Joe Zhang, the author of 「Inside China's Shadow Banking: The Next Subprime crisis?」, is corporate adviser in Hong Kong.
中國 銀行 應該 減肥 瘦身 張化 化橋
PermaLink: https://articles.zkiz.com/?id=78371

股票掌故 | 香港股票資訊 | 神州股票資訊 | 台股資訊 | 博客好文 | 文庫舊文 | 香港股票資訊 | 第一財經 | 微信公眾號 | Webb哥點將錄 | 港股專區 | 股海挪亞方舟 | 動漫遊戲音樂 | 好歌 | 動漫綜合 | RealBlog | 測試 | 強國 | 潮流潮物 [Fashion board] | 龍鳳大茶樓 | 文章保管庫 | 財經人物 | 智慧 | 世界之大,無奇不有 | 創業 | 股壇維基研發區 | 英文 | 財經書籍 | 期權期指輪天地 | 郊遊遠足 | 站務 | 飲食 | 國際經濟 | 上市公司新聞 | 美股專區 | 書藉及文章分享區 | 娛樂廣場 | 波馬風雲 | 政治民生區 | 財經專業機構 | 識飲色食 | 即市討論區 | 股票專業討論區 | 全球政治經濟社會區 | 建築 | I.T. | 馬後砲膠區之圖表 | 打工仔 | 蘋果專欄 | 雨傘革命 | Louis 先生投資時事分享區 | 地產 |
ZKIZ Archives @ 2019