中信證券一名分析師表示，深交所在本次“寶萬之爭”中的行為可圈可點，其並未對市場交易行為直接幹涉，而是時刻盯著相關參與方的信息披露問題。
在波譎雲詭的“寶萬之爭”中，寶能系買入萬科24.26%股份所付出的300多億元資金來源問題格外引人關註。25日召開的證監會新聞發布會上，新聞發言人張曉軍表示，目前證監會正會同銀監會、保監會對此事進行核實研判。“寶萬之爭”為何同時驚動了證監會、銀監會、保監會三大金融監管部門？它帶來了哪些金融監管方面的新難題？
在中國的金融監管架構中，包括了“一行三會”，即央行、證監會、銀監會和保監會，它們構成了中國金融業分業監管的格局。“寶萬之爭”雖然起於寶能系在二級市場上買入萬科股份，屬於證監會的管轄範疇，但隨著對其資金來源的追問可以看到，除去杠桿資金以外，其主要的來源還包括三方面，寶能系的自有資金、以“萬能險”為主的保險資金，以及層層穿透之後的浙商銀行理財資金，涉及的很多內容已經越過了證監會的監管邊界。
在資本增值的沖動下，神秘資金越過了“銀證保”各自的監管邊界，圍繞寶能系資金來源問題引發了市場人士對於金融監管的新思考。
證監會
深交所已發出兩份《關註函》
“寶萬之爭”發生以來，深交所一共發出過兩份《關註函》。第一份是12月10日，深交所公司管理部向“寶能系”旗下的鉅盛華發出“九問”，要求鉅盛華及財務顧問在規定日期前答複並給出證明文件。其中包括“寶能系”借道杠桿資金舉牌背後的相關權利行使、資金來源以及信息披露問題成為關註焦點。
第二份是12月24日，深交所管理部向萬科A下發《關註函》，要求其函告相關有信息披露義務的股東，就同一事件履行報告和公告義務時，應及時告知上市公司並由公司同時在深交所披露，保證在深交所和境外有關機構的公告內容一致。深交所認為，港交所與深交所就安邦保險集團和寶能集團旗下深圳市鉅盛華增持萬科股權的信息披露存在內容差異，並引發媒體高度關註，造成了投資者誤讀。
這兩份《關註函》均把信息披露問題作為函件的核心內容。對於深交所發出的兩份詢問函，中信證券一名分析師表示，深交所在本次“寶萬之爭”中的行為可圈可點，其並未對市場交易行為直接幹涉，而是時刻盯著相關參與方的信息披露問題。此外，證監會也一再表態，只要是市場正常的收購被收購行為，在依法合規情況下，證監會不會幹預。
但本次“寶萬之爭”呈現出來的許多問題，超出了證監會的管理範疇。
保監會
保監會出新規規範險資舉牌
在此番萬科股權爭奪戰中，一個之前稍顯生僻的保險品種“萬能險”也火熱起來。根據寶能系答複深交所的詢問內容，寶能系在舉牌萬科A的過程中，大量使用了包括股權質押、資管計劃、融資融券、收益互換等杠桿工具。而來自前海人壽的 “萬能險”，被認為是其撬動杠桿的第一力量。
王石在其內部講話中也質疑了寶能系的資金問題。王石稱，“寶能系購買萬科的錢從哪里來的？他們購買萬科的第一份錢來自萬能險，我認為就是短期債務。萬科股票當然可以隨買隨賣，但是一旦超過5%公布的時候，就不是短期投資了，而是長期股權投資。短債長投，這個風險是非常大的。”
雖然萬能險作為已經被市場廣泛接受的險種之一本身沒有任何問題，但其加設層層杠桿背後的風險還是引發了市場的擔憂。
12月23日，保監會發布《保險公司資金運用信息披露準則第3號：舉牌上市公司股票》，被認為是對近期二級市場險資洶湧的一個直接回應。《3號準則》對保險機構披露舉牌信息進行了重點規範，其中提到保險機構舉牌上市公司，運用保費資金的，應列明相關賬戶和產品投資余額、可運用資金余額、平均持有期及現金流情況。
北青報記者註意到，在保監會發文之後，資本市場很快對此作出了反映，第二天，險資舉牌概念股股價紛紛下挫。但據觀察人士稱，保監會的監管範疇非常有限，其無法深究寶能系資金來源問題。只要不突破資金的30%紅線，前海人壽背後的資本運作不在其監管範圍之內。
銀監會
浙商銀行理財資金流向之謎
23日，一份深圳銀監局股份制銀行監管二處下發的文件在互聯網上流傳，該文件內容提到要求各股份制分行、城商行分行，將“寶能系”企業在該行的授信及用信情況向股二處進行反饋。此消息雖並未得到官方證實，但也引發了市場對“寶能系”銀行資金問題的關註。
23日晚間，據財新網披露，層層穿透之後，“寶能系”大部份資金來自浙商銀行，而理財資金卻無法穿透，不知來自哪里。
但浙商銀行隨後在聲明中稱，浙商銀行理財資金投資認購華福證券資管計劃132.9億元作為優先方，僅用於鉅盛華整合收購非上市金融股權，不可用於股票二級市場投資，也不作為其他資管計劃的劣後資金。寶能投資集團出資67億元，作為劣後方。浙商寶能資本管理有限公司出資1000萬元作為普通合夥人。
浙商銀行的遣詞似乎埋下了伏筆，“不可用於股票二級市場投資，也不作為其他資管計劃的劣後資金”，那麽在實際運作中這筆資金是否通過系列通道流向了二級市場？以及如何監管這些資金的流向，浙商銀行並未給出明確的說法。張曉軍表示，目前證監會正會同銀監會、保監會對此事進行核實研判，核實研判的內容是否涉及這部分理財資金目前不得而知。
據了解，目前對於銀行理財產品參與資管計劃，還並沒有專門的規定，監管的分割導致了真空區的產生。通過對“寶能系”資金來源的追溯，可以看到，社會資本通過銀行理財、保險等方式，並借助一些通道，已可以很便捷地在銀行、保險、證券等領域自由流通，而分割的監管體系卻難以對它們進行有效監控。
本次證監會會同銀監會、保監會對“寶萬之爭”中涉及的一些問題進行核實研判，或許只是分割體制下監管部門的一次臨時聯動。但“寶萬之爭”背後呈現的問題已經對金融監管提出了更高的要求。
財經觀察
“寶萬之爭”背後的金融監管變革訴求
在“寶萬之爭”之後的金融監管問題日益引起了市場人士的擔憂。有業內人士指出，在目前金融分業監管的背景下，資金一旦流出銀行領域，單靠銀監會實際上已經無法實現有效的用途和流向監管。如何根據寶能系的資金通道，順藤摸瓜，揭示出寶能系的最終資金來源問題，但靠銀監會是很難實現的。就寶能系的資金來說，其涉及銀行、保險以及證券基金等領域，如果沒有三大監管部門的聯動，是幾乎不可能查清楚其來源的。
對此，摩根大通一名關註“寶萬之爭”的投行分析師認為，目前，中國所實行的金融監管體制在如今這個“大資管”已經有些落伍，金融市場機械分裂、監管真空區與監管套利的現象。普遍存在。在“寶萬之爭”呈現給我們的圖景當中，資金借助通道在保險、銀行、證券等領域來回切換，傳統意義上的監管劃分已經沒有意義。
今年11月以來，越來越壯大的呼聲圍繞著金融監管由“四分天下”回歸“大一統”的體制改革。
全國人大常委會委員、財經委副主任委員尹中卿在今年11月13日曾公開建議改革金融監管體制，待條件成熟可把“人民銀行、銀監會、證監會、保監會”合並為統一的綜合監管機構。“寶萬之爭”背後涉及的金融監管問題或者將成為推動這一進程的重要動力。
特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站，可聯系我們要求撤下您的作品。
