| ||||||
「裙帶資本主義」（crony capitalism），一個大家較陌生的名詞。借用朗咸平教授十多年前的文章解釋，這是指重要企業皆由部分與政商界關係密切的家族支配。 上星期《經濟學人》公佈一個「裙帶資本主義指數」，分析了23個地區的特定行業（如賭博、能源、地產、電訊等），當中富豪總財富佔國民生產總值的百分比。香港原來排第一，百分比接近60％，俄羅斯排第二但不足20％，新加坡排第5，美國排17，中國排19。可見在香港由家族經營的企業相當多，當中還包括以下這家： 馮氏集團 利邦（891），大家較陌生的名字，但利豐（494），則相信大家不會陌生。利邦、利豐和利亞零售（831），都是馮氏集團擁有，亦即馮國經家族持有的公司。有別於利豐專注在出口貿易業務，利邦主要在大中華區和歐洲，從事高檔至奢華的男士服裝零售及批發，並在全球從事自家擁有的品牌授權業務。但從利邦剛公佈的2013年業績分部資料看，批發和品牌授權的收入只佔總收入4％，盈利貢獻也只5％。故此，分析利邦財務報表，主要看零售層面，從中可見到三大現象： 毛利和經營溢利跌幅大 現象一：利邦13年收入下跌1億港元（4％），毛利和經營溢利卻分別大跌1.5億（7％）和2.2億（38％）。普遍分析，都集中在存貨額外減值撥備2,417萬港元，以及受累內地節約風氣；但數字上，這只能解釋為何收入下跌，但為何利邦毛利的跌幅，會比收入的跌幅更大？是否經營模式已存在結構性困難？現象二：毛利跌幅大過收入，反映毛利率正下跌，換言之，利邦可能要賺少一點，即「減價」，才能保持收入不致大跌。而經營溢利下滑，則源於銷售及市場推廣開支，以及行政開支分別上升2,565萬和4,458萬港元。銷售環境困難，企業要加大銷售及市場推廣開支，是可接受和理解的；但要大增行政開支，則是大疑問。利邦曾解釋這是因新收購品牌在歐洲須增加高層職位，以及新收購成本要綜合入賬所致。但為何只有新收購成本被利邦入賬，而新收購收入沒有綜合入賬？還是行政成本上升，其實另有原因？ 存貨周轉天數揭露存貨相對龐大 現象三：在芸芸公佈業績的公司中，要分析零售公司須留意「存貨周轉天數」。這是以年結存貨或平均存貨，除以年度銷售成本，再乘以365日，得出存貨流轉的速度和存貨數量的多寡。利邦業績公佈中，有提供存貨周轉天數，所以大家不用自己計算。今年是373日，去年是378日，代表現有賬面值6.8億港元的存貨，要超過一年才能完全售出。翻看利邦過去數年的業績公佈，存貨周轉天數都接近或超過一年，最長甚至有417日；而過去兩年製成品都佔存貨的八、九成。這麼長的存貨周轉天數、或這麼高的製成品數字，在利邦可算是常態，但這又是否合理？試想想作為消費者，大家走進高級服裝店時，會否購買已生產了超過大半年的「時裝」？如果不會，那些存貨是否需要做撥備？以環球供應鏈管理見稱的利豐，其同一集團下的利邦，卻恆常擁有相對龐大的存貨，這現象真有趣！ 林智遠Nelson Lam 執業資深會計師，會計專業發展基金主席，最愛與太太旅行，出名講talk及撰寫大學會計書，其著作已被翻譯成不同語言。目標以淺易簡單的方法，使牛頭角順嫂也能看懂會計數字和陷阱。 | ||||||