每經記者 吳澤鵬 攝影報道 每經編輯 張海妮
對深圳市遠望通訊器材有限公司（以下簡稱遠望通訊），遠望谷（002161，SZ）可謂大力扶持，呵護有加——成立當年，遠望通訊即接到來自遠望谷370萬元的采購預付款，未發貨便先拿到貨款，同年還以“賒賬”方式從遠望谷手中租賃設備。隨後幾年，遠望通訊以客戶及供應商雙重身份多次出現在遠望谷定期報告中。2014年，遠望通訊已露出經營不善的苗頭，但遠望谷對其依舊“大力支持”，最終形成700萬元應收賬款的壞賬，並全額計提壞賬準備。
然而，對於遠望通訊，遠望谷公告稱其為“非關聯方”。世界上真有無緣無故的愛嗎，抑或上市公司是活雷鋒？隨著記者的調查走訪，真相呼之欲出。
成立當年收獲上市公司“先款後貨”訂單
堅持了3年，遠望谷終於確認700萬元的應收賬款壞賬已無法收回，並於5月底進行了核銷。
在壞賬核銷公告中，遠望谷稱，本次核銷的應收賬款，已經在以前年度全額計提壞賬準備，壞賬形成原因為欠款客戶破產清算，公司嘗試過多種渠道追收損失，確實無法收回。
《每日經濟新聞》記者在遠望谷2016年年報中查詢發現，符合“破產清算”且單筆應收賬款為700萬元，並已全額計提壞賬準備的，只有遠望通訊。
工商資料顯示，遠望通訊成立於2010年1月，註冊資本為1000萬元，其經營範圍包括通訊產品的研發；網絡櫃、通信機櫃、機箱、電池櫃、機櫃空調、室外一體化機櫃、通訊用配線設備、戶外設施、電源設備、控制設備的生產等。
參考遠望谷多年來公告及定期報告可以發現，這家成立於2010年年初的企業，從成立之初便頗為遠望谷所“喜愛”。成立當年，遠望通訊躋身遠望谷預付款金額第三名，其他應收款金額第一名。
遠望谷2010年半年報披露，該年度上半年預付款項金額第一名便是遠望通訊，這家剛成立的公司一舉拿到370萬元的采購預付金額，而截至當年6月底，遠望通訊的物料尚未供應。2010年年報顯示，截至2010年12月31日，遠望谷對遠望通訊的預付賬款變為88.5萬元，未結算原因同樣為“材料尚未提供”。
事實上，這家新成立的企業，無論是作為采購商，還是作為供應商，都完全處於優勢地位——與上市公司合作，遠望通訊不僅是先收款後發貨，從上市公司手中租賃設備，也可以賒賬。
根據遠望谷2010年年報，截至當年年底，遠望谷因出租設備，對遠望通訊形成了188萬元的其他應收款，占其他應收款總額的27.99%。
一言以蔽之，遠望谷給了還處於搖籃里的遠望通訊“萬千寵愛”，又是“給”錢，又是“給”設備。
此後，遠望通訊相繼出現在遠望谷2011年、2013年半年報中。2011年半年報顯示，截至2011年6月底，遠望谷對遠望通訊出租設備應收租賃款提升至400萬元；2013年半年報顯示，截至2013年6月底，遠望谷對遠望通訊采購材料形成預付款，金額同樣為400萬元。
然而，到了2014年，遠望谷在年報中披露，望通訊已經進入清算程序，因此當年遠望谷對遠望通訊700萬元應收賬款進行100%壞賬計提。
2014年，遠望通訊究竟發生了什麽？我們已無法探知。2014年以後，被全額計提壞賬準備並進入清算程序的遠望通訊，作為固定披露對象，出現在遠望谷各年度、半年度報告中。
2015年被法院裁定破產清算
雖然700萬元壞賬核銷發生在今年5月，但《每日經濟新聞》記者註意到，在2014年年報中，遠望谷已對遠望通訊的應收賬款全額計提了壞賬準備。
6月25日，《每日經濟新聞》記者在國家企業信用信息系統的登記中發現，遠望通訊已被列入經營異常名錄，納入原因為未按時提交各年的年度報告。而早在2015年5月，遠望通訊就已被法院裁定破產清算。
根據啟信寶資料顯示，廣東省深圳市中級人民法院相關文書宣布，因深圳市遠望通訊器材有限公司不能清償到期債務，且資產不足以清償全部債務，於2015年5月25日裁定宣告遠望通訊破產清算。
繼續向前追溯可以發現，遠望通訊經營不善的苗頭在2014年年初便開始顯露。
《每日經濟新聞》記者從中國裁判文書網查詢發現，早在2013年，包括王小寶在內共5人分別申請與遠望通訊進行勞動仲裁，經當地勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁後，遠望通訊並未按要求履行義務。
2014年年初，前述人員向深圳市寶安區人民法院申請強制執行，後經法院裁判，遠望通訊共被凍結、劃撥銀行存款超過10萬元。
除與員工陷入勞動糾紛仲裁，遠望通訊經營不善的征兆在其他方面亦有所體現。
根據（2013）深寶法公民初字第1975號民事判決書，陳國貞與遠望通訊有合作關系，陳國貞將車租給遠望通訊使用，由陳國貞駕駛，雙方約定：租車費用每月7000元，汽油費和路橋費、停車費由遠望通訊承擔。
但2013年1月~8月，遠望通訊除了支付汽油費、路橋費及停車費外，以資金困難為由，對車輛租金一直拖欠，車輛租金合計5.6萬元。
此外，2014~2015年，深圳市恒祥輝塗料有限公司、深圳市富盈信實業有限公司、深圳市富河興包裝有限公司、深圳深滬標準件實業有限公司均先後與遠望通訊陷入買賣合同或租賃合同等糾紛當中。
現場走訪：與遠望谷分公司同一註冊地址
從成立起就獲得遠望谷厚愛與呵護的遠望通訊，與上市公司到底是什麽關系？
在5月份發布的壞賬核銷公告中，遠望谷表示，本次壞賬核銷不涉及公司關聯方，不存在損害公司和股東利益的情況。此外，在遠望谷歷史公告中，也宣稱遠望通訊為“非關聯方”。
但《每日經濟新聞》記者深入調查發現，兩家公司的關系可能並不一般。
工商資料顯示，遠望通訊法定代表人為楊江，股東則包括楊江、劉德平、王曉金、李立等合計13名自然人。其中，楊江持股59%，劉德平及王曉金分別持股10%，其余股東分別持股5%或以下。劉德平為該公司的監事。
在遠望通訊13名自然人股東中，劉德平及李立引起了記者的註意。
“劉德平”這個名字，出現在蘭州遠望信息技術有限公司（以下簡稱蘭州遠望信息）歷史股東名單中。
根據遠望谷2007年上市時的招股書披露，蘭州遠望信息為遠望谷控股子公司，其中，遠望谷持股98%，劉德平持股2%。直到2009年，遠望谷半年報依舊披露“劉德平”為蘭州遠望信息少數股東。
同時，遠望谷歷史公告中，曾出現“李立”的身影。遠望谷2011年6月發布對外投資公告，宣布受讓河南思維自動化設備有限公司20%股權。根據該公告披露，河南思維自動化設備有限公司股東分別為李欣、王衛平、李立三人，其中，李立持股比例為33.34%。
但記者未能進一步確認遠望谷招股書及投資公告中對應的劉德平、李立的身份。
除出現“同名”股東外，記者實地走訪也有新發現。
在企業工商資料中，遠望通訊的註冊地址為“深圳市光明新區公明辦事處樓村社區牛根坳工業區1、2號”，巧合的是，遠望谷第二分公司的註冊地址也在此處。
工商資料顯示，遠望谷第二分公司早已註銷，其成立日期早於遠望通訊，為2008年9月24日，法定代表人為方小欣。深圳市市場監督管理局商事主體信用信息平臺顯示，第二分公司年檢情況為：2008年度已年檢。
6月23日，《每日經濟新聞》記者根據工商登記地址實地走訪發現，雖然遠望谷第二分公司已註銷，遠望通訊目前已經破產清算，但在註冊地址上，依然存在痕跡。
作為遠望通訊及遠望谷第二分公司的註冊地址，由於目前前者已經破產，後者已經註銷，故地圖導航上無法直接查詢到該地址，而在當地，也無人知曉“牛根坳工業區”在哪里，記者只能通過地圖導航附近企業，最終找到了這一註冊地址。
記者在現場看到，雖然公司招牌已被撕去並換上新公司名稱，但“深圳市遠望谷信息技術股份有限公司”的痕跡依然印在牛根坳工業區紅棕色的外墻上，在這幾個中文公司名稱下面，則是遠望谷的英文名稱“Invengo Information Technology Co., Ltd.”，中英文名稱之上，則是隱約藏在新“就位”公司招牌大字之下的遠望谷logo。
“這里就是牛根坳工業區。”盡管現場沒有任何標誌和指示，工業區門口一位保安如是告訴記者，“這里有一家叫遠望通訊的公司嗎？”記者問道，“沒有，沒聽說過。”保安如此回答。
“（遠望通訊）就叫遠望谷，當時在這里上班大概有80人，但和上市公司有沒有關系，這個我不知道了；當時拖欠了5個月房租，和所有員工的工資。”牛根坳工業區內一位不願透露名字的人士如此表示。據現場保衛人員透露，這名人士為工業區辦公樓的出租方。
牛根坳工業區門口一家小賣部老板則告訴記者，遠望通訊已於多年前倒閉，“早就倒閉了，至少兩年了，聽說是管理不行。”
該人士還表示，遠望通訊就是遠望谷的分公司，“是承包下來的。”但“承包”的說法未能得到進一步證實。
此外，記者在遠望谷股吧中發現，2013年10月，曾有投資者發布消息稱兩家企業存在混合經營情況，根據該投資者發布的現場照片，因為遠望通訊破產，當時有不少人前往遠望谷總部討要說法。但上述消息也未獲得上市公司回應。
6月23日、26日，《每日經濟新聞》記者分別通過電話、實地走訪聯系遠望谷董秘馬琳並試圖就上述問題進行采訪，但馬琳均表示自己正在開會，不方便接受采訪。26日下午，記者給遠望谷發去采訪郵件。
6月27日上午，記者多次嘗試電話聯系馬琳，但其電話一直處於無人接聽狀態。記者還多次致電遠望谷董秘辦，但采訪遭到拒絕，“你寫的這些問題，是在什麽地方查到的這些東西？”一名不願透露姓名、自稱來自遠望谷董秘辦的人士多次掛斷記者電話，並表示：“你想采訪，我們也有拒絕的權力，你不要再打電話過來了。”
《每日經濟新聞》記者將保持對事件的進一步關註。
每經記者 吳澤鵬 攝影報道 每經編輯 張海妮
對深圳市遠望通訊器材有限公司（以下簡稱遠望通訊），遠望谷（002161，SZ）可謂大力扶持，呵護有加——成立當年，遠望通訊即接到來自遠望谷370萬元的采購預付款，未發貨便先拿到貨款，同年還以“賒賬”方式從遠望谷手中租賃設備。隨後幾年，遠望通訊以客戶及供應商雙重身份多次出現在遠望谷定期報告中。2014年，遠望通訊已露出經營不善的苗頭，但遠望谷對其依舊“大力支持”，最終形成700萬元應收賬款的壞賬，並全額計提壞賬準備。
然而，對於遠望通訊，遠望谷公告稱其為“非關聯方”。世界上真有無緣無故的愛嗎，抑或上市公司是活雷鋒？隨著記者的調查走訪，真相呼之欲出。
成立當年收獲上市公司“先款後貨”訂單
堅持了3年，遠望谷終於確認700萬元的應收賬款壞賬已無法收回，並於5月底進行了核銷。
在壞賬核銷公告中，遠望谷稱，本次核銷的應收賬款，已經在以前年度全額計提壞賬準備，壞賬形成原因為欠款客戶破產清算，公司嘗試過多種渠道追收損失，確實無法收回。
《每日經濟新聞》記者在遠望谷2016年年報中查詢發現，符合“破產清算”且單筆應收賬款為700萬元，並已全額計提壞賬準備的，只有遠望通訊。
工商資料顯示，遠望通訊成立於2010年1月，註冊資本為1000萬元，其經營範圍包括通訊產品的研發；網絡櫃、通信機櫃、機箱、電池櫃、機櫃空調、室外一體化機櫃、通訊用配線設備、戶外設施、電源設備、控制設備的生產等。
參考遠望谷多年來公告及定期報告可以發現，這家成立於2010年年初的企業，從成立之初便頗為遠望谷所“喜愛”。成立當年，遠望通訊躋身遠望谷預付款金額第三名，其他應收款金額第一名。
遠望谷2010年半年報披露，該年度上半年預付款項金額第一名便是遠望通訊，這家剛成立的公司一舉拿到370萬元的采購預付金額，而截至當年6月底，遠望通訊的物料尚未供應。2010年年報顯示，截至2010年12月31日，遠望谷對遠望通訊的預付賬款變為88.5萬元，未結算原因同樣為“材料尚未提供”。
事實上，這家新成立的企業，無論是作為采購商，還是作為供應商，都完全處於優勢地位——與上市公司合作，遠望通訊不僅是先收款後發貨，從上市公司手中租賃設備，也可以賒賬。
根據遠望谷2010年年報，截至當年年底，遠望谷因出租設備，對遠望通訊形成了188萬元的其他應收款，占其他應收款總額的27.99%。
一言以蔽之，遠望谷給了還處於搖籃里的遠望通訊“萬千寵愛”，又是“給”錢，又是“給”設備。
此後，遠望通訊相繼出現在遠望谷2011年、2013年半年報中。2011年半年報顯示，截至2011年6月底，遠望谷對遠望通訊出租設備應收租賃款提升至400萬元；2013年半年報顯示，截至2013年6月底，遠望谷對遠望通訊采購材料形成預付款，金額同樣為400萬元。
然而，到了2014年，遠望谷在年報中披露，望通訊已經進入清算程序，因此當年遠望谷對遠望通訊700萬元應收賬款進行100%壞賬計提。
2014年，遠望通訊究竟發生了什麽？我們已無法探知。2014年以後，被全額計提壞賬準備並進入清算程序的遠望通訊，作為固定披露對象，出現在遠望谷各年度、半年度報告中。
2015年被法院裁定破產清算
雖然700萬元壞賬核銷發生在今年5月，但《每日經濟新聞》記者註意到，在2014年年報中，遠望谷已對遠望通訊的應收賬款全額計提了壞賬準備。
6月25日，《每日經濟新聞》記者在國家企業信用信息系統的登記中發現，遠望通訊已被列入經營異常名錄，納入原因為未按時提交各年的年度報告。而早在2015年5月，遠望通訊就已被法院裁定破產清算。
根據啟信寶資料顯示，廣東省深圳市中級人民法院相關文書宣布，因深圳市遠望通訊器材有限公司不能清償到期債務，且資產不足以清償全部債務，於2015年5月25日裁定宣告遠望通訊破產清算。
繼續向前追溯可以發現，遠望通訊經營不善的苗頭在2014年年初便開始顯露。
《每日經濟新聞》記者從中國裁判文書網查詢發現，早在2013年，包括王小寶在內共5人分別申請與遠望通訊進行勞動仲裁，經當地勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁後，遠望通訊並未按要求履行義務。
2014年年初，前述人員向深圳市寶安區人民法院申請強制執行，後經法院裁判，遠望通訊共被凍結、劃撥銀行存款超過10萬元。
除與員工陷入勞動糾紛仲裁，遠望通訊經營不善的征兆在其他方面亦有所體現。
根據（2013）深寶法公民初字第1975號民事判決書，陳國貞與遠望通訊有合作關系，陳國貞將車租給遠望通訊使用，由陳國貞駕駛，雙方約定：租車費用每月7000元，汽油費和路橋費、停車費由遠望通訊承擔。
但2013年1月~8月，遠望通訊除了支付汽油費、路橋費及停車費外，以資金困難為由，對車輛租金一直拖欠，車輛租金合計5.6萬元。
此外，2014~2015年，深圳市恒祥輝塗料有限公司、深圳市富盈信實業有限公司、深圳市富河興包裝有限公司、深圳深滬標準件實業有限公司均先後與遠望通訊陷入買賣合同或租賃合同等糾紛當中。
現場走訪：與遠望谷分公司同一註冊地址
從成立起就獲得遠望谷厚愛與呵護的遠望通訊，與上市公司到底是什麽關系？
在5月份發布的壞賬核銷公告中，遠望谷表示，本次壞賬核銷不涉及公司關聯方，不存在損害公司和股東利益的情況。此外，在遠望谷歷史公告中，也宣稱遠望通訊為“非關聯方”。
但《每日經濟新聞》記者深入調查發現，兩家公司的關系可能並不一般。
工商資料顯示，遠望通訊法定代表人為楊江，股東則包括楊江、劉德平、王曉金、李立等合計13名自然人。其中，楊江持股59%，劉德平及王曉金分別持股10%，其余股東分別持股5%或以下。劉德平為該公司的監事。
在遠望通訊13名自然人股東中，劉德平及李立引起了記者的註意。
“劉德平”這個名字，出現在蘭州遠望信息技術有限公司（以下簡稱蘭州遠望信息）歷史股東名單中。
根據遠望谷2007年上市時的招股書披露，蘭州遠望信息為遠望谷控股子公司，其中，遠望谷持股98%，劉德平持股2%。直到2009年，遠望谷半年報依舊披露“劉德平”為蘭州遠望信息少數股東。
同時，遠望谷歷史公告中，曾出現“李立”的身影。遠望谷2011年6月發布對外投資公告，宣布受讓河南思維自動化設備有限公司20%股權。根據該公告披露，河南思維自動化設備有限公司股東分別為李欣、王衛平、李立三人，其中，李立持股比例為33.34%。
但記者未能進一步確認遠望谷招股書及投資公告中對應的劉德平、李立的身份。
除出現“同名”股東外，記者實地走訪也有新發現。
在企業工商資料中，遠望通訊的註冊地址為“深圳市光明新區公明辦事處樓村社區牛根坳工業區1、2號”，巧合的是，遠望谷第二分公司的註冊地址也在此處。
工商資料顯示，遠望谷第二分公司早已註銷，其成立日期早於遠望通訊，為2008年9月24日，法定代表人為方小欣。深圳市市場監督管理局商事主體信用信息平臺顯示，第二分公司年檢情況為：2008年度已年檢。
6月23日，《每日經濟新聞》記者根據工商登記地址實地走訪發現，雖然遠望谷第二分公司已註銷，遠望通訊目前已經破產清算，但在註冊地址上，依然存在痕跡。
作為遠望通訊及遠望谷第二分公司的註冊地址，由於目前前者已經破產，後者已經註銷，故地圖導航上無法直接查詢到該地址，而在當地，也無人知曉“牛根坳工業區”在哪里，記者只能通過地圖導航附近企業，最終找到了這一註冊地址。
記者在現場看到，雖然公司招牌已被撕去並換上新公司名稱，但“深圳市遠望谷信息技術股份有限公司”的痕跡依然印在牛根坳工業區紅棕色的外墻上，在這幾個中文公司名稱下面，則是遠望谷的英文名稱“Invengo Information Technology Co., Ltd.”，中英文名稱之上，則是隱約藏在新“就位”公司招牌大字之下的遠望谷logo。
“這里就是牛根坳工業區。”盡管現場沒有任何標誌和指示，工業區門口一位保安如是告訴記者，“這里有一家叫遠望通訊的公司嗎？”記者問道，“沒有，沒聽說過。”保安如此回答。
“（遠望通訊）就叫遠望谷，當時在這里上班大概有80人，但和上市公司有沒有關系，這個我不知道了；當時拖欠了5個月房租，和所有員工的工資。”牛根坳工業區內一位不願透露名字的人士如此表示。據現場保衛人員透露，這名人士為工業區辦公樓的出租方。
牛根坳工業區門口一家小賣部老板則告訴記者，遠望通訊已於多年前倒閉，“早就倒閉了，至少兩年了，聽說是管理不行。”
該人士還表示，遠望通訊就是遠望谷的分公司，“是承包下來的。”但“承包”的說法未能得到進一步證實。
此外，記者在遠望谷股吧中發現，2013年10月，曾有投資者發布消息稱兩家企業存在混合經營情況，根據該投資者發布的現場照片，因為遠望通訊破產，當時有不少人前往遠望谷總部討要說法。但上述消息也未獲得上市公司回應。
6月23日、26日，《每日經濟新聞》記者分別通過電話、實地走訪聯系遠望谷董秘馬琳並試圖就上述問題進行采訪，但馬琳均表示自己正在開會，不方便接受采訪。26日下午，記者給遠望谷發去采訪郵件。
6月27日上午，記者多次嘗試電話聯系馬琳，但其電話一直處於無人接聽狀態。記者還多次致電遠望谷董秘辦，但采訪遭到拒絕，“你寫的這些問題，是在什麽地方查到的這些東西？”一名不願透露姓名、自稱來自遠望谷董秘辦的人士多次掛斷記者電話，並表示：“你想采訪，我們也有拒絕的權力，你不要再打電話過來了。”
《每日經濟新聞》記者將保持對事件的進一步關註。
每經實習記者 方京玉 記者 金喆 每經編輯 趙橋
深圳證監局在《決定書》中提到，2012年因會計核算存在錯誤，遠望谷將本應直接計入當期損益的非正常消耗物料計入開發支出，導致當年虛增資產1137.82萬元，對當期凈利潤產生稅後967.15萬元影響。
遠望谷在整改措施中表示，該1137.82萬物料消耗項目為公司2012年中標的深圳圖書館《城市街區24小時自助圖書館系統二期工程設備采購及環境改造項目》。
遠望谷解釋稱，由於該項目的研發設計時間緊任務重，為保證工期，部分產品采用了研發和生產同步進行、邊研發邊裝配的方式，導致公司最終將該項目計入開發支出。
此外，遠望谷還在2013至2015年的財務報告中出現由會計核算錯誤導致的問題。公告顯示，遠望谷在2013~2015年曾通過某項目獲取了1600萬元政府補助，公司在對補助資金進行會計處理時，將本應劃分為資產相關的政府補助最終按照收益相關政府補助進行核算。
遠望谷表示，該錯誤系由公司收到上述政府補助款時，財務人員沒有對項目配套文件進行深度解讀導致。公司已在2016年度對上述兩項會計差錯做了更正，並根據更正後的數據對2012~2015年期間的合並財務報表進行了追溯調整。
《每日經濟新聞》記者註意到，今年4月27日，遠望谷就曾發布關於前期會計差錯更正公告。公告稱，公司在2016年度年審工作中發現存在前期會計差錯更正事項，故而對此前的會計差錯進行更正，並對2012、2013、2014和2015年度合並公司財務報表進行了追溯調整。
公告顯示，除了上述深圳圖書館項目的非正常消耗物料的錯誤計入外，遠望谷還存在將政府研發補助計入營業外收入，以及2015年處置控股子公司鯤鵬通訊（昆山）有限公司13.5%股權時，相關處置收益未在當期確認為非經常性損益兩大事項。
根據遠望谷公布的2012~2015年度報表數據更正情況，截至2015年12月31日合並調整後，公司非經常性損益合計增加1107.39萬元、扣除所得稅及少數股東損益後的非經常性損益增加920.18萬元。
同時，這家先後陷入前實際控制人內幕交易、虛增利潤等“泥沼”的公司今年也未交出一份亮眼財報。一季報顯示，遠望谷今年前三個月實現營業收入8172.5萬元，同比下降19.51%，凈利潤為負1542.82萬元，同比下降1101.23%。
不僅如此，遠望谷在一季報中預計，2017年1~6月凈利潤虧損2018萬元至2520萬元。
針對上述問題，8月6日，《每日經濟新聞》記者致電遠望谷，但未獲回應。