| ||||||
造成全台大亂的戶政系統當機事件，看似因各廠商提供的軟硬體服務無法相容；但追根究柢，行政體系長期輕忽怠惰，才是民怨禍首。 撰文‧鄭閔聲 二月五日上午，各地戶政事務所陸續出現辦理戶籍地變更、換發身份證等業務的民眾，在這馬年開工第一天，比起平日多出幾許和樂氣氛。但隨著時間流逝，號稱能加速資訊處理、並提供多項便民服務的新一代戶政資訊系統，始終無法正確讀取資料，民眾的不滿情緒逐漸爆發。 據內政部統計，光是開工前三天，全國就有逾五萬民眾權益，因戶政系統當機受到影響。民怨沸騰下，內政部緊急承諾，系統將於二月十日恢復正常，但這張支票卻未能兌現。 十日當天，台北、高雄、台中、彰化等地再度陷入無法製發身份證的窘境。雖然系統自十一日起，未再發生大規模當機現象，但就連長於資訊安全的政務委員張善政也直言，戶政系統尚未完全穩定，預期未來還有其他問題。 一項計畫 三廠商「拼湊」一項歷經七年規畫、花費近二十億元預算的戶政系統更新計畫，在上路第一天就出狀況，對一向自稱ＩＴ大國的台灣而言，實在是莫大諷刺。主管機關內政部至少有發包不當、監管不周、測試草率三大缺失，包括行政院院長江宜樺在內的歷任部長，皆難辭其咎。 最新一波「強化戶役政資訊系統與應用推廣計畫」，從二○○七年開始規畫，預期將強化跨機關資料流通服務，縮短作業等候時間；隨系統上路的新式戶口名簿，有線上登載、列印功能，民眾出具身份證明時，不須再申請實體戶籍謄本。 這項立意良善的政策，卻因新舊系統銜接出現大紕漏引發民怨，最大原因就在於，同樣一項計畫的硬體設備、軟體系統、硬體維護，竟由三家不同廠商承攬，導致系統上路時無法順利整合運作。內政部次長蕭家淇接受《今週刊》訪問時坦言，軟體設計與硬體設備未完全吻合，確實是造成系統塞車的主因之一。 回顧系統採購招標過程，○九年政府為擴大內需，編列四年五千億元特別預算，內政部首先將戶政系統的電腦硬體設備公開招標。經三次流標後，於○九年十二月十五日，由大同公司以十億元得標；而資訊系統開發建置，卻直到一一年六月，才由資拓宏宇公司以五．六億元得標。立委段宜康質疑，資訊系統應該先於開發軟體，再依軟體的需求採購合適硬體；內政部作法卻恰好相反，十分不合理。 蕭家淇解釋，戶政系統升級是一項延續性的長期計畫，內政部是根據先前完成的「系統升級先期作業案」建議，採取「軟、硬體並行作業」方式，○九年先利用擴大內需特別預算採購硬體設備，同時也著手軟體系統設計。 然而，當一三年底資拓宏宇完成所有系統開發建置作業後，由大同公司承攬的硬體設備已屆四年保固期，結果顯然與預期的「並行作業」有極大落差。這時內政部只得再次招標硬體維護工程，最後由環安達公司以一○七一萬元得標，形成三家廠商「拼湊」出一項系統的奇特現象。就連公共工程專家、內政部部長李鴻源也深感不解，公開表示類似計畫應統一發包執行。 蠻幹？ 便民政策成擾民除了工程發包零碎以外，內政部對於系統研發的監管及驗收機制，顯然也不夠嚴謹。段宜康指出，整起計畫的發包及驗收作業，全由不具資訊專長的內政部戶政司主導，排除專業的內政部資訊中心，「外行領導內行」的結果，就是完全未發現潛在的相容性問題。 立委陳其邁也質疑，資拓宏宇以「限制性招標」，在沒有競爭下取得軟體開發與驗證標案，交出的軟體卻有問題，政府應檢討是否有綁標情事。 此外，內政部宣稱新系統曾進行十次壓力測試，但段宜康爆料，德商迪悌（ＤＴＣ）一三年底完成測試後指出，系統只要有二五○人同時上線即呈現不堪負荷，「報告明確告訴內政部系統不能上路，究竟是誰在蠻幹？」蕭家淇則解釋，系統測試後已將流量強度提升到二五○人以上，只是仍未達實際運作需求，也未顧及伺服器能否與資料庫同步更新，「這些不夠周延的地方，未來會釐清內部與廠商責任。」一套全新的資訊系統上線之初，為求謹慎，通常會讓新、舊系統平行運作（parallel run operation，或稱平行測試），若新系統在過渡期間發生障礙，原系統也能即時備援。內政部卻跳過這項步驟，顯然過度自信。對此，蕭家淇則說，因為硬體設備無法讓兩套系統同步運作，且新舊系統轉換需要七天時間更新資料，內政部不願造成民眾不便，才決定開春後直接啟用新系統。 從年初的eTag風波，到近期的戶政系統失靈，政府總是在民怨沸騰後，緊急進行危機控管，卻始終學不會發揮同理心，在事前以謹慎態度面對攸關民眾生活的各項政策措施。雖然內政部戶政司司長謝愛齡因此事件下台，但官僚便宜行事的心態不改，即使內閣改組，也難以博得民意 | ||||||
案情 二〇一三年，張先生將他的公司賣給另一家公司，雙方於六月付定簽約，八月中買方由潘小姐出面，用公司帳戶匯六百萬元到他華南銀行左營分行的帳戶。過沒幾天張先生便出國旅遊，但月底他回國後要領出這筆錢卻領不出來，問華銀才知他的帳戶遭列警示帳戶凍結了。 原來是有位林小姐持報案三聯單及資金流向表等資料，向華銀稱自己遭詐騙一千萬元，而其中六百萬最後輾轉匯入張先生的帳戶。但對張來說，那筆錢是賣公司得來的，且他也不認識林女，他問買方的潘女，對方僅說是公司內部有糾紛。 因華銀未說明如何解除凍結，他請律師發函要求解除凍結，未料華銀竟回說，其實那六百萬元在他出國期間已匯給林女。他氣道:「華銀說他們打電話跟登門拜訪找不到我，但沒有法院判決、也沒有任何正式書面通知，就隨便把我的錢轉走，以後睢敢在華銀存錢!」他因此與華銀對簿公堂。 一敗審 華銀移辦法處理 根據資金流向表顯示，林女先是匯了一千萬元給潘女，潘將這筆錢匯人公司帳戶，之後再以公司名義分二天各匯三百萬元到張先生帳戶。結果第二筆三百萬元匯人張的帳戶當天，林就持公司存簿將之前匯給潘的其中四百萬元，重新匯回她自己帳戶。 華銀在訴訟中主張，當時接獲派出所通報張先生帳戶為警示帳戶，便依《存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》第五條規定，暫停該帳戶的交易功能，再依同辦法第十一條第一項規定，多次電話聯繫並登門拜訪，伹聯絡不上張先生，而林女提出報案三聯單及資金流向表證明受詐騙，並願與銀行簽署切結書，故依第十一條第二項規定將錢還給林女，並非任意發還。 張先生委任律師則主張，林女與潘女等人的私人糾紛與他無關，且華銀未經判決、沒跟張先生連繫，也沒請警方協尋一個月，不應將錢轉出給他人。一審法官認定，案件發生於二〇一三年，當時的管理辦法未規定銀行在聯繫不到開戶人時，須請警方協尋，協尋的規定是隔年才新修訂上路，故以舊辦法來看，華銀的處理流程合理。判其勝訴。 二審勝 華銀逾越權限 張的委任律師二審主張。雖案件發生於舊管理辦法施行期間，但二〇〇五年金管會就已對舊辦法提出函釋，內容包含修正後新辦法中所提及的「銀行聯絡不到開戶人時應洽請警方協尋一個月」，但華銀卻在短短十二天內就將錢轉出給他人，顯然未依照金管會的建議處理。 根據《銀行法》第四十五條之二的第二及第三項規定，銀行對交易異常帳戶的最高處理權限，僅限於暫停其所有交易功能，而其交易異常的認定標準及「暫停」帳戶的作業程序及辦法，則由主管機關定之。也就是說，該管理辦法母法的《銀行法》並未授權銀行可直接將錢轉出至第三人帳戶，華銀此舉已逾越權限。 而《民法》第六〇一之一條也規定，除非存戶被提起訴訟或扣押，否則銀行仍有將錢返回給存戶的義務。二審法官認同其律師主張，認為管理辦法若逾越母法規定，應屬無效，故判張先生勝訴，華銀應返還其六百萬元及衍生利息。且二審判決書也有說明，林女並未告張先生，而是對潘女等人提出刑事詐欺取財告訴，但最後不起訴。 華南銀表示，分行處理該案皆依金管會所訂定之管理辦法處理，且一審取得勝訴，顯見公司主張也經法院採擇，本案將再上訴，靜待判決結果。 專家話 二審判決較合理 警界曾辦過多起類似案件的隊長說，詐騙案的處理流程，會先凍結該帳戶，待透過司法調查釐清之間資金流向後，依判決結果再由檢察署執行返還受害人金錢。在司法程序未完成前，恐難認定相關人等的關係，究竟是否為詐騙，而銀行自行把錢返還報案人的行為確實易有爭議。 廖芳萱、劉韋德及林李達三位律師皆支持二審判決，且認為該管理辦法條文確實有逾越《銀行法》的疑慮。廖芳萱認為，在《民法》、《銀行法》及《存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》皆有規定銀行對警示帳戶的處理方式及權限之下，華銀明明能以效力更大的《民法》及《銀行法》先保障存戶權益，再依法院判決處理其帳戶金額，但華銀卻僅依管理辦法就將錢轉出，確實不合理。 劉韋德則說，舊辦去規定「存款帳戶陘通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯﹝轉﹞人之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜……」，但張先生帳戶的錢並非由被害人直接匯人，即便是舊辦法也不適用。 曾任法官的林李達更直言無法認同一審判決，上述條文中的「銀行經確認通報原因屬詐財案件」，要確認該案是否為詐財案件，不該只憑報案三聯單等資料，因為警方是受理案件、非偵查主體，應至少等到檢察官起訴，甚至法院判決有罪，才是較嚴謹的認定方式。再者，此案並非林女直接匯款至張先生帳戶，銀行卻直接將張先生帳戶中的錢還給林小姐，亦不符合金管會所訂定之管理辦法。 銀行局官員表示，辦法制定是因詐騙案猖獗，為避免銀行對警示帳戶的不作為，故在民眾檢附報案三聯單及切結書後，銀行可自行決定是否將警示帳戶內的錢返還，但若案件複雜者亦可待司法判決確定再處理，金管會函釋的作法是建議非強制。但銀行的決定仍須自負風險，若法院判決認定帳戶人為無辜第三人，銀行就應返還轉出的錢，並以切結書自行向當初申請的民眾求償。 立委籲 辦法應修正 立委籲黃國昌表示，依《民法》消費寄託之規定，寄存風險應由銀行來承擔，但金管會所制定的這項管理辦法，不僅逾越母法《銀行法》對銀行的授權，同時藉由不當行政命令改變了《民法》對風險負擔歸屬所制定的原則，該辦法應修正。 再者，當初辦法制定的原由應可理解為A遭B詐騙後，A報警後接著通報銀行將B帳戶列為警示帳戶，再做後續處理。即便先不談是否逾越母法，以此案為例，林女雖遭詐騙，但在她無法提出證據證明張先生與詐騙案有任何關係的情況下，而張帳戶的錢又是透過正常交易取得，銀行卻單純依其通報，在沒有證據支持下將張的錢轉出，作法頗有疑慮。 此外，無論是否洽請警方協尋，銀行在未得到帳戶所有人同意之下，把錢轉給第三人，對帳戶所有人並不會發生清償效力，故當帳戶所有人要求銀行將戶頭原本金額還給他時，銀行沒有拒絕的權力。（陳奐宇、古韵婷） 華南銀僅依管理辦法就草率認定可轉走存戶的6〇0萬元，還是法官給你當好了! | ||||