台灣金改，稍微講幾句。
1 :
GS(14)@2012-06-09 15:08:54http://xueqiu.com/7730004385/21886492
1979年，台灣開始利率自由化.漸進開放利率,從最初的0.25%,到0.5%,到4%,直至1989年全部放開。這段時間內,銀行淨息差從,1982年的4.8%,降低到了1988年最低潮2.3%.6年間砍去一半.到1988-1991年左右,台灣銀行的平均ROE仍然能維持在14-20%左右。這裡請注意,雖然14-20%再我們看來是一個極高的ROE,但是這是以現在平均不到2-3%的市場利率為參照物的。而當時的台灣存款利率上高達5-6%。按照這個利率折算,14%-20%ROE,實際上僅相當於現在的7-10%.
從1989-2000年利率全面放開後,淨息差基本上維持在2.5-3% 基本穩定.但是開放利率以後，限制銀行准入已經沒有的意義,因為銀行的利潤已經降低,官員審批的動力消失。1991年,開始台灣財政部放開銀行准入,2年內批准16家銀行,到2001年增加到53家。隨著激烈的競爭,銀行為了提高息差,大量投資高風險項目.銀行的逾放率(即類似我們的不良率),從1989年2%,飆升到2000年的8%.大量的逾放貸款,導致銀行利潤被大量用於提列撥備和核銷呆賬,ROE從20%下跌到2000年的3%.
2000年陳水扁上台後,便開始了第一輪金改,即二五八金改.
核銷壞賬的,提升資本充足率的方案主要是兩個，一個是對銀行減稅,一個是尋求金控.由於當年的台灣保險,證券行業發展相對良好,資金充裕.因此扁政府開放金融企業綜合經營限制,鼓勵非銀行金融公司對銀行進行金控.在一次金改下,2年內成立了近14家金控公司,這當中還牽涉到各種官股銀行。很多金控併購都牽涉到扁家的敝案,比如吳淑珍國泰金控案等等.當然這是後話了.
因此上次某人，把台灣金控的案例拿出來給平安背書。我就說要去好好看看台灣金改的背景。當時國泰之類的保險公司,進行金控的性質與我們2000年左右的四大資產管理公司並沒有本質區別。從整個併購的價格來說,台灣的保險公司是在銀行業壞賬叢生倒閉不斷的
週期的底部.而從平安的收購,從更加長遠的角度來看實際上是抄在了山頂。
2 :
GS(14)@2012-06-09 15:09:26臥牛:
在台灣金融開放的80年代，銀行利差下跌的時期，也是台灣股市10倍超級牛市的背景。
今天 09:46
回覆
呼嚕:
回覆@流水白菜: 老兄這個分析非常理性。銀行股的估值，我們試著來理解市場定價，至少部分隱含了金融崩潰預期（橫向對比如歐美崩潰、T兄的台灣金改，縱向壞賬剝離的歷史記憶）。在這個前提下，PB之類的指標對壞賬程度太過敏感。但撇開這些，僅以一般常識大概判斷，只要不出現極端狀況，以招行為例，2000億市值的確夠便宜了。那麼剩下的問題就是，極端的情況是什麼？每個銀行在極端情況下的狀況如何？也許時間會讓情景分析稍稍清晰？
06-08 23:46
回覆
呼嚕:
回覆@流水白菜: 認同平安購深發展不能算錯。
06-08 23:26
回覆
RevanXiang:
回覆@湯詩語: 富通的事主要還是對方太流氓啊，哈哈
06-08 22:34
回覆
禾桿的草:
回覆@流水白菜: 個人認為，平安這樣走下去，會精神分裂機會多。貴國要完全拿穩錢包和槍，完全放開銀行業牌照機會很低。請教T總，關於台灣這個銀行的歷史，有沒有什麼書能推薦一下？
06-08 22:25
回覆
流水白菜:
回覆@湯詩語:民生、招行、平安08年都付出過代價。民生在國外投資的銀行泡湯了（資金量不多）；招行以極高的代價獲得了永隆銀行（我認為多付出了200億---和富通一樣多）。此外還有中投投黑石等一系列事件。一方面是遇到了世界金融危機的黑天鵝，一方面是中國的金融機構沒有能力對境外投資，沒有話語權。
此外，平安的方式當然是激進的，平安投資富通當然是冒進的。幾個民企在國內順風順水，不免得意忘形。但事後招行是認為自己做得對，平安是檢討自己的問題，集體降薪。03年的時候平安也深刻檢討過自己業務上做得不好，犯了很多錯誤，之後才有平安承保盈利上的飛躍。平安是一家會自我反省的公司，所以富通事件不完全是一件壞事情。
06-08 21:42
回覆
湯詩語:
回覆@流水白菜: 我確實是持有中國平安的A股，對它做金融平台抱有很高的期待，但也確實擔心再度上演富通的一幕。我的性格是比較保守的，但看平安做的那些事，馬明哲應該是比較激進一些的人，以我的思路看他的行為，自然會覺得有些不滿意，但這也是我自己不可能去做一家公司的原因。以這個思路看，投資它是冒了一些險，但也還不至於說別人說什麼就受影響。
06-08 21:20
回覆
流水白菜:
回覆@湯詩語: 投資一家公司，如果對管理層沒有信心，是不能投資的；投資平安，沒想清楚富通，是不能投資的。否則別人隨便說句什麼的，都會受到影響。
06-08 21:10
回覆
流水白菜:
回覆@湯詩語: 平安買深發展，也就今天第一次看到有人說貴了。過去5年，平安已經發生了天翻地覆的變化，而國壽這種比農行還低效的老國企，不會犯錯，但卻把上市送的嫁妝都快用完了。創新是企業的生命，創新也許會犯錯，但保守一定會生存得很艱難。
平安在過去十幾年犯過3次大錯誤。但平安是發展最快也是最好的保險公司。幾乎所有保險領域的創新都是平安開始的，即使保險領域的人才，也有很大部分都出自於平安。新華人壽三分一的高管都從平安走出來。平安在多條戰線同時突飛猛進，過去5年，平安的盈利不僅完全抵消了富通的負面影響，同時還徹底消除了高利率保單（09年為此就花了近100億）。人壽2011年的業績都不知道回到哪一年去了，平安卻達到了新的高點。
06-08 20:50
回覆
湯詩語:
回覆@能力圈: 平安買深發展，貴肯定是貴了，但如果不買它，可能也沒有多少其他銀行可買，而指望自己的平安銀行擴張，又太慢，所以只能咬咬牙，買了。這跟買富通還是有區別的。但我還是擔心馬明哲以後再瞎搞，去買些不值錢的東西。
06-08 20:34
回覆
trustno1:
回覆@能力圈:富通是心肌梗塞,深發這玩意弄不好就是糖尿病了
06-08 20:31
回覆
decibel:
回覆@衡山行俠: 那麼高的利率、息差情況下，獲得的20%ROE，難度、效率相當於較低利率環境下的10%ROE
06-08 19:57
回覆
能力圈:
多說一句，讓大陸放開銀行業，難於上青天。
其實，這位仁兄講的道理是很簡單的，競爭是投資者的嚴夢！大部分企業都怕的。
中國移動夠強大吧，再放十張運營商牌照試試，都得像歐美的運營商一樣，痛苦不堪。
06-08 19:17
回覆
能力圈:
呵呵，如果真如你所言，平安又買貴了，那可就難翻身了。
06-08 19:05
回覆
衡山行俠:
回覆@trustno1: 沒明白這個為什麼要折算
06-08 18:18
回覆
流水白菜:
中國銀行業的ROE不僅明顯高於海外同業，而且明顯高於中國其他行業，與之形成對比的是絕大部分國家和地區銀行業的ROE都與其他行業相適應。銀行高ROE依託於三方面的壟斷，即牌照壟斷導致的市場集中度高、價格管制導致的息差高、替代品壟斷導致的信貸脫媒率低。未來利率市場化、市場分散化和脫媒化將推動銀行ROE回到15%以下的正常水平。
此外，目前中資銀行和台灣當時壞賬成堆的情況也不同。中資銀行從事的是低風險的大企業業務，因此我們看到，中資銀行的貸款損失明顯偏低。中國銀行業最近2004-2010年平均的不良生成率（可以理解為貸款損失率）只有14BP，而一般國家銀行業處於50-60BP。
目前的銀行改革不是掐住銀行的脖子讓它衰退，而是使得它的暴利不在。這是判斷銀行價值的一個視角。
目前的這個政策下，農商行和一些小銀行會面臨巨大的衝擊。但股份制銀行的衝擊，也就是利潤率降低到其他行業的正常水平。
06-08 18:04
回覆
流水白菜:
首先，瞭解保險的人會知道平安買銀行是戰略性的，不是純粹的財務投資。
其次，從財務投資的角度來說，當深發展roe低於6-7的時候才達不到保險投資資金5.5的收益。
第三，目前的銀行是回歸市場正常的估值，而非歐美經濟危機下的銀行。而回歸是從roe20回歸到10-15之間。所以從財務投資的角度上，平安也不虧。
當時談的話題是金控。保險行業控股銀行在台灣很普遍，這十年來也發展得很好。
06-08 17:56
回覆
trustno1:
回覆@衡山行俠: 1/2
06-08 17:44
回覆
衡山行俠:
而當時的台灣存款利率上高達5-6%。按照這個利率折算,14%-20%ROE,實際上僅相當於現在的7-10%。這個折算是什麼？
06-08 17:31
回覆
Largerman:
台灣銀行中有沒有能夠穩健發展的銀行呢？美國的競爭也很激烈呀，但是富國就能穩健發展起來。台灣開放利率的同時有沒有開放資產證券化呢？如此惡劣的存款競爭環境，銀行監管者難道看不到，這不是明擺著要逼死小銀行嗎？
此外值得思考的是，為什麼台灣保險公司都要去收購銀行呢？這種行為僅僅是做大業績的集體衝動嗎，難道台灣保險或金控的發展都集體犯錯了嗎？
歐美銀行，台灣銀行雖然症狀不一樣，但基本都有類似的特點，就是利率開放之後低息存款難找；為了追求高收入不得不進行追求高風險高貸款。哎，搞死銀行有100種辦法，太簡單了。
如果銀行不好，人壽基本沒啥影響，對吧？因為他只有少量的股權，大批不擔心利息的存款。而平安就有點懸。
06-08 17:17