| ||||||
為振興經濟，政府將以現金補助民眾汰換舊的汽機車，這又是「刺激消費以提高收入」。然而此政策能否達到預期效果仍有疑問。 假如某甲本來要花一百元換新車，現在這一百元由政府補助，某甲手上就多一百元可用，他有三種處理方式，一是全部花掉；二是全部存起；三是花一部分，存一部分。 若某甲把這一百元當中存下三十元，剩下七十元用於消費，這七十元才是政府補助換新車帶動消費的部分。假如某甲把這一百元全部存起來，那帶動消費的效果就被完全抵消。由於每個人偏好不同，有些人手上多出一百元，未必會全部花掉，因此整體來看，假如政府最後花一億元，帶動消費的效果會少於一億元。 有人以「乘數效應」來解釋：雖然帶動消費的金額比政府原先花的錢少，但這些消費仍會轉化成某些人的收入，再轉化為消費，又轉化成另一些人的收入，再轉化成消費，這樣持續下去，最後，收入增加會因「乘數效應」而大於原先政府花的錢。 但政府的錢仍來自稅收，假設政府運作不用成本─抽一億元稅就把一億元給人民，中間沒有任何漏失。人民被抽走一億元稅，就少了一些錢可消費。若說政府補助換新車，帶動的消費可透過「乘數效應」提高收入，然而民眾被抽稅所減少的消費，亦會透過「乘數效應」而使收入減少，這是因政府抽稅所放棄的收入─放棄的收入是成本（機會成本），考量到此，「乘數效應」的存在頗有疑問。 政府補助民眾的錢，本就是民眾的錢，這些錢代表各自不同的財貨，政府真正移轉的，其實是民眾能消費的財貨。 民眾的錢被政府抽走，拿去補助換新車，他們原先想用這筆錢購買的財貨─例如看電影、買衣服，就無法再購買，因此政府是強迫民眾犧牲其他財貨，改為消費新車。就算這筆錢來自政府其他資金─據傳乃是挪用「空污基金」，情況仍不變。若這筆基金本是要讓空氣變更好，政府以這筆錢補助換新車，民眾就無法享受好空氣，也就是民眾被迫放棄好空氣，改為消費新車。 最後，民眾若想換新車，不用政府補助，他們自己就會換。之所以不換，是因為他們覺得不值得。之所以覺得不值得，是因為他們有別的更迫切欲望想滿足。在權衡之下，民眾覺得舊車仍堪用，於是把錢拿來滿足其他更優先欲望。政府撒錢補助人們換新車，有些本來還可用的舊車就被汰換，事實上這些舊車在民眾心中本來還可用的，這種汰舊換新其實是浪費資源。因此，這個政策就算表面上能讓人們收入增加，但在考量種種看不見的成本，最後恐怕仍是得不償失。 | ||||||