| ||||||
立法院打算把《民法》規定的利率上限由二○％下調為一六％，此舉名義上雖是幫助窮人，實際上反而害他們更難借到錢。 窮人借錢利率較高，並非銀行歧視窮人。因為銀行把錢貸出去，未來才能回收，由於無法保證借錢者未來是否能還錢，銀行往往要求借款者須有收入或財產擔保，偏偏窮人缺的正是這兩者。 窮人要借到錢，就須支付比有收入或財產擔保者更高的利率，銀行才有誘因貸款給他們。當法律強迫利率降低，有錢人和窮人同時上門借錢，都支付同樣利息，銀行寧可把錢貸給更可能還款的前者，而不是後者，結果就是窮人更難借到錢。 有人或許會說：銀行既知對方是窮人，何不降低利率幫助他們？然而銀行若不向窮人要求高利率，就不能彌補其無法還款時的風險。窮人也會蜂擁至這種專向窮人提供低利貸款的銀行去借錢。而貸出的錢中，有些勢必無法償還，這種既收低利率、又無法回收貸款的好心銀行就會虧損，最後被市場競爭淘汰出局。 同時，法律壓低利率，表面上降低銀行貸款給窮人的利息收入，但銀行不會坐以待斃，而會設法回收這些損失。 原本窮人借錢的市場利率是二○％，法律卻規定最高一六％，銀行貸款給窮人的利息收入下降，但它可以要求窮人借錢時須付簽約金、契約設定費等費用，這些費用就是銀行回收法律限制下被壓低的利息收入。此時窮人支付利息反而更高，因為銀行這些繞開法律管制之舉增加了成本，將減少貸款給窮人的供應，窮人因此須支付更高利率才能借到錢。 而且，法律強迫利率壓低，使窮人更難在合法金融機構借到錢，但他們借錢的需求仍在，就會有地下金融機構來滿足他們需求。 窮人去這些地下金融機構借錢，利率一定比法定利率更高，因為一來地下金融機構要彌補違法的風險，二來地下金融機構若被倒帳，無法訴諸合法追討管道，只能以恐嚇、威脅等手段才能討錢，這龐大的交易費將轉化為窮人須支付的高利率。因此法律壓低利率，最後不是窮人到地下錢莊用更高利率才能借到錢，就是無法還錢的窮人被地下錢莊斷手斷腳。 如果法律不強迫壓低利率，窮人只要付高利息，仍能在市場借到錢。但限制高利率的法律出籠，窮人若要借錢，就得付出銀行巧立名目設下的各種額外費用，不然就是到地下錢莊冒著被暴力討債的風險，付更高利息才能借到錢。 這種規定利率上限的法律，就和「最低工資」一樣，都是表面上幫助弱勢、實際上害死弱勢。「通往地獄之路是善意鋪成的」，正是對這些法律的最佳註解。 | ||||||
| ||||||
近來中央政府官員以「多放假創造小確幸」為由，增加明年國定假日，地方首長則拋出「陪產檢假」，這種政策只會使勞工受到更大傷害。 即使不存在政府強制規定，市場也會使企業自發性的提供勞工休假。這是因為人不是機器，長時間工作若無休假，生產力會下降，最後傷害企業。企業主為維護自身利益，提供勞工休假而不是要他們天天幹活，才是最優選擇。競爭之下，那些只給錢而無任何休假的企業，其勞工生產力會比有提供休假的企業勞工低，競爭會把不提供休假的企業淘汰出局。 若政府強迫企業給勞工多放假－例如所謂的「陪產檢假」，企業僱用這種可能比別人請更多假的勞工，就要負擔額外成本，他們僱用這種勞工的意願就下降，未來有妻子待產的勞工，將會因政府的這種「好意」而更難找到工作。 此外，勞工的總收入包括貨幣收入與非貨幣收入，政府強迫企業多放勞工假，勞工對企業產品價值的貢獻並未因此增加，邊際上勞工總收入高於其對企業的貢獻，企業仍會設法使二者趨於一致，這或許是降低勞工的貨幣收入，或是取消以往可讓勞工享用的其他福利，到最後依然是勞工在付代價。 有些經濟學家說，政府讓勞工多放假可促進消費，對經濟有利。這又是典型的「破窗謬論」：放假即使可讓勞工多消費，但也因此不能投入生產，人們因此放棄的生產價值是放假的機會成本。何況減少的生產價值，使企業收入減少，到最後勞工收入依然會降低。若說休假多消費可讓經濟更好，那因此減少的生產價值，以及勞工收入的降低，對經濟又該怎樣算？ 有些學者還說，多放假可讓勞工生產力提高，對企業亦有貢獻。但若多放假有此功用，企業主基於追求更大財富，早讓勞工放更多假了，何必等政府來強制？這種說法的含義是：政府官員比實際經營的企業主，更明白企業自身的利益在哪裡。這是欺人之談。 並不是每個勞工都願多放假，農曆春節有的勞工寧可加班以賺更多錢，不是每個人都願意犧牲貨幣收入以換得更多休假。所謂「放假創造小確幸」的說法，對收入已很高的政府官員或許成立，但對那想多掙一點錢的勞工卻未必如此。 最後，政府強迫企業多放假，將使企業租值被蠶食，就如美國通用汽車工會在政府特許壟斷下，工資與生產力脫節，企業租值被蠶食殆盡而破產。多放假絕不是免費午餐，企業租值被蠶食殆盡，最後將是企業主與勞工雙輸。若官員覺得勞工假太少，可用自己的錢去開家公司給勞工天天放假，這絕對比只會強逼別人用血汗錢開的企業給勞工多放假，來得更有說服力。 | ||||||