📖 ZKIZ Archives

官：港視符要求不一定獲牌

1 : GS(14)@2014-08-29 11:26:52

http://www.mpfinance.com/htm/finance/20140829/news/ec_gca1.htm\r\n\r\n\r\n【明報專訊】香港電視就不獲政府發出免費電視牌照的司法覆核昨續審。港視指政府一直沒為發牌預設上限，質疑行政會議去年突然「搬龍門」改為只增發兩牌，對港視不公。惟法官審訊時質疑，行會以公眾利益為由只增發兩牌，不一定代表行會早已預設發牌上限，又質疑即使港視已符合基本技術要求，是否就一定能獲牌。\r\n \r\n\r\n官：行會只發兩牌不代表設上限\r\n \r\n代表港視的資深大律師高浩文指出，政府一直沒為發牌數量設上限，去年5月行會卻突然決定以「循序漸進」形式發牌，事前沒充分諮詢通訊局、業內人士及公眾。他認為，若港視申請牌照前一早知道發牌數量將設上限，並要和其他申請者競爭，港視的申請陳述將大為不同，會集中強調港視較其他申請者的優勝之處，而非只闡述港視如何能符合政府的要求，故政府突然改變發牌政策，實有違港視的合理期望。\r\n \r\n港視：拒發牌原因應合理\r\n \r\n高浩文續說，發牌的顧問報告是在發牌數量不設限的前提下撰寫，故行會根據該報告決定新牌照誰屬，對港視絕不公平。他又質疑，行會作出發牌決定前，沒向港視提供顧問報告評分，並給港視機會回應，拒絕發牌予港視後亦沒向其披露原因。惟法官區慶祥指出，港視現時已獲得行會機密文件，反問是否仍需繼續司法覆核。高浩文回應說，政府拒發牌的原因必須合理。\r\n \r\n代表行會的資深大律師余若海反駁，根據《廣播條例》，行會擁有發牌的最終決定權，亦能以公眾利益為由，不依從通訊局的發牌建議。他強調，即使政府發牌最終不設上限，亦不代表港視只要符合政府的要求，就一定能獲發牌照。余以大學頒授一級榮譽學位和司法機構委任資深大律師作例，指兩者雖沒設上限，但不代表大學生達到某分數，或者大律師達一定年資，就必能獲得一級榮譽和成為資深大律師。\r\n \r\n余若海：發牌設限為公眾利益\r\n \r\n余若海解釋，行會設發牌上限是為公眾利益，因本港市場不能同時容納5間免費電視台。法官隨即反問余若海，鼓勵競爭是否亦是政府政策？余回應說，政府擔心免費電視台過度競爭。對於港視一方前日引述行會機密文件，指特首梁振英於行會提出改變評分方式，增加港視最弱項的評分比重，余回應說行會有權決定採取何種評分標準，毋須諮詢通訊局或公眾。\r\n \r\n余續說，行會去年5月開會後，傾向採取「循序漸進」方式，發出少於3個牌照，商務及經濟發展局會後已邀請3間申請的電視台就「循序漸進」及其本身的競爭力陳述，顯示政府已給港視機會為其申請作出補充。余認為，若行會改變發牌政策前諮詢通訊局，勢必再拖延數月，反指此舉屬不合理。聆訊今續。\r\n \r\n明報記者

---

2 : GS(14)@2014-08-29 11:27:14

http://www.mpfinance.com/htm/finance/20140829/news/ec_gca2.htm



行會密件：袁國強指發少於3牌不違政策


2014年8月29日





【明報專訊】與訟雙方昨繼續於庭上披露行會機密文件，當中提及去年3月的行會上，有多於一名行會成員提出要檢討發牌不設上限的政策。


律政司長袁國強於去年5月7日的會議表示，即使行會決定發出少於3個免費電視牌照，不代表政府偏離了不設發牌上限的一貫政策。袁認為政府不設發牌上限，不代表行會要批准所有符合要求的申請者，行會應考慮免費電視市場的整體承受能力。

行會多於一人要求檢討無上限

代表行會的資深大律師余若海透露，去年5月行會已傾向不發3個牌照，後來商經局曾去信港視，告知行會傾向「循序漸進」發牌，當時港視主席王維基曾回信稱港視資金充足，並已聘得多名資深藝人及製作人，亦開始製作不同種類的節目，余若海認為，這反映政府已給予港視充足機會回應。

稱已給港視充足機會回應

余若海指出，無和亞視早於2012年9月曾發信予政府，指市場未必能承受多間免費電視台，要求政府發新牌前應考慮業界意見。

余其後引用1970年代佳藝電視倒閉作例子，反問行會考慮增發免費電視牌照時，是否不應該以此為鑑。

---