📖 ZKIZ Archives

　　在一些中国公司频报财务丑闻之后，有国内投资者对美国资本市场发出疑问：这些公司要是放在国内，根本就过不了发审委这一关。

　　这个对比很有意思，点出了中美两国证券市场在制度设计上不同的思路。

　　中国证券市场的监管是前紧后松，企业想上市，必须由证监会审批，从股票发行规模到股票定价，证监会均亲自过问，在发审委门外排队的企业成百上千，但最终通过审核的十不及一。

　　但企业一旦挤过审批的独木桥，上市之后的日子却相当好过。像创业板开通已经一年半，200多家企业上市，但迄今无一退市。这并非因为上市企业都是优等生，而是创业板的退市制度尚未推出。主板虽有退市制度，但乌鸦变凤凰的壳重组游戏盛行，摘牌退市者寥寥。

　　美国市场则风光迥异，资料显示，纽交所每年退市率为6％，纳斯达克每年的退市率达8％。2003年至2007年，纳斯达克有1238家公司上市，却有1284家公司退市。

　　之所以如此，是因为美国证券市场的监管是前松后紧，进去容易，出来也容易，当然出来的基本上都不是自愿的。

　　美国建立了多层次的资本市场。纽交所和纳斯达克的主板适用于精英公司和大型公司，中小板留给成长型公司、纳斯达克的预备板（OTCBB）为那些实力更弱的成长型企业准备，粉单市场（PINK SHEET）则留给寄望咸鱼翻身的垃圾股。

　　就主板而言，纽交所和纳斯达克的门槛甚至比A股更高，但OTCBB几乎没有门槛，对企业没有任何规模或赢利上的要求，只要向美国证交委（SEC）提交相关文件，有三名以上做市商，就可以向纳斯达克申请挂牌。

　　如此宽松的条件，难免鱼龙混杂，但纳斯达克有句话：任何公司都能上市，但时间会让谎言现形（Any company can be listed, but time will tell the tale）。

　　这正是曾经发生在美国公司和其他国家公司身上，如今正发生在中国公司身上的故事。2007年以来，在投行、律所、会计所的鼓动配合下，中国中小 型公司到OTCBB买壳上市蔚然成风，四年间共有约160家中国公司涌入纳斯达克。但至今年5月底，这些公司中已有近20家被停牌或摘牌。

　　这其中的过程，充分显示了全民监管的特色：只要上市公司有问题，包括对冲基金和个人投资者在内的做空者、媒体、担任外部审计的会计所、律师所， 都会扑上来找碴，一旦上市公司的应对不具说服力，交易所就会将其停牌或摘牌（须报SEC备案），而SEC的调查往往接踵而至，上市公司及相关中介的责任人 则将面对民事乃至刑事惩罚。

　　这一联动链条的发端通常是做空者，他们首先会寻找问题公司，然后建立空头，接着通过各种途径传播被他们做空的公司的问题，这些消息往往会导致股价暴跌，做空者则从中获利。

　　媒体的监督历史悠久，这一权利得到美国宪法第一修正案捍卫。本轮针对中国概念股的信任危机，就是去年8月由财经媒体《巴伦周刊》引发的。

　　会计师事务所的作用曾取决于其职业道德，但在安然事件后成了法律义务，假如担任上市公司外部审计的会计所知情不报或协助造假，责任人将被处以最高20年的监禁。

　　律师事务所和问题上市公司的关系犹如秃鹫与腐尸。在美国，有一批专门承接集体诉讼业务的律师事务所。当问题上市公司股价下跌时，这些律所就开始召集投资者起诉上市公司并索赔，而这些诉状往往加剧被诉公司股价跌势。

　　在美国，交易所是一个赢利机构，纽交所和纳斯达克自身也都是上市公司，它们当然有延揽更多会员的动机，但交易所一旦发现上市公司不再满足上市条件，就会将其停牌或摘牌。

　　SEC不做事前审批，其对上市公司的监管主要体现为强制性信息披露，如果上市公司无法履行信息披露义务，SEC可要求交易所将其停牌或摘牌。浏 览SEC的网站，很难不对其信息披露的详尽及时表示满意。2001年安然事件和2008年金融危机后，美国国会赋予SEC更多执法权，它不仅可对上市公 司，也可对交易所展开调查，并发起诉讼程序。

　　机构投资者、个人投资者、媒体、会计所、律所、交易所、SEC，美国的证券监管可谓官民协作、全民监管。事实证明，这套办法的确有效，很好地保证了美国资本市场的公平和效率。■

　　作者为i美股网研究员