網民咒罵甚至威嚇圍住所 司法機構轉介七警案 法官受辱 律政司跟進
1 :
GS(14)@2017-02-18 00:48:33■高志森在七警判決當日於fb留言以示不滿。資料圖片
【本報訊】七警暗角打人罪成，法庭今日判刑。撐警「藍絲」連日來發動網上攻勢，辱罵案件的主審法官，「狗官杜大衞，去死啦你」，甚至恐嚇其人身安全，有藍絲網民揚言「包圍杜X偉居所」。司法機構昨日表示高度關注，已轉介事件給律政司跟進。有法律界人士指出，侮辱法官「黃狗」、「狗官」等言論，有意圖損害法官權威或司法運作，已可構成藐視法庭罪。記者：王家文司法機構發言人表示，高度關注近日有人在社交媒體發表對個別法官的評論，已將事件轉介律政司跟進。律政司前日表明，惡意攻擊法官有可能構成藐視法庭，會毫不猶豫轉介執法機構調查。惟律政司昨回應則相對溫和，沒用上「藐視法庭」字眼，僅稱會跟進，重申社會人士不應惡意攻擊法官或作出損害司法的行為，也應避免向法院或個別法官施壓，影響司法獨立。
■珍惜群組前日在高院外示威。
高志森：對號入座吧
7名警員於佔領期間在添馬公園暗角毆打公民黨前成員曾健超，本周一在區院被裁定襲擊罪成，今日判刑。連日來網上湧現大量涉嫌針對七警判決的言論，矛頭更直指外籍主審法官杜大衞。七警案裁決當日下午，導演高志森即在其網上社交媒體facebook發文指，「黃絲法官偏幫亂港反港份（分）子。本土港獨暴徒縱火、打警察、破壞公物，狗官就輕判、甚至判無罪，實在偏頗至極」。高前日繼續在其facebook留言：「公道判案的是法官，偏頗判案的是狗官，對號入座吧。」並質疑「基本法那（哪）一條是『不可以批評法官』的？」至昨晚，高透過手機短訊回覆本報查詢稱，「謝謝告知（司法機構聲明），我不作進一步評論了」。
多個撐警專頁昨仍見辱罵主審法官杜大衞的言論。藍絲facebook專頁「9up新聞」管理員更張貼杜的個人照片，並寫上「狗官杜大衞，去死啦你」、「禍港（西人）黃狗官！杜大衞」；網民Fung Chon則揚言「撐七警，打倒垃圾法官」。在香港政研會facebook專頁，網民陳建波更稱「發動市民、警察和家人包圍杜X偉居所」。法政匯思召集人任健峰認為，司法機構評估有關言論有足夠嚴重性，故轉介律政司跟進，但檢控與否需由律政司決定。如立法會議員何君堯去年在法院自拍，司法機構也轉介給律政司，最終都沒作檢控。他指網上針對七警案的言論，若屬有意圖損害司法機關、法官權威或司法運作，例如部份指名道姓批評主審法官是「黃狗」、「狗官」等，已可構成藐視法庭罪，相信警方也可追查到發佈有關言論的人士。手機用戶請按此觀看 Timeline：七警案
http://bit.ly/7-cops
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170217/19931071
盧偉聰近日就七警案回應
1 :
GS(14)@2017-02-19 12:19:20談七警罪成
【2月15日致函全體警務人員】「相信各位同事和我一樣感到非常難過。我和管理層亦明白同事們的憂慮及失落感受……我向他們保證，若七位同事決定上訴，協會會盡一切努力，在各方面如法律上、經濟上提供全面協助。」
談七警判刑
【前日 公開發言】「今日（前日）成個心情都非常沉重同複雜……無論有乜困難、挑戰，我都會同我同事一齊去面對、一齊克服。」
談會否道歉
【昨日 公開發言】「目前呢單案件整個司法程序都未完成，所以我暫時不作評論……」資料來源：《蘋果》資料室、盧偉聰昨日言論
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170219/19933190
七警案三人准保 官不認為可推翻定罪惟指兩年刑期或過長
1 :
GS(14)@2017-07-01 09:09:32■三名上訴人高級督察劉卓毅、警員劉興沛及警員黃偉豪昨獲准保釋，離開法庭時未有回應記者提問。何頴賢攝
【本報訊】七警在添馬公園暗角毆打公民黨前成員曾健超，今年2月被裁定罪成判囚兩年。其中三警，包括高級督察劉卓毅及兩名警員，昨率先向上訴庭申請保釋。法官聽罷理據，兩度指不認為三人就定罪的上訴有勝算可能，指曾健超的行為雖然挑釁、囂張、愚蠢，但七警教訓他一頓的表現也是「冇sense」，不過，法官認為兩年刑期或可能過長，上訴後有可能減刑，故准三人保釋等候上訴。 記者：黃幗慧 楊思雅
上訴庭副庭長楊振權昨近中午12時批准三名上訴人高級督察劉卓毅（31歲）、警員劉興沛（40歲）及警員黃偉豪（38歲）保釋。劉卓毅獲准以現金及人事各5萬元保釋，劉興沛及黃偉豪則以現金及人事各一萬元擔保，三人需交出旅遊證件。
■七名警員2014年雨傘運動期間，涉將公民黨前成員曾健超帶到添馬公園暗角毆打。
大狀稱劉卓毅曾叫停襲擊
三名上訴人至黃昏5時半，才在懲教員開路下步出高等法院羈留室，有記者問他們對法官批評他們「冇sense」有何感受、警察隊員佐級協會創會會長譚惠珠表示有銀行願意聘請，他們會否接受等問題，三人均沒有回應，並乘坐私家車離開。代表劉卓毅的資深大律師余承章昨日陳詞，質疑控方原審時依賴的片段未能顯示施襲者身份，即使片中其中一人是劉卓毅，他在「暗角」也曾兩度出手勸阻施襲。楊官反駁：「作為一個警察應如何去阻止呢？你會唔會拔槍？有4至5人毆打一人，作為警察係咪只係出手平定襲擊呢？」余解釋劉卓毅即使在現場，也不算是共同犯案，因他的確有叫停襲擊，相對其他落手毆打，或袖手旁觀的人，他應獲較輕刑期。
指警教訓曾健超「冇sense」
大律師蔡維邦則指，呈堂片段畫面不清，不能證明警員黃偉豪在現場；而新聞片段有43秒畫面被遮擋，抬走曾健超的人可能換了人，警員劉興沛或不涉之後的毆打。楊官批評蔡的講法只是靠估，沒證據支持。楊官聽取三人的部份上訴理據後，兩度稱不覺得三人就定罪的上訴有成功機會。楊官指佔領運動時，警察長時間當值，受到示威者的侮辱、無理的暴力對待，例如警察當時在維護法紀，卻遇到曾健超潑液體，但他同時指出，儘管曾的行為挑釁、囂張、愚蠢、攻擊性，可是警察教訓他一頓也是「冇sense」。楊官形容本案案情極度嚴重，過去沒同類案例，就算在極困難的情況下，警察也是受託去執法及履行職務。三人被定罪的襲擊致造成身體傷害罪，最高刑期為三年，原審法官以兩年半作量刑起點是否過高，楊官認為值得爭議。由於上訴聆訊在未來的6至9個月都未能進行，若他們最終就刑期上訴得直，已服刑期或會長過實際刑期，故批准他們保釋等候上訴。案件編號：CACC38/17
手機用戶請按此，觀看【七警案事件簿】
97年主權移交至今，香港前進還是倒退？「蘋果」與你細數廿載風雨。【回歸二十年】專頁：
http://hksar20.appledaily.com.hk
來源:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170629/20072592