漢能薄膜發電(0566.HK)5月20日的驚魂暴跌，讓很多投資者看傻了眼，或許也會讓首富李河君感到一絲沈重。在暴跌發生後，各方猜測非常多，比如對公司盈利模式的質疑、英利暴跌引發的連鎖效應，甚至還有傳聞稱，李河君本人未出席當天的股東會，是因被監管當局調查。

其中，有一種猜測成為了昨天市場爭議的焦點，即漢能可能出現逾期貸款，引發機構拋售，最終導致股價大跌。

有媒體報道，漢能以上市公司股票做質押獲得銀行等金融機構貸款，但有部分貸款出現逾期未還的情況，在溝通未有進展的情況下，部分機構當天早上開盤後拋售漢能股票，導致股價下跌，同時引發其他機構跟進，發生了踩踏事件。

正當大家議論紛紛之時，漢能於21日在其集團官網發布了一則澄清聲明，大意為三點：沒有貸款逾期，沒有減持，沒有對賭。

具體來說，漢能稱其目前經營正常，各項業務運轉良好，資金狀況良好，沒有任何一筆貸款逾期;集團及關聯人士持有漢能股票約306億股，沒有任何減持套現行為，沒有利用持有的漢能股票與任何機構或個人，進行過諸如對賭之類的任何金融衍生交易。

不過，盡管漢能對各種猜想予以了澄清，但公司並未解釋“5·20”大跌的具體原因。證券時報記者從一位接近漢能的知情人士處獲悉，漢能20日遭遇的大跌很可能是海外機構集體密謀演繹的一場“偷襲”——機構在當日集體做空，一起拋售了手中股票，導致大跌。

上述知情人士透露，事實上，由於跌幅在半小時內便接近50%，可以肯定，這最起碼不是一次單一股東的拋售，必定有多家機構集體出動。問題關鍵在於，拋售的性質很特別，這是海外機構集體一致做空拋售，且是“偷襲式”地砸盤，特意選擇在漢能股東會召開日的早盤拋售，讓護盤的資金猝不及防。

交易數據顯示，5月20日早9時30分開盤後，漢能薄膜發電的股價表現平靜，暴跌發生在10時15分到10時40分的25分鐘之內。

10時15分，股價7港元/每股時，成交量為895萬股。10時16分，6.92港元，成交842萬股。10時22分、10時25分、10時27分分別成交202萬股、541萬股和648萬股，此後，29分、31分、33分時的成交量都超過600萬股，10時38分成交725萬股，10時39分成交745萬股，10時40分成交449萬股，隨後停牌。當日振幅達到47.08%，市值縮水至1631億港元。

整體而言，上午總成交量為1.75億股，成交額為10.51億港元，盤中最低價為3.88港元。其中，大單賣出的股數為4105.6萬股，占當日成交股數的23%，涉及資金2.89億港元，占今早成交金額的27.5%。

交易數據顯示，有8次達到600萬股以上的成交，19次超過100萬股的拋售，拋售價介於7.35港元到5港元之間，這顯示有多家機構參與了當天上午的拋售。

據媒體盤後統計，5月20日沽盤主要來自海通國際、中信證券、UBS、高盛、招商證券，大致價格是7港元。而買盤主要來自內地港股通資金，價格近4.95港元。由於無法得知券商背後股票實際持有人的信息，因此無法判斷機構資金的性質。

另一位香港市場資深投資人也傾向於認為有機構集體“背叛”。“10億港幣在不到半小時的時間內迅速拋出，這不是一個機構所能主導發生的。按常理推算，目前市場上沒有足夠的‘貨’可以將股價砸成這樣。沽空方和持有方都可能參與到此次集體的拋售行動。”該人士稱。

他分析，一般沽空股票的投資者(外圍投資者)和原來就持有的漢能股票的投資者甚至是股東(內圍投資者)一起跑路，是可以從買賣的券商席位查到到底是誰的，相信漢能方面應該已經查到哪些持有人在偷襲了，李河君作為最大的股票持有人，應該會對這件事涉及的機構或人員展開調查。

根據港交所披露易資料，李河君持有漢能薄膜發電80.89%股份，屬高度控盤。

此前，不少投資人士都曾向記者表達了這樣一種觀點：高度控盤股的風險的放大效應是非常明顯的，相對較少的一部分資金博弈如果發生在一個高度控盤股交易中，大漲大跌是極其容易的。

長江商學院金融學教授甘潔此前曾撰文：“漢能股票今年以來平均日成交額只有5億港幣左右，也就是說，只要有2~3億港幣的資金，就可以控制股價。”

港股市場上，和漢能股權結構類似的還有妖股恩達集團(01480.HK)。該公司股票5月6日大漲61%，5月7日恩達股價再漲94%，5月8日股價早盤最高達到102港元，隨後便狂跌不止，最終收報17.5港元。而近幾日仍在繼續下跌。對此，香港證監會[微博]還特意發布通告提醒投資者，恩達集團股權高度集中，股價容易波動，註意風險。

此外，漢能之後，21日市場再度出現急跌股。“高銀系”的高銀地產(00283.HK)及高銀金融(00530.HK)雙雙出現暴跌，跌幅一度超過60%，同時伴隨著成交量急劇放大。截至收盤，高銀地產跌40.91%，報14.36港元，高銀金融跌43.34%，報17.48港元。雖然兩家公司中午收市後發出聲明，稱註意到股價下跌，但不知悉原因。但如此暴跌，仍然引發市場對於高度控盤股的擔憂。

[寶能城2015年11月20日開盤當天實現銷售額22億元，銷售均價6.5萬元/平方米。寶能城可售面積50萬平方米，貨值至少達350億元]

“萬寶之爭”讓外界見識了寶能驚人的資本運作能力，這家同樣以地產為主業之一的公司，近來卻遭遇了實名舉報。

1月25日，北京亮馬橋附近的一家酒店里，深圳市和信吉實業發展有限公司（下稱“和信吉”）召開發布會，實名舉報寶能系姚建輝（姚振華的胞弟，姚氏兄弟為寶能系的實際控制人），指其在獲取深圳“寶能城”項目股權的過程中存在違規行為。

寶能城是寶能在深圳的旗艦項目之一，位於深圳南山區西麗，寶能在官網中將其定位為大學城片區的地標性項目及寶能品牌里程碑項目。寶能還對外宣稱，該項目貨值至少達350億元。

在舉報材料中，和信吉稱，深圳寶能城項目用地，原系和信吉經營奶牛場的畜牧用地。1995年，和信吉與深圳中農信投資實業有限公司（下稱“中農信”）合資成立深圳市溥和實業發展有限公司（下稱“溥和公司”），雙方各占50%股份。此後，在幾次債務糾紛形成的司法拍賣中，溥和公司的股權悉數落入寶能手中，而寶能僅花費了不足4億元。

寶能則先後發出兩份聲明，稱公司獲取溥和公司股權的所有程序、對價經多級有權機關複核並確認合法。

奶牛場變住宅用地

和信吉法人代表陳谷嘉對《第一財經日報》記者稱，和信吉於1988年收購了位於深圳南山區西麗占地34萬平方米的新光奶牛場，用途為畜牧用地。

1995年，和信吉與中農信合資成立溥和公司。根據當時的協議，和信吉將上述奶牛場的34萬平方米畜牧用地使用權註入溥和公司，占溥和公司50%股權，而中農信獲得該公司50%股權的條件包括：承擔和信吉在深圳發展銀行1040萬元貸款，合資公司開發、經營實際所需的全部投資由中農信負責籌集，預計項目分五至七年完成投資總額出資6億元等。

隨後，和信吉將新光奶牛場的土地使用權過戶到溥和公司名下，但中農信未履行出資義務，且於1997年解散，先後被接管和轉讓。這成為此後溥和公司股權一系列變更的導火索。

2001年，因城市規劃的原因，深圳市規劃國土局決定將上述奶牛場地塊收回。作為補償，深圳市規劃國土局與溥和公司簽訂了協議（深規土收字[2001]033號《收地協議書》），確定在原34萬平方米畜牧用地的範圍內，保留15萬平方米作為商品房開發用地。其中8萬平方米免繳地價直接進入市場，另7萬平方米補繳市場地價進入市場。

畜牧用地變身住宅用地，對於持有溥和公司50%股權的和信吉而言無疑是利好。但中農信解散之後，溥和公司的另外50%股權歸屬問題卻引發了爭議。

就在這塊土地轉變性質後不久，2001年7月21日，深圳發展銀行因中農信拖欠100萬美元貸款而發起訴訟並勝訴。深圳市中級人民法院決定拍賣處置中農信持有的溥和公司50%股權。

而陳谷嘉認為，中農信未履行出資義務，不具備溥和公司的股東資格，和信吉才是溥和公司的唯一實際投資方，他曾向法院提出過相關訴求，未果。

2004年，深圳市中級人民法院對被解散後的中農信旗下的資產進行拍賣，深圳市金鵬城投資管理有限公司（下稱“金鵬城”）以228萬元取得溥和公司50%的股權。

金鵬城的實際控制人為周鎮科，他也是陳谷嘉的舉報對象。陳谷嘉稱，周鎮科是廣東省原常委、統戰部原部長周鎮宏的胞弟。

周鎮宏在2012年因“茂名窩案”落馬。2014年2月，河南省信陽市中級人民法院對周鎮宏作出一審判決，認定周鎮宏犯受賄罪，判處死刑，緩期兩年執行。截至發稿，本報記者未能證實周鎮宏與周鎮科存在親屬關系。

兩次拍賣均易主寶能

令陳谷嘉耿耿於懷的是，隨後金鵬城、和信吉分別持有的溥和公司50%股權均因債務問題被強制拍賣，而這些股權最終都落入了寶能手中，其付出的總代價不足4億元。

2008年，金鵬城持有的溥和公司50%股權因債務問題被法院查封拍賣，寶能旗下的深業物流以2050萬元的價格競得該筆股權。至此，寶能、和信吉為溥和公司股東，各占50%股權。

陳谷嘉對《第一財經日報》記者表示，他曾與姚建輝接觸，有意收購寶能手中的溥和公司50%股權，姚建輝也曾給出8000萬元的報價。

差不多在同一時間，一家名為深圳市時代昆侖投資有限公司（下稱“時代昆侖”）的企業找到陳谷嘉，表示有第三方欲以超過20億元的價格，全盤收購溥和公司，陳與之達成交易意向，並預先收取了時代昆侖代為支付的1500萬元定金。

然而，該宗交易最終未能達成。2008年11月，時代昆侖將和信吉告上法庭，要求償還定金，深圳市福田區人民法院受理此案。

但和信吉未能在規定時間內籌夠資金，和信吉持有的溥和公司50%股權隨後在2009年5月被拍賣，評估機構建議拍賣保留價為1932萬元。

在這次拍賣中，深業物流以優先受讓人的身份接手了上述股權，成交價款為3.5億元。至此，寶能獲得溥和公司100%的股權，將深圳南山區西麗的15萬平方米住宅用地全部收入囊中。

在陳谷嘉看來，2004年和2009年兩次股權評估中，評估機構給出的評估價格太低，導致其蒙受重大損失。他說，過去十多年房地產市場高速發展帶來了深圳土地價值飆升，寶能卻“只花了3.5億元（記者註：實際為3.7億元）就把這塊價值百億的土地拿走了”，是不合理的。他認為，寶能在獲得這些股權的過程中，存在與相關方勾結、做低評估價等行為。

寶能發聲明否認

針對和信吉的舉報，寶能於近日先後發表了兩篇聲明予以否認，表示所有程序、手續合法合規。

第一份聲明在1月15日發出，當時陳谷嘉通過一家媒體爆料了相關信息。第二份聲明則在1月28日發出，內容與第一份聲明大致相仿，補充了幾次拍賣的相關法院信息及裁定書。

在兩份聲明中，寶能均強調，在公司取得溥和公司的股權前，公司與溥和公司、金鵬城、和信吉沒有關聯關系。同時，寶能還稱，公司與時代昆侖之間也無任何關聯關系。

對於第一次拍賣，寶能回應稱，2008年3月30日，公司在《亞太經濟時報》獲悉人民法院將拍賣金鵬城持有的溥和公司50%股權。經了解後，公司報名參加了2008年4月廣東省茂名市茂港區人民法院委托的公開拍賣，經過多輪競拍，公司最終以最高價依法競得該50%股權。廣東省茂名市茂港區人民法院以（2008）茂港法執字第35-3號《民事裁定書》裁定股權過戶。

對於第二次拍賣，寶能表示，2009年，和信吉公司因對外欠債被人民法院拍賣其持有的溥和公司其余50%股權，公司作為同等條件下的優先購買權人，收到人民法院通知後參加了2009年5月22日的公開拍賣活動。經過多輪競拍，以遠高出起拍價的價格競得和信吉持有的溥和公司其余50%股權。深圳市福田區人民法院以（2009）福深法執字第1597-3號《民事裁定書》裁定股權過戶。

寶能稱，上述兩次司法拍賣均依法通過公開拍賣進行，且兩次司法拍賣均是在有多輪公開競價、以遠高於起拍底價的價格最終成交的，所有程序、對價經多級有權機關複核並確認合法。

寶能有關人士對《第一財經日報》記者表示，2008、2009年正值金融危機，市場有風險，預期不明朗，那時拿地是對中國經濟的看好。當時深圳西麗房價很便宜，沒有配套。

通過兩次拍賣獲得的深圳西麗地塊，後來被開發為寶能在深圳的重點項目——寶能城。

2015年11月，寶能城獲得預售證，寶能提供給《第一財經日報》記者的材料中稱，寶能城2015年11月20日開盤當天實現銷售額22億元，銷售均價6.5萬元/平方米。寶能城可售面積50萬平方米，貨值至少達350億元。